Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 декабря 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружнойвоенный суд в составе:

председательствующего - СавельеваИ.Г.,

судей: ЛазареваЕ.В.,

ЦарьковаВ.Н.,

при секретаре МуравьевеА.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя наопределение 224 гарнизонного военного суда от 20 октября 2011 года об отказеГойдину Н.Т. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам решения 224 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2008 годапо иску Гойдина Николая Тимофеевича к ВМИРЭ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьиЦарькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из определениясуда и материалов дела, вступившим в законную силу решением 224 гарнизонноговоенного суда от 15 декабря 2008 года был частично удовлетворен иск Гойдина Н.То компенсации морального вреда, причиненного действиями начальника ВМИРЭ,связанными с не предоставлением Гойдину служебного жилого помещения.

Определением Балтийскогофлотского военного суда от 24 февраля 2009 года N 26 - КГ указанное решение вчасти удовлетворения требований заявителя отменено и принято новое решение оботказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

13 октября 2011 года в 224 гарнизонный военный суд поступило заявление Гойдина, в котором он просил пересмотретьпринятое по его заявлению решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом им указывалось, что 29 августа 2011 года им былополучено сообщение Федерального казначейства РФ, датированное 12 августа 2011года, из содержания которого следует, что указанный орган в своей работе неруководствуется приказом Министра обороныСССР N 45 от 24 марта 1981 года.

Однако, п ри вынесении решения от15 декабря 2008 года суд мотивировал свою позицию положениями указанногоприказа и пришел к выводу, что установленный в ВМИРЭ порядок расчет платы запроживание в общежитии соответствует данному приказу.

Данное обстоятельство, по мнению Гойдина, является вновь открывшимсяи служит основанием для отмены и пересмотра решения 224 гарнизонного военногосуда от 15 декабря 2008 года.

Определением 224гарнизонного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявительпросит определение суда первой инстанции отменить

В обоснование жалобы онуказывает, что вывод суда о несущественности ответа Федерального казначействапротиворечит принятому 15 декабря 2008 года решению суда, а также требованиямч.2 ст.55 ГПК РФ и п.5.4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденногоПостановлением Правительства РФ N-703 от 01 декабря 2004 года.

Полагает, что егопозиция совпадает с судебной практикой Верховного и Конституционного СудовРоссийской Федерации.

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный судсчитает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствамвступившего в законную силу определения являются:

- существенные для делаобстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленныевступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля,заведомо ложное заключение эксперта, заведомо не правильный перевод,фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного илинеобоснованного определения суда;

- установленныевступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц,участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрениии разрешении данного дела;

- отмена определения,решения суда либо иного органа, послуживших основанием для принятия решения илиопределения суда.

Как видно из заявленияГойдина о пересмотре решения гарнизонного суда от 15 декабря 2008 года по вновьоткрывшимся обстоятельствам, вышеуказанных оснований в нем не содержится, всвязи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворенияего требований.

Тот факт, что в своейдеятельности Федеральное казначейство РФ не руководствуется нормативными актамиМО СССР, а равно другие, приведенные в частной жалобе доводы, основанием дляпересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42ГПК РФ не являются.

В данной связи неимеется и оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Исходя из изложенного ируководствуясь ст. ст. 347, 366, 374 (абзац 2), ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение 224гарнизонного военного суда от 20 октября 2011 года, которым Гойдину НиколаюТимофеевичу отказано в пересмотре решения того же суда от 15 декабря 2008 года,оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.