Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 декабря 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд всоставе:

председательствующего - СавельеваИ.Г.,

судей: ЦарьковаВ.Н.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре МуравьевеА.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителяНикулина Д.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению подполковника запасаНикулина Дмитрия Викторовича об оспаривании аттестации и решения командующеговойсками Ленинградского военного округа о досрочном увольнении с военнойслужбы.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснениязаявителя Никулина Д.В. и его представителя адвоката Ежова К.А., поддержавшихкассационную жалобу, представителя командующего войсками Западного военногоокруга лейтенанта юстиции Сибилевой О.П., возражавшей против ее удовлетворения,заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военногоокруга подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., предложившего оставить решениебез изменения, окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л.

Решением Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 27 октября 2011 года отказано в удовлетворениизаявления Никулина о признании незаконными порядка проведения 12 октября 2009года его аттестации аттестационной комиссией Северо-Западногоквартирно-эксплуатационного управления (территориального) и приказакомандующего войсками Ленинградского военного округа от 27 октября 2009 года N299 о его досрочном увольнении с военной службы на основании подпункта "а"пункта 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", -в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В кассационной жалобе заявитель просит отменитьрешение гарнизонного военного суда в связи с нарушениями норм материального ипроцессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворитьзаявленные требования.

Поднарушением норм процессуального права автор кассационной жалобы подразумеваетнеобоснованное применение судом последствий пропуска срока обращения сзаявлением в суд, предусмотренных ст.256 ГПК РФ.

Считает,что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о начале теченияпроцессуального срока с момента прекращения его военной службы. По мнению Никулина,указанный срок должен исчисляться с 25 июля 2011 года, когда при ознакомлении сматериалами уголовного дела он обнаружил аттестационный лист, послужившийоснованием к увольнению.

Заявительуказывает, что аттестация проведена с существенным нарушением порядка,установленного ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, в периодиспользования отпуска с выездом за пределы Российской Федерации, анеобоснованный вывод аттестации о несоответствии занимаемой воинской должностии о целесообразности увольнения с военной службы фактически предопределил егодальнейшую судьбу.

Полагает,что выводы аттестации и содержащаяся в аттестационном листе негативная оценкаего личности могут повлиять на результат рассмотрения уголовного дела пообвинению в должностном преступлении, а также воспрепятствовать повторномупоступлению на военную службу.

По мнениюзаявителя, статьи 50, 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военнойслужбе", пункт 1 ст.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", подпункт"а" пункта 1 ст.9 Положения о порядке прохождения военной службы обязываликомандование после сокращения занимаемой им воинской должности и окончаниясрока контракта заключить с ним новый контракт и предоставить возможностьпродолжить военную службу на другой воинской должности. Лишив его этой возможности,должностное лицо нарушило его право на труд посредством прохождения военной службы.

Представитель заявителя в заседании судакассационной инстанции дополнительно сослался на пункт 4 ст.34 Положения опорядке прохождения военной службы, из которого, по его мнению, усматриваетсяналичие причинно-следственной связи между выводами аттестации и увольнениемдоверителя с военной службы.

Представитель командующеговойсками Западного военного округа лейтенант юстиции Сибилева О.П. противудовлетворения кассационной жалобы возражает. Считает правомерным какприменение судом первой инстанции последствий пропуска заявителем срокаобращения с заявлением в суд по требованию о признании незаконным приказа обувольнении, так и решение суда об отсутствии нарушений прав заявителяпроведенной в отношении него аттестацией.

Последнее утверждение основывает на томобстоятельстве, что командующий войсками округа, принимая решение об увольненииНикулина с военной службы, не учитывал результаты аттестации.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводовкассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены илиизменения решения суда первой инстанции.

Вопрекиутверждению в кассационной жалобе, при разрешении данного дела судом правильноопределены имеющие значение для дела обстоятельства и установленыправоотношения сторон, выводы суда основываются на исследованных в судебномзаседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправеобратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав исвобод. Причиныпропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебномзаседании и могут являться осно ванием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанцииустановил, что Никулин узнал об увольнении с военной службы 3 ноября 2009 годав день исключения из списков личного состава Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального),что было установлено вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 6 июля 2010 года по ранее рассмотренномугражданскому делу по заявлению Никулина.

Определив, что заявитель подал адресованное в судзаявление через почтовое отделение связи 13 октября 2011 года, суд пришел кправильному выводу о пропуске срока на совершение данного процессуальногодействия.

Оснований сомневаться в обоснованности данного выводагарнизонного военного суда не имеется, поскольку он подтвержден и инымидоказательствами.

Так, из копии решения Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 6 июля 2010 года по гражданскому делу,рассмотренному с участием заявителя и его представителя, следует, что приказкомандующего войсками Ленинградского военного округа от 27 октября 2009 года N299 был исследован в судебном заседании и положен в основу судебного решения(л.д. 45-47).

Более того, предметом рассмотрения предыдущегогражданского дела явился приказ начальника Северо-Западногоквартирно-эксплуатационного управления (территориального) от 3 ноября 2009 годаN 166 об исключении Никулина из списков личного состава воинской части в связис увольнением.

В данном распорядительном документе, копия которого внастоящем гражданском деле представлена самим Никулиным (л.д. 11), приведендостаточный объем сведений, подтверждающий осведомленность заявителя о том,приказом какого должностного лица, когда и по какому основанию он уволен своенной службы.

Доказательства уважительности причин пропуска срокаНикулин не представил.

Высказанное в кассационной жалобе предположение, чтопроцессуальный срок должен исчисляться со дня ознакомления Никулина саттестационным листом, то есть с 25 июля 2011 года, ошибочно, поскольку датаознакомления с документом, подготовленным перед представлением военнослужащегок увольнению, не является юридически значимым обстоятельством для решения вопросао том, когда военнослужащий узнал о последующем издании приказа об увольнении.

Остальные доводы Никулина, касающиеся существа решенияоб увольнении с военной службы, суд кассационной инстанции оставляет безоценки, поскольку пропуск срока обращения с заявлением в суд являетсясамостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления и исследованиедругих фактических обстоятельств дела в этом случае не требуется.

Также верным является решение суда первой инстанции вчасти спора о соблюдении порядка проведения аттестации Никулина.

Из поданного в суд заявления (л.д.2-6) и объясненийзаявителя в судебном заседании (л.д. 57-65) видно, что он на стадиирассмотрения дела судом первой инстанции увязывал спорные вопросы проведенияаттестации только с нарушением своих прав на дальнейшее прохождение военнойслужбы и пенсионное обеспечение, так как считал, что ему должна бытьпредоставлена возможность продолжить службу не менее чем до достижения права напенсию за выслугу лет.

При этом позиция заявителя сводилась исключительно к тому,что нарушение порядка проведения аттестации, проведенной в период нахождения взаграничном отпуске, подтверждает незаконность изданного на основании аттестационноголиста приказа об увольнении.

Однако, вопреки мнению заявителя, в силу подпункта "е"пункта 2 статьи 26 и пункта 13 ст.34 Положения о порядке прохождения военнойслужбы при увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом"а" пункта 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военнойслужбе", аттестация не является обязательной.

Решение о проведении аттестации в этом случае можетприниматься командованием, однако заключение аттестационной комиссии носитисключительно рекомендательный характер и безусловным поводом к увольнению военнослужащегоне служит.

Критерии, на основании которых военнослужащий можетбыть уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, перечислены вподпункте "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военнойслужбы. К их числу ни заключение аттестационной комиссии о необходимости такогоувольнения, ни вывод аттестации о несоответствии (неполном соответствии)военнослужащего занимаемой воинской должности не относятся.

Согласно тексту оспариваемого приказа командующеговойсками Ленинградского военного округа от 27 октября 2009 года N 299 вкачестве основания к увольнению заявителя указано не заключение аттестационнойкомиссии, а директива о сокращении занимаемой им воинской должности, представлениеоб увольнении и рапорт заявителя с соответствующим волеизъявлением.

Таким образом, нарушение порядка проведения аттестациине является существенным, так как в результате него оспариваемое заявителемправо на дальнейшее прохождение военной службы нарушено не было.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, в ее взаимосвязис частью 3 ст.196, частью 1 ст.247, частями 1 и 3 ст.254 ГПК РФ, статьей 6Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободыграждан" предметом рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, являютсяколлегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) органов военногоуправления и воинских должностных лиц, в результате которых нарушены права исвободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав исвобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или оннезаконно привлечен к ответственности, что и составляет пределы судебногоразбирательства. При этом обязанность доказать факт нарушения прав и свободлежит на заявителе.

В пункте 25 постановленияПленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрениясудами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия)может быть установлена лишь при существенном несоблюдении установленногопорядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае,если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки,основания, процедура и т.п.).

Как правильно установил суд первой инстанции,взаимосвязь между выводами аттестации и решением командующего войсками округаоб увольнении заявителя с военной службы в связи с организационно-штатнымимероприятиями отсутствует.

Следовательно, вывод суда о том, что несоблюдениепорядка аттестации Никулина 12 октября 2009 года не нарушает его право напрохождение военной службы, является верным.

Содержаниеотзыва в аттестационном листе заявитель не обжаловал, в связи с чемсоответствующие доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат.

Поскольку иных оснований для отменысудебного постановления в кассационной жалобе не приведено, руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению подполковниказапаса Никулина Дмитрия Викторовича об оспаривании порядка проведения его аттестации12 октября 2009 года и приказа командующего войсками Ленинградского военногоокруга от 27 октября 2009 года N 299 о его досрочном увольнении с военнойслужбы на основании подпункта "а" пункта 2 ст.51 Федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе", - в связи с организационно-штатнымимероприятиями, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - безудовлетворения.