Решение Ленинградского окружного военного суда от 15 декабря 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Царькова В.Н.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Рогачевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя Козырева А.А. на решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению подполковника Козырева Алексея Александровича об оспаривании действийначальника филиала Федерального государственного военного образовательногоучреждения "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушнаяакадемия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Санкт-Петербург)(далее - филиал и ВУНЦ), начальника 3 кафедры филиала, связанных спривлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснениязаявителя в поддержание доводов кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Подполковник Козырев, проходящий службу в распоряженииначальника филиала, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил

- признать незаконными действияначальника кафедры N 3 филиала ВУНЦ ВВС Борисова Е.Г., связанные с объявлениемему дисциплинарных взысканий и обязать его отменить:

- выговор от 07 декабря 2010 года занарушение распорядка дня (отсутствие на утреннем построении);

- выговор от 10 февраля 2011 года заотсутствие на службе (территории филиала) более 4 часов подряд в течениеустановленного регламента служебного времени 25 и 26 января 2011 года;

- строгий выговор от 21 февраля 2011года за отсутствие в филиале ВУНЦ ВВС без уважительной причины более 4 часовподряд в течение установленного регламента служебного времени 11 января 2011 года.

- признать незаконными действияначальника филиала ВУНЦ ВВС связанные с объявлением ему дисциплинарныхвзысканий и обязать его отменить:

- строгий выговор, объявленный приказомN 704 от 24 декабря 2009 года за уклонение от проверок уровня физическойподготовленности в 3 и 4 квартале 2009 года;

- выговор, объявленный приказом N 24 от10 февраля 2011 года за отсутствие в филиале ВУНЦ ВВС без уважительной причиныболее 4 часов подряд в течение установленного регламента служебного времени 27января 2011 года;

- выговор, объявленный приказом N 24 от10 февраля 2011 года за отсутствие в филиале ВУНЦ ВВС без уважительной причиныболее 4 часов подряд в течение установленного регламента служебного времени 31января 2011 года;

- выговор, объявленный ему приказом N 32от 22 февраля 2011 года за отсутствие в филиале ВУНЦ без уважительной причиныболее 4 часов подряд в течение установленного регламента служебного времени 14февраля 2011 года;

- строгий выговор, объявленный емуприказом N 32 от 22 февраля 2011 года за отсутствие в филиале ВУНЦ ВВС безуважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного регламентаслужебного времени 07 февраля 2011 года;

- строгий выговор, объявленный приказомN 40 от 03 марта 2011 года за отсутствие в филиале ВУНЦ ВВС без уважительнойпричины более 4 часов подряд в течение установленного регламента служебноговремени 21, 24 и 25 февраля 2011 года.

Решением гарнизонного суда требованиязаявителя удовлетворены частично.

Перечисленные взыскания, за исключением взыскания"выговор" от 07 декабря 2010 года за нарушение распорядка дня, наложенногоначальником кафедры N 3 филиала ВУНЦ ВВС полковником Борисовым Е.Г., а такжедвух взысканий "строгий выговор", объявленных Козыреву приказом начальникафилиала ВУНЦ N 32 от 22 февраля 2011 года за отсутствие в филиале ВУНЦ ВВС безуважительной причины 07 и 14 февраля 2011 года, суд признал незаконными иобязал должностных лиц их отменить.

В удовлетворении требований об отмене указанных вышетрех взысканий суд отказал. При этом свой отказ суд мотивировал тем, что"выговор" от 07 декабря 2010 года начальником кафедры N 3 заявителю необъявлялся, взыскание не применялось, в служебную карточку не вносилось.

Поскольку Козырев настаивал на данном требовании, а входе разбирательства суд не установил наличие этого взыскания, в признании егонезаконным суд отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о признаниинезаконными двух взысканий "строгий выговор", суд указал, что перед ихприменением было проведено разбирательство, в ходе которого Козырев отказалсядать какие-либо пояснения, при этом полномочия начальника филиала по применениюэтого взыскания превышены не были.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие срешением в той его части, которой отказано в удовлетворении его требований и указывает,что при рассмотрении дела суд допустил нарушения норм процессуального закона. Вчастности, возражения и доказательства по данному делу представительдолжностных лиц представил суду не в ходе подготовки дела, а непосредственно всудебном заседании. В результате этого он был лишён возможностипроанализировать представленные стороной ответчика документы, сделатьсоответствующие выводы и на их основании приводить аргументированные доводы впользу отстаиваемой им позиции. Подлинники ряда документов, несмотря натребование судьи, представитель должностных лиц не представил. Не былипредставлены и книги учета, запрошенные судом.

В представленной суду служебной карточке обнаруженыследы закрашивания записи о наложенном взыскании от 07 декабря 2010 года, фактналожения которого суд счел недоказанным. Между тем, сведения о наличии этоговзыскания имеются и в рапорте заместителя начальника кафедры N 3 подполковникаКоролева В.О. от 10 февраля 2011 года (л.д. 59), в протоколе о грубомдисциплинарном проступке от 03 марта 2011 г. (л.д. 120), а до 03 марта 2011 г. данное взыскание имелось и в служебной карточке. Не дал суд оценки противоречиям и в содержании доказательств относительно этого взыскания.

Оспаривая решение в части отказа в признании незаконным приказа начальника филиала ВУНЦ ВВС N 32 от 22 февраля 2011 года,Козырев указывает, что вывод суда о том, что он отказался давать объяснения пообстоятельствам отсутствия на службе, необоснован. Он не мог отказаться даватьэти объяснения, так как не знал ни об одном проводившемся разбирательстве, спредложением что-либо пояснить никто к нему не обращался, на номер мобильноготелефона не поступало ни одного звонка, а свою служебную карточку он увиделтолько на судебном заседании.

Заявитель высказывает сомнение относительно самойвозможности издания приказа о наказании военнослужащего в канун праздника 23февраля - в день, когда по традиции военнослужащих поощряют.

Ссылка суда на акт, фиксирующий его отказ вознакомлении с протоколами о грубых дисциплинарных проступках и даче объясненияпо поводу отсутствия на службе 7 и 14 февраля 2011 года, также неправомочен,поскольку содержание этого акта противоречиво.

Так, этот акт был составлен 22 февраля 2011 года,однако он фиксирует то, что от получения протоколов о грубых дисциплинарныхпроступках от 15 и 18 февраля 2011 года, от ознакомления с приказом от 22февраля 2011 года N 32 и дачи объяснений по поводу отсутствия на службе 7 и 14февраля 2011 года, заявитель отказался 10 февраля 2011 года.

Недостоверность изложенных в акте сведенийподтверждается и тем, что имеются другие рапорта, фиксирующие отсутствие его наслужбе именно 22 февраля 2011 года.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отменерешения суда первой инстанции в оспариваемой части и принятии нового решения обудовлетворении всех требований.

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный судприходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Козырев,освобожденный от занимаемой должности в связи с оргштатными мероприятиями иподлежащий увольнению с военной службы в связи с достижением предельноговозраста пребывания на военной службе, которого он достиг в 2004 году, проходит военную службу в распоряжении начальника филиала. Задержка в увольненииего с военной службы была вызвана отсутствием возможности предоставить емужилое помещение.

В 2010 и 2011 годах заявителю было объявлено несколькодисциплинарных взысканий, в том числе "выговор" от 07 декабря 2010 года занарушение распорядка дня начальником кафедры N 3 филиала ВУНЦ ВВС полковникомБорисовым Е.Г., а также два взыскания "строгий выговор", объявленных Козыревуприказом начальника филиала ВУНЦ N 32 от 22 февраля 2011 года за отсутствие вфилиале ВУНЦ ВВС без уважительной причины 07 и 14 февраля 2011 года.

Оценивая доводы о незаконности первого взыскания, судпришел к выводу о недоказанности самого факта его объявления и применения, всвязи с чем отказал в требовании об его отмене.

Между тем в кассационной жалобе обоснованно указывается,что такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Наличиеэтого взыскания подтверждается тем, что на него имелись ссылки в рапортезаместителя начальника кафедры N 3 подполковника Королева В.О. от 10 февраля2011 года (л.д. 59), протоколах о грубом дисциплинарном проступке от 18 февраля2011 года (л.д. 97), от 21 февраля 2011 года (л.д.83), от 03 марта 2011 г. (л.д. 120). При этом наличие этого взыскания являлось обстоятельством, отягчающимдисциплинарную ответственность, и учитывалось при определении вида и размеранаказания за последующие проступки.

В связи с изложенным, оснований для вывода оботсутствии факта объявления и применения этого взыскания, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядкаприменения двух дисциплинарных взысканий "строгий выговор", объявленныхприказом начальника филиала ВУНЦ ВВС N 32 от 22 февраля 2011 года, окружнойвоенный суд также признает обоснованными.

Из материалов дела видно, что этот приказ издан порезультатам рассмотрения двух протоколов о грубых дисциплинарных проступках от15 и 18 февраля 2011 года за отсутствие на службе более 4 часов соответственно7 и 14 февраля 2011 года.

Всоответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий взависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекаетсяк дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовнойответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральнымизаконами.

Статьей47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ (ДУ) предусмотрено, чтовоеннослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарныйпроступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающеесяв нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФне влечёт за собой уголовной или административной ответственности.Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарныйпроступок, в отношении которого установлена его вина.

Аналогичныенормы закреплены в ст. 28.2 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих".При этом оговорено, что военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарнойответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомненияв виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы,привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Порядок и основания привлечения военнослужащих засовершение грубого дисциплинарного проступка регламентированы ст.ст. 28.5-28.9Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих".

Согласно ст.ст. 28.8, 28.9 указанного закона поокончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубогодисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протоколо грубом дисциплинарном проступке по установленной форме. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол огрубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомленияс протоколом и право представить замечания по содержанию протокола в письменнойформе.

Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов одисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром порезультатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскимиуставами.

Статьей 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ такжеопределено, что разбирательство по факту совершения военнослужащим грубогодисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола, который вместес материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему,совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командирувоинской части для рассмотрения.

Как следует из представленных суду доказательств,несмотря на наличие формального разбирательства по факту совершения Козыревымгрубого дисциплинарного проступка, протокол о грубом дисциплинарном проступкесоставлялся с нарушениями перечисленных требований.

Утверждения Козырева о том, что о фактеразбирательства по этим проступкам, а также о составлении соответствующихпротоколов ему не было известно, в ходе судебного заседания должностными лицамине опровергнуты.

Ссылка суда на акт от 22 февраля 2011 года, которымзафиксирован отказ Козырева от дачи объяснений по обстоятельствам отсутствия наслужбе и от ознакомления с протоколами о грубом дисциплинарном проступке, какправильно указано в кассационной жалобе, является несостоятельной. Исходя изсодержания этого акта, он составлен 22 февраля 2011 года по факту того, чтоКозырев 10 февраля 2011 года отказался от получения протоколов о грубыхдисциплинарных проступках от 15 и 18 февраля 2011 года и дачи объяснений поповоду отсутствия на службе 7 и 14 февраля 2011 года. Одновременно,должностными лицами филиала представлены в суд доказательства того, что 22февраля 2011 года Козырев также отсутствовал на службе (л.д. 118).

Очевидные противоречия в содержании представленных вобоснование законности своих действий доказательств возлагали на должностныхлиц принять меры по их устранению или представлению других доказательств.

Эта обязанность прямо вытекает изсодержания ст.249 ГПК РФ, согласно которой обязанность по доказываниюзаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые принялиоспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Данная процессуальная обязанность была доведена долиц, участвующих в деле как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству,так и в подготовительной части судебного заседания.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановленииот 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел обоспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежитвыяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершениедействия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом илилицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовымиактами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержаниеоспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона ииного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служитьнарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований,свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий(бездействия).

Поскольку порядок привлечения Козырева кдисциплинарной ответственности очевидно был нарушен, его права, какпривлекаемого к дисциплинарной ответственности, соблюдены не были, наложенныена него взыскания от 07 декабря 2010 года и 22 февраля 2011 года не могли бытьпризнаны законными, о чем справедливо указано в кассационной жалобе.

В связи с этим, решение гарнизонного суда воспариваемой части подлежит отмене независимо от иных, приведенных вкассационной жалобе, доводов.

Поскольку обстоятельства, имеющиезначение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, окружнойвоенный суд находит необходимым не передавая дело на новое рассмотрение, принятьпо делу в этой части новое решение о удовлетворении этих требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению подполковникаКозырева Алексея Александровича об оспаривании действий начальника филиалаФедерального государственного военного образовательного учреждения "Военныйучебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия именипрофессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Санкт-Петербург), начальника 3кафедры Филиала, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,изменить.

Указанное решение в части отказа в удовлетворениитребований заявителя о признании незаконными выговора от 07 декабря 2010 годаза нарушение распорядка дня, наложенного начальником кафедры N 3 филиала ВУНЦВВС полковником Борисовым Е.Г., а также двух строгих выговоров, объявленных емуприказом N 32 от 22 февраля 2011 года за отсутствие в филиале ВУНЦ ВВС безуважительной причины 07 и 14 февраля 2011 года, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Дисциплинарные взыскания "выговор" от 07 декабря 2010года за нарушение распорядка дня, наложенное начальником кафедры N 3 филиала ВУНЦВВС полковником Борисовым Е.Г., а также два взыскания "строгий выговор",объявленные Козыреву приказом начальника филиала ВУНЦ N 32 от 22 февраля 2011года за отсутствие в филиале ВУНЦ ВВС без уважительной причины 07 и 14 февраля2011 года, признать незаконными.

Обязать указанных должностных лиц отменитьперечисленные взыскания.

В остальной части решение оставить без изменения.