Определение Ленинградского окружного военного суда от 01 декабря 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - СавельеваИ.Г.,

судей: ПестуновичаВ.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Рогачевой А.В. рассмотрел воткрытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителяначальника Службы в г. Сосновый Бор Пограничного управления ФСБ России по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее - Служба) Дуплий А.А. нарешение 224 гарнизонного военного суда от 6 октября 2011 года по заявлениювоеннослужащего Службы старшего прапорщика Кучмы Сергея Михайловича обоспаривании действий начальника Службы, связанных с отказом в аренде жилогопомещения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военныйсуд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, 2 июня 2011 года Кучма обратился к начальнику Службы срапортом с просьбой арендовать для него и членов его семьи жилое помещение по местуслужбы.

Жилищной комиссией Службы (протокол N 5 от 22 июля2011 года) данный рапорт был рассмотрен и принято решение о предоставлениизаявителю арендованного жилого помещения при его наличии.

Однако фактически, в связи с отсутствием бюджетногофинансирования аренда жилого помещения не производилась.

Полагая указанные действия незаконными, Кучмаобратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать ихнезаконными и обязать начальника Службы арендовать для него жилое помещение ивозместить убытки, связанные с самостоятельной арендой жилья за период с 2 июня2011 года.

Гарнизонный военный суд заявление Кучмы удовлетворилчастично.

Суд признал незаконными действия начальника Службы,связанные с отказом в аренде жилого помещения для обеспечения заявителя ичленов его семьи и обязал его арендовать жилое помещение для обеспечения Кучмыи членов его семьи.

В остальной части требований суд оставил заявление безудовлетворения.

В кассационной жалобе представитель начальника СлужбыДуплий А.А. просит отменить решение суда в части возложения на командованиеобязанности арендовать заявителю жилое помещение.

В обоснование жалобы он, со ссылкой на положения п. 3ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", сообщает, что Кучмавправе осуществлять поднаем жилого помещения с возвращением расходов по егожеланию.

Ввиду отсутствия в воинской части соответствующихбюджетных средств, в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации, какие - либо договоры, в том числе и об аренде жилых помещений,заключаться не могут.

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит решениегарнизонного военного суда законным и обоснованным. Оно основано навсестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуетнормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положению п. 3 ст. 15Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане,проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новоеместо военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений понормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовымиактами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе поих просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам ичленам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилыепомещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренногофонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилыхпомещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечениявоеннослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или пожеланию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсациюза наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которыеопределяются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Служба неимеет возможности предоставить заявителю служебное жилое помещение.

Таким образом, в соответствии сдействующим законодательством руководство Службы обязано арендовать дляпроживания заявителя соответствующее жилое помещение.

Ссылка на положения статья 161 Бюджетногокодекса Российской Федерации о возможности заключения и оплаты Службойдоговоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств только в пределахдоведенных лимитов бюджетных обязательств, является не состоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанностьпо доказыванию законности оспариваемого отказа в совершении действий по арендежилого помещения для проживания заявителя и членов его семьи, возлагается наруководство Службы.

Помимо того обстоятельства, чтоненадлежащее финансирование не является основанием для отказа в реализации законныхправ военнослужащих , командованием не представлены данные об отсутствии средствна аренду помещений.

Не указаны они и в кассационной жалобе.

Необоснованным является и мнение автора жалобы онеобходимости поднайма заявителем жилого помещения для проживания, так как всоответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"поднаем жилого помещения является правом, а не обязанностью заявителя.

Поскольку решение руководства Службы оботказе в аренде жилого помещения не соответствовало действующемузаконодательству, суд первой инстанции принял правильное решение обудовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347,абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 6 октября 2011года по заявлению Кучмы Сергея Михайловича оставить без изменения, акассационную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.