Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 декабря 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре Муравьёве А.А.,

рассмотрел всудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 года по заявлению

ЕКИМОВАИвана Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения заявителя Екимова И.А., поддержавшегосвою кассационную жалобу, представителя начальника и жилищной комиссии Федеральногогосударственного военного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России"- Акутина С.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворениизаявления Екимова, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии от 4 июля2011 года, утвержденное начальником института, в части снятия его с учетануждающихся в служебных жилых помещениях и обязать жилищную комиссию отменить указанноерешение, восстановив его на учете нуждающихся в служебных жилых помещениях, аначальника института - утвердить данное решение.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военногосуда, Екимов в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новоерешение, удовлетворив заявленные им требования. Обосновывая кассационнуюжалобу, её автор, ссылаясь на нормы жилищного законодательства и определениеВерховного Суда РФ, утверждает, что имеет право на обеспечение служебным жилымпомещением, при этом пишет, что ни одного, из указанных в п. 54 Инструкции оборганизации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВДРоссии, основания для снятия его с учёта нуждающихся в обеспечении жилымпомещением не имеется, а положения ст. 53 ЖК РФ, в его случае, не применимы,поскольку регулируют вопросы предоставления жилья по договору социальногонайма. Кроме того, по мнению заявителя, сам факт снятия с регистрационногоучёта не свидетельствует об ухудшении жилищных условий, которые судом невыяснялись, как и его право на квартиру родителей.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд ненаходит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Согласно материалам дела, основанием длярассмотрения на заседании жилищной комиссии вопроса о снятии Екимова с учётануждающихся в обеспечении жилым помещением, послужили выводыинспектора-ревизора, изложенные им в акте проверки финансово-хозяйственнойдеятельности Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВДРоссии, о незаконности производства выплаты военнослужащему денежной компенсацииза поднаём жилого помещения (л.д. 52-56).

Во исполнение этого акта ревизии, как указано вобжалованном решении жилищной комиссии института N 5-2011 от 4 июля 2011 года,выписка из протокола которой имеется в материалах дела (л.д.47), Екимов снят сжилищного учета на основании ст. 53 ЖК РФ и в соответствии с п. 6 ст. 56 ЖК РФ.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с заявлением,Екимов полагал, что оснований для снятия его с учёта нуждающихся в обеспечениислужебным жилым помещением не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленияЕкимова, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что заявитель неправомернобыл принят в 2008 году на учёт нуждающихся в служебном жилом помещении,поскольку к новому месту военной службы не прибывал, на момент поступления навоенную службу, окончания военного института и назначения на воинскую должностьу него имелось жилое помещение и нуждающимся в служебном жилом помещении он неявлялся.

Как следует из текста протокола заседания жилищнойкомиссии, ухудшение жилищных условий комиссия усмотрела в том, что Екимовснялся в 2007 году с регистрационного учёта в квартире родителей, а поэтомупринятие его на учёт нуждающихся в жилом помещении в 2008 году было произведенос нарушением действующего законодательства, запрещающего в течение пяти летпринимать на учёт граждан, ухудшивших свои жилищные условия.

Вместе с тем, указанная норма жилищногозаконодательства регулирует правоотношения, связанные с обеспечением гражданжилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма, и не подлежитприменению при решении вопросов обеспечения военнослужащих служебными жилымипомещениями.

Данный вывод прямо вытекает из содержанияопределения Военной коллегии Верховного Суда РФ N 202-В10-21 от 8 февраля 2011года, которая, ссылаясь на ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, указала, что единственнымусловием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право ихполучения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владениидругих жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

С учётом этого, ссылку жилищнойкомиссии на положения ст. 53 ЖК РФ, как на основание для снятия заявителя сучёта нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением, нельзя признать, в данномслучае, соответствующей действующему законодательству, регламентирующемуобеспечение граждан служебными жилыми помещениями.

Что же касается вывода жилищнойкомиссии в обжалуемом решении и судебном постановлении гарнизонного военногосуда о том, что Екимов необоснованно был принят на учёт нуждающихся вобеспечении жильём в 2008 году, то он соответствует требованиям ст. 92 ЖК РФ,так как на тот период заявитель не утратил право пользования жилым помещением,в котором проживал ранее вместе с родителями, поскольку в соответствии с п. 1ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за военнослужащими,обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военнойслужбы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательныхучреждениях профессионального образования) сохраняется право на жилыепомещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

Согласноматериалам дела, Екимов окончил военное учебное заведение в 2004 году, а поэтомуправо пользования ранее занимаемым им вместе с родителями жилым помещением онне утратил вплоть до 2009 года.

Таким образом, в течение пяти лет после окончаниявоенного учебного заведения, Екимов не мог быть принят на учёт нуждающихся вобеспечении служебным жилым помещением в г. Санкт-Петербурге, что прямопредусмотрено п. 2 ст. 99 ЖК РФ, согласно которому такие помещенияпредоставляются только гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями всоответствующем населенном пункте.

При таких обстоятельствах все остальные доводыавтора кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием дляпризнания несоответствующим действующему законодательству решения жилищнойкомиссии и отмены по существу правильного решения гарнизонного военного суда.

Вместе с тем, данные обстоятельства, сами посебе, не являются препятствием, как для обращения заявителя в жилищную комиссиюдля рассмотрения вопроса о признании его нуждающимся в обеспечении служебнымжилым помещением в г. Санкт-Петербурге, так и для обеспечения его таким жильём,поскольку каких-либо сведений о том, что по истечении пятилетнего срока послеокончания военного образовательного учреждения профессионального образования,он был обеспечен жилым помещением, в представленных в окружной военный судматериалах гражданского дела по заявлению Екимова не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 года по заявлениюЕКИМОВА Ивана Алексеевича на действия начальника и жилищной комиссииФедерального государственного военного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутреннихвойск МВД России", связанные со снятием заявителя с учета нуждающихся вслужебных жилых помещениях, оставить без изменения, а кассационную жалобу - безудовлетворения.