Определение Ленинградского окружного военного суда от 15 декабря 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ЛАЗАРЕВАЕ.В.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре Муравьёве А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Псковского гарнизонного военного судаот 18 августа 2011 года по заявлению

КУДРЯШОВА НиколаяВасильевича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд, в связи с пропускомпредусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока, отказал в удовлетворении заявленияКудряшова, в котором он просил признатьнезаконными действия командира войсковой части 64044, связанные с отказом ввыплате ему премии за образцовое выполнение воинского долга за первый -четвертый кварталы 2010 года и обязать должностное лицо издать приказ опроизводстве выплаты указанной премии за соответствующие периоды.

Этим же решением гарнизонный военный судотказал в удовлетворении требования Кудряшова взыскать с Федеральногобюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороныРоссийской Федерации по Псковской и Новгородской областям" в его пользу премииза образцовое выполнение воинского долга за первый - четвертый кварталы 2010года.

Несоглашаясь с решением гарнизонного военного суда, заявитель вкассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение,удовлетворив заявленные им требования. По мнению автора кассационной жалобы,срок на обращение в суд он не пропустил, так как подал заявление до истечениятрёх месяцев с момента, когда получил отказ должностного лица в производстветребуемой выплаты. Кроме того, обосновывая свой вывод о незаконностиоспариваемого решения гарнизонного военного суда, Кудряшов ссылается на п. 7Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РоссийскойФедерации, определения Военной Коллегии Верховного суда РФ, нормы Федеральногозакона "О статусе военнослужащих" и Конституцию РФ, утверждая, что имеет правона обеспечение всеми видами довольствия, недополученного после необоснованногоувольнения с военной службы, в том числе оспариваемую премию за периодпрохождения военной службы в распоряжении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы,приведенные в кассационной жалобе, окружной военный суд не находит основанийдля отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим,проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовоевыполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания впорядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Этот порядок был определён Постановлением Правительства Российской Федерации от14 июля 2000 г. N 524 "Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей",утвердившим "Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу поконтракту, премии за образцовое выполнение воинского долга".

Согласно п. 5 этих Правил,военнослужащим, прослужившим в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинскихформированиях и органах неполный календарный квартал (месяц) в связи сувольнением с военной службы, поступлением на военную службу по контракту и подругим причинам, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностейпо воинской должности из расчета окладов денежного содержания на деньподписания приказа о выплате премии.

Таким образом, Правительством РФопределено, что премия выплачивается только военнослужащим, занимающим воинскиедолжности, и, следовательно, для военнослужащих, зачисленных в распоряжениекомандиров (начальников), не предусмотрена.

Указанный пункт Правил, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 года N 524, был проверен впорядке главы 24 ГПК РФ и решением Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 годапризнан не противоречащим закону. Данное решение вступило в законную силу.

Как усматривается из содержания нормПорядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных СилРоссийской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня2006 года N 200, в части, регулирующей выплату премии военнослужащим, онифактически дублируют вышеприведенные положения Правил, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 года N 524 и не противоречатдействующему законодательству.

Это положение отражено в решенииВоенной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2007 г. N ВКПИ06-94, оставленном без изменения определением Кассационной коллегии Верховного СудаРоссийской Федерации от 15 марта 2007 г. N КАС07-66.

С учётом этого, мнение авторакассационной жалобы о том, что ему, несмотря на то, что он был освобождён отдолжности и зачислен в распоряжение, положено выплачивать указанную премию запериод прохождения военной службы в распоряжении, является ошибочным.

Согласно п. 204 Порядка обеспечения денежнымдовольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации премиявыплачивается на основании приказа командира воинской части, при этом, всоответствии с пунктами 209 и 210 этого же Порядка, решения о выплате премии,лишении или уменьшении ее размера принимаются соответствующими командирами,которые имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в ихподчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинскойдисциплины.

Таким образом, выплата премии за образцовоевыполнение воинского долга, в отличие от ежемесячного денежного поощрения, окотором идёт речь в приведённых заявителем в кассационной жалобе определенияхВоенной коллегии Верховного суда РФ (N 207-В10-14 и N 201-В10-17), зависит отволи должностного лица, выраженной им в соответствующем приказе.

По этой же причине беспредметна и ссылказаявителя в кассационной жалобе на п. 7 Порядка обеспечения денежнымдовольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, которымпредусмотрена выплата военнослужащим за три года лишь причитающегося денежногодовольствия, то есть того, на которое он имел право, но по каким-то причинам неполучил.

В данном случае права на получение оспариваемыхпремий у Кудряшова не имелось, поскольку приказы о их выплате не издавались, ао самом факте невыплаты премий, как правильно указал суд первой инстанции всвоём решении, заявителю было известно не позже 8 сентября 2010 года, то естьво время рассмотрения в гарнизонном военном суде заявления Кудряшова о выплатеденежного довольствия, в котором должностным лицом был представлен расчетпричитающегося заявителю денежного довольствия, в состав которого премии включеныне были.

Поскольку Кудряшов впервые обратился в суд сзаявлением, в котором оспаривал действия должностного лица, связанные сневыплатой ему премий за образцовое выполнение воинского долга в 2010 году лишьв августе 2011 года, вывод гарнизонного военного суда о пропуске заявителемпредусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока, является правильным.

Каких-либо сведений о наличии уважительных причинпропуска Кудряшовым этого срока, в материалах дела не имеется. Не указано натаковые и в кассационной жалобе.

С учётом этого, решение суда первой инстанции, оприменении последствий пропуска предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока наобращение Кудряшова в суд с заявлением, нельзя признать несоответствующимнормам гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь 361 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковскогогарнизонного военного суда от 18 августа 2011 года по заявлению КУДРЯШОВАНиколая Васильевича на действия командиравойсковой части 64044 и Федерального бюджетного учреждения "Управлениефинансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковскойи Новгородской областям", связанные с невыплатойзаявителю премии за образцовое выполнение воинского долга, оставить без изменения,а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.