Решение Ленинградского окружного военного суда от 15 декабря 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Рогачевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя Шевлякова А.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу позаявлению бывшего военнослужащего по призыву в/ч 28677 рядового запасаШевлякова Александра Александровича о признании незаконными действий командиравойсковой части 28677, начальника Федерального государственного учреждения "442Окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РоссийскойФедерации (далее - 442 ОВКГ), начальника госпиталя (г.Гатчина) 442 ОВКГ иштатной военно-врачебной комиссии 442 ОВКГ (далее - штатная ВВК), связанных сорганизацией лечения заявителя, оспариванием заключения штатной ВВК 442 ОВКГ, атакже взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., поясненияпредставителей заявителя Шевляковой Л.А. и Шевлякова Д.А. в поддержание доводовкассационной жалобы, представителя командира в/ч 28677 Нестерова Л.П.,представителей начальника 442 ОВКГ Курику А.С., Флуда В.В. и Петрову Е.Ю.,представителей начальника госпиталя (г.Гатчина) 442 ОВКГ - Куаншкалиева К.Н. иГринкявичуса Ю-Г.П., а также представителя штатной ВВК 442 ОВКГ Крылова В.Б.,возражавших против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шевляков А.А., проходивший военную службу по призыву вв/ч 28677, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным заключение штатной ВВК 442 ОВКГот 07 сентября 2010 года N 1543 в части указания формулировки полученного им заболеваниякак "общее заболевание";

- обязать штатную ВВК 442 ОВКГ отменить заключение от07 сентября 2010 года N 1543, заменив формулировку "общее заболевание" наформулировку "заболевание получено в период прохождения военной службы":

- компенсировать моральный вред, причиненный ненадлежащимлечением и нанесением вреда здоровью:

- в период нахождения его на лечении в в/ч 28677,взыскав с неё - 1 000 000 рублей;

- в период нахождения его на лечении в филиале 442ОВКГ, взыскав с 442 ОВКГ - 1 000 000 рублей;

- в период нахождения его на лечении в 442 ОВКГ, взыскавс 442 ОВКГ - 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что17 мая 2010 года призван на военную службу и проходил ее в в/ч 28677,дислоцированной в г. Гатчина Ленинградской области.

29 мая 2010 года он был помещен в стационар в/ч 28677в связи с появлением потертости ног.

Во время нахождения в стационаре состояние егоздоровья ухудшилось, в связи с чем 08 июня 2010 года он был помещен настационар в госпиталь г. Гатчина, где находился на лечении по 01 июля 2010года. Так как состояние его здоровья продолжило ухудшаться, 01 июля 2010 годаон был переведен в 442 ОВКГ (Санкт-Петербург). В ночь на 26 июля 2010 годасостояние здоровья его вновь резко ухудшилось, в связи с чем он был переведен вВоенно-медицинскую академию им. С.М.Кирова (далее - ВМедА), где ему установиликава-фильтр, после чего вновь перевели для лечения в 442 ОВКГ.

В период лечения ему ставились различные диагнозы итолько 29 июля 2010 года консилиум врачей 442 ОВКГ поставил окончательный:***.

Заявитель считает, что в период с 29 мая по 29 июля2010 года ему ставился неверный диагноз, в связи с чем медицинская помощь емубыла оказана ненадлежащим образом, что поставило под угрозу его жизнь. Врезультате такого лечения он ему пожизненно установили кава-фильтр снеобходимостью принятия дорогостоящих лекарств и признали негодным к военнойслужбе.

В результате ненадлежащего лечения в в/ч 28677,филиале 442 ОВКГ и 442 ОВКГ ему был причинен моральный вред, в связи с чемзаявитель просит взыскать с воинской части и военно-медицинских учреждений вего пользу компенсацию причиненного морального вреда в общем размере3 000 000 рублей.

Кроме того, заключением штатной ВВК 442 ОВКГ от 07сентября 2010 года N 1543 он признан негодным к военной службе, при этомзаключение о причинной связи заболевания вынесено в формулировке "общеезаболевание". Поскольку заболевание было получено им в период прохождениявоенной службы по призыву, Шевляков полагает, что данный вывод в заключенииштатной ВВК 442 ОВКГ указан умышленно, с целью сокрытия допущенных во времялечения ошибок, а также лишения его компенсационных выплат. Все его письменныеобращения, в том числе в штатную ВВК 442 ОВКГ о пересмотре заключения, былиоставлены без внимания, что лишает его права воспользоваться предусмотреннымидействующим законодательством правами.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворениитребований заявителя отказано полностью.

При этом в удовлетворении требования о признаниинезаконным заключения ВВК отказано в связи с пропуском без уважительных причинпроцессуального срока на его оспаривание, а в требованиях о взысканиикомпенсации морально вреда - вследствие необоснованности этих требований инедоказанности вины лечебных учреждений и их должностных лиц в его причинении.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решениеми указывает, что при разрешении дела суд неправильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела.

Возражая против вывода суда о пропуске срокана обжалование заключения ВВК, автор жалобы отмечает, что, получив свидетельство о болезни N 1543 от 07.09.2010года не позднее 16.09.2010 года, он не мог сделать вывод о нарушении своихправ. Его письменные обращения в адрес в/ч 28677, 442 ОВКГ, штатной ВВК 442ОВКГ содержали не жалобы на заключение, а просьбу о разъяснении методикилечения и основания выводов ВВК. Ответы, полученные от указанных лечебных учрежденийносили информационный характер. Только в результате этих запросов, проведенныхдополнительных медицинских обследований и консультаций у врачей, 10.06.2011года ему достоверно стало известно о нарушении его прав. Это обстоятельствосудом учтено не было.

С историей болезни он смог ознакомитьсятолько 21 октября 2011 года уже после обращения в суд и выяснил, что припредставлении на ВВК имеющееся у негозаболевание было обозначено как полученное в период военной службы, а в оспариваемомзаключении этой причинной связи уже не указывалось.

Кроме того, в жалобе отмечается, чтовыводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает,что он не просил суд взыскать с в/ч 28677компенсацию морального вреда за ненадлежащие лечение. В данном случае оннастаивал на компенсации морального вреда в соответствии с главой 59 ГК РФ, ст.ст. 1084, 151, 1101 ГК РФ, то есть в качестве возмещения вреда, причиненногожизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств.

Шевляков считает, что суд в нарушениеположений п.2 ст. 12 ГПК РФ, не создал условий для всестороннего и полногоисследования доказательств, установления фактических обстоятельств иправильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Этовыразилось в том, что суд при вынесении решения за основу принял версиюситуации, описанной представителями медицинских учреждений МО РФ. Ходатайство оназначении экспертизы по определению качества оказания медицинской помощи, атакже о вызове свидетелей, было отклонено.

Кроме того, в нарушении п.7 ст. 152 ГПКРФ протокол предварительного судебного заседания не составлялся, с протоколомсудебного заседания в срок ознакомится не смог.

В заключение в жалобе ставится вопрос оботмене решения гарнизонного суда и направлении дела на новое рассмотрение в судпервой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отменырешения суда первой инстанции.

Вопреки указанию вкассационной жалобе, при разрешении данного дела судом правильно определеныимеющие значение для дела обстоятельства и установлены правоотношения сторон,выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах,которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении, нормы процессуальногои материального закона применены правильно.

Действительно, в удовлетворенииходатайства о назначении экспертизы по определению качества оказаниямедицинской помощи, а также о вызове свидетелей, было отказано в судебномзаседании 14 октября 2011 года, после чего разбирательство по делу былоотложено на 21 октября 2011 года.

В соответствии с п.3 ст. 169 ГПК РФразбирательство дела после его отложения начинается сначала.

В подготовительной части судебныхзаседаний 21 и 26 октября 2011 года лицам, участвующим в деле разъяснялись ихпроцессуальные права, в том числе и на заявление ходатайств суду, однако Шевлякови его представитель ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. По просьбезаявителя был приобщен ответ руководителя Управления Росздравнадзора поСанкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 мая 2011 года (т.2, л.д. 40-41) порезультатам экспертной оценки Федеральным государственным учреждением"Российский научно-исследовательский институт гематологии и трансфузиологии"медицинской документации, связанной с лечением Шевлякова А.А. в 442 ОВКГ. Этоходатайство судом было удовлетворено.

С учетом изложенного, доводкассационной жалобы о том, что суд не создал условий для всестороннего иполного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств неподтверждается материалами дела.

Протокол предварительногосудебного заседания не составлялся, поскольку предварительного судебногозаседания по данному делу суд не назначал.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000года N 9, военная служба предполагает осуществление полномочий государства пообеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, авоеннослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим,правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебныхобязанностей, являются публично-правовыми.

Требования Шевлякова, касающиеся порядкапроведения ему медицинского освидетельствования и оформления его результатов,судом правильно рассмотрены по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ,поскольку они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений,основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой стороне.

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих изпублично- правовых отношений, установлены, в частности, ст.256 ГПК РФ. Всоответствии с этой нормой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением втечение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительномсудебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием дляотказа в удовлетворении заявления. Обязанность доказывания наличия уважительныхпричин пропуска срока лежит на заявителе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерациив п. 24 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих" в связи с указанными требованиями статьи 256 ГПК РФ,судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращениязаявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применениипоследствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того,ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Вопрос соблюдения Шевляковым срока на обращениев суд ставился перед сторонами, и в обоснование этих обстоятельств заявителю идолжностным лицам предлагалось представить соответствующие доказательства.

Какустановлено по делу, формулировка заключения ВВК о причинной связи выявленногозаболевания с прохождением военной службы стала известна заявителю не позднее16 сентября 2010 года - дня увольнения его с военной службы. Как пояснил самзаявитель, в этот день ему было доведено заключение ВВК и выдано свидетельствоо болезни N1543 от 7 сентября 2010 года, утвержденное 13 сентября 2010 года.

Из текстаэтого документа (т.1 л.д.18-21) видны как анамнез, так и методика и последовательностьлечения, а также итоговый результат заключения и диагнозы выявленных уШевлякова заболеваний.

Какуказывалось выше, в своем заявлении в суд заявитель оспаривал действиядолжностных лиц, связанные с установлением ему диагнозов выявленных у него заболеваний,формированием выводов ВВК и порядком оформления этих выводов. Со всеми этимидействиями Шевляков был ознакомлен 16 сентября 2010 года. Тогда же ему сталоизвестно о предполагаемом нарушении его прав. Поэтому вывод гарнизонноговоенного суда о том, что процессуальный срок, установленный ст.256 ГПК РФ,следует исчислять именно с этой даты, является правильным.

Утверждениев кассационной жалобе о том, что процессуальный срок для обращения с заявлениемв суд следует исчислять с июня 2011 года - времени получения ответов из в/ч28677, 442 ОВКГ, штатной ВВК 442 ОВКГ и дополнительных медицинскихобследований и консультаций у врачей, ошибочно. Сами обращения Шевлякова куказанным лицам, проведение исследований в других медицинских учрежденияхсвидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении прав при медицинскомосвидетельствовании заявителю стало известно до направления заявлений в адресэтих должностных лиц.

Так как Шевляков каких-либодоказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока ни взаявлении, ни в объяснениях его представителей в судебных заседаниях, суду непредставил, гарнизонный суд обоснованно указал, что этот срок был пропущензаявителем без уважительных причин и отказал в удовлетворении заявленныхтребований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая требование заявителя о взыскании компенсацииморального вреда, гарнизонный суд обоснованно исходил из того, что согласно п.5 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение такого вреда и убытков,причинённых военнослужащим государственными органами и органами местногосамоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иныминормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для возмещения морального вредав соответствии со ст. 151 ГК РФ является факт причинения гражданину физическихили нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные правалибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Приэтом, если это прямо не оговорено в законе, одним из обязательных условийнаступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, действующее законодательство относит ккомпетенции суда определение размера компенсации в зависимости от характера причинённыхистцу физических и нравственных страданий, с учётом степени вины ответчика иконкретных обстоятельств при рассмотрении дела.

Гарнизонный суд обоснованно отметил в оспариваемомрешении, что, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда,Шевляков не связывал его причинение с действиями должностных лиц в/ч 28677,госпиталя в г. Гатчина и 442 ОВКГ, а обосновывал его исключительно снеправильным, по его мнению, лечением и необоснованным заключением ВВК опричинной связи выявленного заболевания с прохождением военной службы.

Вместе с тем, эти утверждения Шевлякова подробно былиисследованы судом в ходе рассмотрения дела и мотивированно опровергнуты порезультатам оценки представленных сторонами доказательств.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, чтопервичная медицинская помощь заявителю была оказана своевременно, впоследующем, в связи с ухудшением состояния его здоровья, оперативнопринимались меры по переводу заявителя в лечебные учреждения с болееквалифицированным персоналом и лучшей материальной базой.

Помимо получения медицинской помощи в лазарете в/ч28677, Шевляков последовательно проходил лечение в госпитале г. Гатчина, 442ОВКГ, где по итогам консилиума врачей принимались решения о проведениидополнительных медицинских исследований в Санкт-Петербургском государственноммедицинском университете им. Академика И.П.Павлова, а также ввоенно-медицинской академии (л.д. 50, 221, 222 - 224).

В результате этих исследований, у Шевлякова быловыявлено наследственная предрасположенность к заболеваниям ***, проведенахирургическая операция по установке профилактического прибора (кава-фильтра), всвязи с чем состояние его здоровья было нормализовано.

Как следует из ответа руководителя УправленияРосздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 мая 2011 года(т.2, л.д. 40-41) медицинская документация, связанная с лечением Шевлякова А.А.в 442 ОВКГ, была предметом экспертной оценки Федерального государственногоучреждения "Российский научно-исследовательский институт гематологии итрансфузиологии". Из этого экспертного заключения следует, что тактикаобследования и лечения, имевшихся у заявителя заболеваний и их осложнений, былипризнаны адекватными их клиническим проявлениям, диагностика проведенасвоевременно.

Показание к установке кава-фильтра признанообоснованным, а сопроводительная *** терапия была адекватной состоянию. В целомнедооценки тяжести здоровья пациента допущено не было.

Таким образом, на основании этого доказательства идругих установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу отом, что утверждения Шевлякова о ненадлежащем медицинском лечении и проведениинеобходимых исследований, не нашли своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении требования о признаниинезаконным заключения штатной ВВК 442 ОВКГ судом отказано обоснованно,доказательств наличия виновных действий (бездействия) должностных лиц в/ч28677, госпиталя в г. Гатчина и 442 ОВКГ заявителем не представлено, решениесуда в части отказа в требовании о взыскании компенсации морального вредасоответствует закону.

Приведенный в кассационной жалобе довод отом, что у суда имелись основания для возмещения вреда, причиненного здоровью всоответствии с положениями главы 59 ГК РФ также является необоснованным,поскольку выявленное у Шевлякова заболевание обусловлено проявлением имевшегосяу него наследственного состояния повышенного риска. Диагноз инаследственно-обусловленный характер заболевания подтвержден и заключениемврача-генетика, к которому обратился заявитель в ноябре 2010 года. Тот факт,что оно было выявлено в период прохождения военной службы, не дает основанийутверждать о том, что диагностирование заболевания свидетельствует о наличиивреда здоровью, причиненного ответчиками.

Поскольку иных оснований для отмены или изменениярешения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшеговоеннослужащего по призыву в/ч 28677 рядового запаса Шевлякова АлександраАлександровича о признании незаконными действий командира войсковой части28677, начальника 442 ОВКГ, начальника госпиталя (г.Гатчина) 442 ОВКГ и штатнойвоенно-врачебной комиссии 442 ОВКГ, связанных с организацией лечения заявителяи оспариванием заключения штатной ВВК 442 ОВКГ, а так же взыскании компенсацииморального вреда, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя -без удовлетворения.