Определение Ленинградского окружного военного суда от 24 ноября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВАИ.Г.

судей: ПЕСТУНОВИЧА В.И.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретареРогачевой А.В. рассмотрел в судебном заседании от 24 ноября 2011 года гражданскоедело по кассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 27 сентября 2011 года по заявлению Павлюковой ОльгиВладимировны об оспаривании действий командира войсковой части 41480 ируководителя Федерального бюджетного учреждения Министерства обороны РФ "Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградскойобласти и Республике Карелия", связанных с исключением ее из списков личногосостава и денежным обеспечением.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснениязаявителя с изложением доводов кассационной жалобы, возражения представителя командиравойсковой части 41480 Фролова К.В. и заключение прокурора отдела военнойпрокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю.,полагавших оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В заявлении в судПавлюкова просила:

- признатьнезаконным приказ командира войсковой части 41480 от 22 августа 2011 года N165 в части исключения из списков личного состава части и всех видовобеспечения с 11 сентября 2011 года, обязать должностное лицо отменить данныйприказ;

- обязать командира войсковой части 41480 издать приказы о выплате ей денежной премии всоответствии с приказом МО РФ N 115 от 2009 года за 1- 3 кварталы 2010 года, денежной компенсации за поднаем жилья в Санкт-Петербурге с мая 2010 года поапрель 2011 года, премии за 2-3-й кварталы 2011 года в соответствии с приказомМО РФ N 200 от 2006 года, денежной компенсации на содержание ребенка в детскихдошкольных учреждениях за 2010 - 2011 годы, компенсации денежных средств дляоплаты стоимости путевки ее сына в организации отдыха и оздоровления детей за2010 - 2011 годы;

- обязать ФБУУФО произвести начисления и выплату денежных средств по вышеуказаннымтребованиям;

-обязатькомандира войсковой части 41480 выдать ей справки о денежном довольствии идополнительных выплатах с марта 2011 года по сентябрь 2011 года;

-взыскатьсудебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и почтовыхотправлений в сумме 137 рублей и оплатой услуг представителя в размере13 000 рублей.

Суд отказал вудовлетворении заявления полностью, в том числе по мотиву пропуска Павлюковойпроцессуального срока на обращение в суд по требованиям о выплате премии,предусмотренной приказом Министра обороны РФ N 115 от 2009 года, за 1 и 2кварталы 2010 года, и компенсации стоимости путевки на ее сына в организацииотдыха и оздоровления детей за 2010 год.

В кассационнойжалобе Павлюкова просит отменить решение и принять новое решение. В обоснованиежалобы она отмечает, что решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 10мая 2011 года восстановлена в списках личного состава, ее неоднократные просьбы о выплате компенсации за поднаем жилого помещения необоснованнооставлены командованием без удовлетворения. Она неоднократно представляла ввоинскую часть документы, необходимые для выплаты компенсации за путевки, ноони не приняты командованием. Вопрос о пропуске срока на обращение с даннымтребованием судом на обсуждение сторон не ставился, вывод в решении оприменении срока не мотивирован. Отказывая в выплате премии по приказу МО РФ N115 -2009 года, суд не учел, что у нее не было дисциплинарных взысканий.Вещевое довольствие она не желала получать до выплаты спорных компенсаций. Вдополнение Павлюкова указывает, что суд необоснованно допустил к участию в делепредставителей командира воинской части, как юридического лица, не учелтребования п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, атакже отсутствие приказов о лишении ее материального стимулирования. По мнениюзаявителя, перенос командованием даты её исключения из списков личногосостава части не является надлежащим исполнением решения Пушкинского гарнизонноговоенного суда от 10 мая 2011 года, в соответствии с которым она восстановлена вуказанных списках в связи с неполным расчетом. Вывод суда о том, что задержка сполучением положенного довольствия произошла по вине заявителя, не подкрепленнадлежащими доказательствами, ее довод о неполном обеспечении денежнымдовольствием командованием не опровергнут. Судом не учтено, что она исключенаиз списков личного состава без направления на стационарное лечение и полногорасчета, как это предусмотрено вступившим в законную силу решением суда.Ссылаясь на ч.1 ст. 258 ГПК РФ, Павлюкова пишет, что нарушение ее прав подлежитустранению путем отмены приказа об исключении из списков личного состава иповторного восстановления в этих списках с 12 сентября 2011 года. В заключениеПавлюкова утверждает, что выводы в решении противоречат материалам дела,имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, суд неправильно применилнормы материального и процессуального права.

В письменныхвозражениях командир войсковой части 41480 просит отклонить кассационную жалобу и оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражениядолжностного лица, окружной военный суд полагает оставить решение без измененияпо следующим основаниям.

Как следует изматериалов дела, Павлюкова на основании приказа командира войсковой части 41480от 30 марта 2011 года N 58 была уволена с военной службы в связи сневыполнением ею условий контракта и с 28 апреля 2011 года исключена из списковличного состава части.

Решением от 10мая 2011 года Пушкинский гарнизонный военный суд отменил данный приказ в части исключения Павлюковой из списков личного состава части под предлогомнеполного обеспечения ее вещевым довольствием и восстановил ее в указанныхсписках до полного расчета. При этом требование заявителя об отмене приказа вчасти увольнения с военной службы суд оставил без удовлетворения.

Во исполнениесудебного постановления командир воинской части приказом от 20 мая 2011 года N96 зачислил Павлюкову в списки личного состава с 28 апреля 2011 года, полагаяее находящейся в своем распоряжении.

ПовторноПавлюкова была исключена из этих списков с 8 сентября 2011 года на основанииприказа того же должностного лица от 22 августа 2011 года N 165. В связи сболезнью в период основного отпуска дата исключения заявителя из списковличного состава была перенесена командиром воинской части на 11 сентября 2011года (приказ от 19 сентября 2011 года N 185).

Оценивая действиякомандира части, связанные с изданием этих приказов, суд первой инстанции исходил из того, что на момент исключения из списков личного состава Павлюковабыла обеспечена положенным денежным довольствием. Что касается вещевогодовольствия, то она отказалась от его получения, несмотря на принятыекомандованием меры.

Вопрекиутверждению заявителя, эти выводы суда соответствуют обстоятельствам дела иподтверждены убедительными доказательствами. Так, из объяснений свидетелейЧернышева С.Ю. и Руникина С.А. в судебном заседании следует, что послевосстановления Павлюковой в списках личного состава они по приказу командирачасти неоднократно предлагали ей получить предметы обмундирования, доставлялиих по месту жительства заявителя. В связи с отказом Павлюковой от получениявещевого довольствия были составлены соответствующие акты, приготовленные длянее предметы обмундирования хранятся на складе в опечатанном виде в готовностик выдаче по первому требованию Павлюковой (т.2 л.д. 28-29). Никаких доводов вопровержение этих сведений Павлюкова в судебном заседании не привела.Отсутствуют они и в кассационной жалобе. Более того, она подтвердила свой отказот получения вещевого довольствия под предлогом невыплаты денежных компенсацийи премий, полагая, что имеет на них полное право.

При такихобстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, чтоисключение Павлюковой из списков личного состава без вещевого обеспечения ненарушает ее законных прав и интересов и не противоречит требованиям п. 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы. В соответствии с даннойправовой нормой военнослужащий не может быть исключен из списков личногосостава без указанного обеспечения лишь при отсутствии его согласия. ПосколькуПавлюкова, несмотря на принятые командованием меры, отказалась от получениявещевого довольствия, ее поведение следует расценивать как согласие наисключение из списков личного состава части без вещевого обеспечения.

Посколькуденежные компенсации за поднаем жилого помещения, на содержание ребенка вдетских дошкольных учреждениях и оплату стоимости путевки не входят в составденежного довольствия военнослужащих, суд обоснованно указал в решении, что ихневыплата не может служить поводом для отмены приказа об исключении из списковличного состава.

Кроме того,требование заявителя о компенсации за поднаем жилого помещения за период с мая2010 года по апрель 2011 года уже было разрешено Пушкинским гарнизонным военнымсудом, который решением от 5 мая 2011 года оставил его без удовлетворения.Данное судебное вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФустановленные в нем обстоятельства являются обязательными для суда прирассмотрении настоящего дела.

Что касаетсякомпенсации на содержание ребенка, то за период с января по июнь, а также засентябрь 2010 года она была выплачена Павлюковой на основании представленных еюдокументов. Таким образом, требование Павлюковой о выплате компенсации за этовремя является необоснованным. За иные периоды указанная компенсация ей невыплачивалась в связи с непредставлением необходимых документов, чтоподтверждается письмами командира части в адрес Павлюковой от 17 июня и 29июля 2011 года. В этих письмах заявителю разъяснялись нормативные правовыеакты, регулирующие основание и порядок выплаты компенсации, причины, по которымона не осуществляется, и предлагалось представить недостающие документы (т. 2 л.д. 116, 138). Наличие этих писем опровергает доводы Павлюковой о том, что выплата компенсации непроизводилась по вине командования, выразившейся в создании препятствий к ееполучению.

Всоответствии с п. 3 "Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим,сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственнойпротивопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданскойобороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, органов по контролю заоборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующегосостава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы вфедеральных органах налоговой полиции",

утвержденных постановлением Правительства РФ от 31декабря 2004 года N 911, для получения денежных средств на оплатустоимости путевок на детей военнослужащий должен в текущем году представитьрапорт с приложением документов по специальному перечню. Поскольку Павлюкова в2010 году такой рапорт не подавала, а в 2011 году не представила указанные в перечнедокументы, суд обоснованно указал в решении, что оспариваемые действиякомандования законных прав и интересов заявителя не нарушали.

Указание в жалобе на то, что суд не ставил наобсуждение сторон вопрос о пропуске процессуального срока, не соответствуетдействительности. В определении о принятии заявления и подготовке дела ксудебному разбирательству прямо указано на исследование факта пропуска срокана обращение в суд, как на обстоятельство, имеющее значение для дела (т.1 л.д.34). Кроме того, после заявления представителя должностного лица в судебномзаседании в присутствии Павлюковой о применении правовых последствий пропускапроцессуального срока она никаких возражений не высказала, уважительных причинне привела и ходатайств о восстановлении срока не заявляла.

Убедительными являются и выводы суда относительнотребований Павлюковой о выплатах поощрительного характера. Эти выводы основанына правильном применении нормативных правовых актов, регулирующих основания и порядок премирования военнослужащих за конкретный период времени. Мотивы,которыми руководствовался суд, подробно и аргументировано изложены в судебномпостановлении. Каких-либо сведений, дающих основание полагать, что срок наобращение в суд с требованиями о выплате премии за личный вклад и достигнутыерезультаты в боевой подготовке, выполнение специальных заданий командования за1 и 2 кварталы 2010 года был пропущен по уважительным причинам, в заявлении всуд, в судебном заседании и в кассационной жалобе Павлюкова не указала.

Исследованная в судебном заседании выписка из приказа командира войсковой части41480 от 6 сентября 2010 года N 213 опровергает довод Павлюковой о том, чтоникаких решений о лишении ее материального стимулирования командованием непринималось (т.1 л.д. 196).

Рассуждения Павлюковой о ненадлежащем оформленииполномочий представителей командира воинской части являются надуманными,поскольку выданные им доверенности соответствовали требованиям ст. ст. 53, 54,ГПК РФ и 185 ГК РФ.

В соответствии с п.25постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "Онекоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности,военной службе и статусе военнослужащих" изменение даты исключения из списковличного состава военнослужащего, в отношении которого нарушен установленныйпорядок увольнения, является надлежащим способом восстановления нарушенногоправа. Таким образом, решение о переносе даты исключения заявителя на 11сентября 2011 года было принято командиром части в соответствии с требованиямизаконодательства о прохождении военной службы.

Принимая вовнимание, что на день исключения из списков личного состава части Павлюкова ненаходилась на стационарном лечении, оснований для вывода о незаконностиоспариваемого приказа не имеется. Никаких доказательств о том, что в этотпериод она нуждалась в экстренном лечении в стационарных условиях, в материалахдела не содержится. Не дают таких оснований и иные доводы кассационной жалобы,которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки указаниюв кассационной жалобе, нарушений норм процессуального права, влекущихбезусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено небыло.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2011 года позаявлению Павлюковой Ольги Владимировны об оспаривании действий командиравойсковой части 41480 и руководителя Федерального бюджетного учрежденияМинистерства обороны РФ "Управление финансового обеспечения поСанкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", связанных сисключением ее из списков личного состава и денежным обеспечением, оставитьбез изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.