Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 декабря 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Козуб Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя заявителя Волохова А.В. на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению полковника Ершова Андрея Владимировича об оспариваниидействий начальника Федерального государственного учреждения "Западноерегиональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РоссийскойФедерации (ЗРУЖО), связанных со снятием его с жилищного учёта и отказом взаключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., поясненияпредставителя заявителя Ломкова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы,представителя ЗРУЖО Алексеевой Т.А., возражавшей против ее удовлетворения,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Полковник Ершов А.В., проходящий военную службу в военнойакадемии тыла и транспорта (далее Академия), обратился в военный суд с заявлением,в котором просил признать незаконными действия начальника ЗРУЖО, связанные соснятием его и членов семьи с учёта нуждающихся в получении жилых помещений подоговору социального найма и отказом в заключении договора социального найма нараспределенное ему и членам семьи (на состав семьи три человека) жилоепомещение по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.76, к.1, кв.311.

В обоснование своих требований он указал, что с 31октября 2007 года состоит на жилищном учёте с целью обеспечения жилымпомещением по договору социального найма, проживает с семьей в общежитии. С2009 года зачислен в распоряжение в связи с оргштатными мероприятиями.

Решением жилищной комиссии ВАТТ от 24 августа 2010 г. ему на состав семьи три человека (он, жена и дочь) была распределена трёхкомнатная квартираобщей площадью 71,9 кв.м. по вышеуказанном адресу. Список на заселение даннойквартиры был согласован всеми должностными лицами и утверждён командующимвойсками ЗВО. На стадии заключения договора социального найма, решением ЗРУЖОот 14 сентября 2011 года он был снят с жилищного учёта на основании п. 6 ч.1ст. 51 ЖК РФ - в связи с выявлением неправомерных действий должностных лицоргана, осуществляющего принятие на учёт, а в заключении договора социальногонайма на ранее распределённое жилое помещение отказано.

Основанием для таких решений послужил факт того, чтополученная заявителем по прежнему месту военной службы в г. Выборгедвухкомнатная квартира была приватизирована его женой и несовершеннолетнейдочерью.

Полагая, что этот факт не мог служить основанием дляотказа в предоставлении жилья по месту службы, поскольку он написалобязательство о сдаче этой квартиры, Ершов просил удовлетворить его требования.

Решением гарнизонного суда действия ЗРУЖО признанызаконными, а в удовлетворении требований заявителя отказано.

При этом суд указал, что поскольку Ершов являетсячленом семьи собственников жилого помещения, полученного им по прежнему местуслужбы, право пользования этим жилым помещением не утратил, согласно пункту 4ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" по новому месту службы он вправе былпретендовать только на служебное жилое помещение.

В связи с этим, вывод ЗРУЖО о неправомерности решенияжилищной комиссии ВАТТ о включении заявителя в списки на учёт нуждающихся вжилых помещениях для постоянного проживания, суд признал обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие спринятым решением и указывает, что оно является необоснованным, вынесенным наоснове неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела,неправильного применения норм материального права. Анализируя положениязаконодательства о статусе военнослужащих и порядке обеспечения их жилымипомещениями, автор жалобы указывает, что факт предоставления ему и членам егосемьи по предыдущему месту прохождения военной службы в г. Выборге жилогопомещения для определения наличия у него права на обеспечение жильём по новомуместу военной службы, юридического значения не имеет.

На заседание жилищной комиссии им были предоставленыдокументы, подтверждающие право на получение жилого помещения по договорусоциального найма по последнему месту прохождения военной службы, которое приувольнении с военной службы было избранно в качестве места жительства.Относительно ранее полученной квартиры в г.Выборге, Ершов указывает, что он ичлены его семьи оформили обязательство о его сдаче при обеспечении жилымпомещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства,что прямо предусмотрено в статье 15 Федерального закона "О статусевоеннослужащих". Ершов считает, что наличие специальных условий предоставлениявоеннослужащим жилых помещений не препятствует получению им жилого помещения поновому месту службы с последующей сдачей жилого помещения, предоставленного попредыдущему месту службы.

Полагая, что при разрешении спора суд допустил ошибкув применении и толковании норм материального права, автор жалобы просит решениегарнизонного военного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение втот же суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы,приведенные в кассационной жалобе, окружной военный суд не находит оснований кее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верноопределены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основываются наисследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащаяоценка, нарушений норм материального и процессуального законов судом недопущено.

Как следует из материалов дела, Ершов проходитвоенную службу с августа 1988 года. В период прохождения службы в в/ч 54390 вг. Выборге на основании постановления главы администрации муниципального образования"Выборгский район Ленинградской области" N 1779 от 02 октября 2000 г., Ершову на семью из трёх человек была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью63,2 кв.м., по адресу: г. Выборг, ул. Кривоносова, д.11а, кв.38. В ордер в качествечленов его семьи были включены жена и дочь заявителя.

С 15 июля 2002 г. заявитель проходит военную службу в ВАТТ в Санкт-Петербурге, с октября 2007 года признан нуждающимся в получениижилого помещения по месту службы на состав семьи из трех человек.

В марте 2005 года жена и дочь приобрели правособственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Сам заявитель вприватизации не участвовал. С ноября 2009 года Ершов освобожден от занимаемой должностии зачислен в распоряжение начальника академии в связи с оргштатнымимероприятиями.

Решением жилищной комиссии ВАТТ от 24.08.2010 годаЕршову на состав семьи из 3 человек распределена трёхкомнатная квартира поадресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.76, к.1, кв.311.

29 сентября 2010 года жена заявителя подписалаобязательство о передаче администрации МО "Город Выборг" принадлежащей на правесобственности квартиры в г. Выборге в течение двух месяцев со дня заключениядоговора социального найма на квартиру в г. Санкт-Петербурге.

Решениями ЗРУЖО от 14 сентября 2011 г. Ершов был снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, в связи с выявлением неправомерныхдействий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решениивопроса о принятии на учёт, а в заключении договора социального найма науказанную квартиру было отказано.

Оценив приведённые обстоятельства, гарнизонный судобоснованно указал, что заявитель и члены его семьи были надлежащим образомобеспечены жилым помещением по установленным нормам.

После приватизации указанного жилого помещения в 2005году членами семьи заявителя, Ершов приобрел статус члена семьи собственниковжилого помещения, что в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФпредполагает право пользования данным жилым помещением.

В связи сэтим, жилищная комиссия ВАТТ, рассматривая в октябре 2007 года заявление Ершовао постановке его на жилищный учет с целью обеспечения жильем для постоянногопроживания, должна была учитывать это обстоятельство, поскольку оно прямо оговоренов ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 51ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения могут быть признанынуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма лишьпри условии, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного членасемьи составляет менее учётной нормы.

Учитывая, что на каждого члена семьи Ершова вуказанной квартире приходилось более 20 кв.м. общей площади, что более учетнойнормы в г. Санкт-Петербурге (9 кв.м.), гарнизонный суд пришел к обоснованномувыводу о том, что жилищная комиссия ВАТТ приняла решение вопреки указаннымнормам ЖК РФ. Таким образом, вывод о неправомерных действиях жилищной комиссиипри решении вопроса о принятии Ершова на жилищный учёт, соответствует установленнымпо делу обстоятельствам.

В связи с этим, решение ЗРУЖО о снятии Ершова сжилищного учёта, а равно и последующий отказ в заключении с ним договорасоциального найма на распределенную квартиру, являлись обоснованными и соответствующимидействующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, чтообеспечение Ершова жилым помещением в Санкт-Петербурге производилось в порядкереализации его права на выбор места жительства при увольнении с военной службы,на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют.Суд правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения отом, что заявитель в установленном порядке заявлял о своём желании воспользоватьсяправом на выбор места жительства и быть обеспеченным жилым помещением поизбранному месту жительства, отличному от места окончания военной службы.

Поскольку иных оснований для отмены судебногопостановления в кассационной жалобе не приведено, руководствуясь ст. ст. 361 и366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению полковникаЕршова Андрея Владимировича об оспаривании действий начальника Федеральногогосударственного учреждения "Западное региональное управление жилищногообеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятиемего с жилищного учёта и отказом в заключении договора социального найма,оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - безудовлетворения.