Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре МУРАВЬЕВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Сертоловского гарнизонного военногосуда от 11 мая 2011 года по заявлению полковника СЫЗРАНЦЕВА ГЕННАДИЯВАЛЕНТИНОВИЧА на действия Министра обороны РФ, связанные с порядком увольнениязаявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., объясненияпредставителя заявителя КОЗЛОВА А.В. в обоснование доводов кассационной жалобыи заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округаполковника юстиции ДАВЛЕТШИНА Р.Р., полагавшего необходимым оставить решениебез изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра обороны РФ

N1515 от 10 декабря 2010 года СЫЗРАНЦЕВ уволен своенной службы по подп."а" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинскойобязанности и военной службе" (по достижении предельного возраста пребывания навоенной службе).

СЫЗРАНЦЕВ обратился ввоенный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанный приказв части его увольнения с военной службы и отменить его.

В обоснование этоготребования в заявлении, объяснениях СЫЗРАНЦЕВА и его представителя в судеуказывалось на то, что к моменту издания оспариваемого приказа заявитель не былобеспечен жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения имвоенной службы, и решение по его рапорту о постановке на учет нуждающихся в получениижилого помещения не принято. Кроме того, при увольнении ему не было объявленооб исчисленной выслуге лет, беседа с ним проводилась во время приступа болезни,и он не был направлен на профессиональную переподготовку.

Решением Сертоловского гарнизонного военного суда от 11 мая 2011 года

данное заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, чтозаявитель в близлежащем к месту службы населенном пункте обеспечен жилымпомещением для постоянного проживания, которое им было приватизировано.Нуждающимся в улучшении жилищных условий в этом населенном пункте и по меступрохождения военной службы он не признавался. Ссылаясь на эти обстоятельства,на п.14 ст.15, ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.17ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, суд пришел к выводу оботсутствии препятствий к увольнению заявителя с военной службы по мотиву необеспечения его жильем. Суд также не усмотрел нарушений в процедуре увольнениязаявителя с военной службы в связи с тем, что в листе беседы с ним былиотражены все просьбы заявителя, в том числе о направлении его напрофессиональную переподготовку и о предоставлении жилья. ИсчисленнаяСЫЗРАНЦЕВУ выслуга лет значительно превышает максимальный порог, с которого увоеннослужащего возникают права на социальные льготы.

В кассационной жалобе заявитель проситотменить судебное постановление в связи с неправильным определением значимыхдля дела обстоятельств, неверным толкованием норм материального права инаправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Перечисляя основания к отменеоспариваемого приказа, СЫЗРАНЦЕВ полагает, что суд не дал оценки ряду нарушенийв процедуре его увольнения с военной службы и не учел их при вынесении решения.В частности, суд не учел, что к моменту увольнения заявитель не был обеспеченжилым помещением по избранному им после увольнения месту жительства. Беседа сзаявителем перед его увольнением проводилась в момент очередного приступа, приего освобождении от исполнения обязанностей военной службы и в присутствиимедицинских работников академии. Копия листа этой беседы ему предоставлена небыла. Его просьба о направлении на профессиональную переподготовку былапроигнорирована. Эти действия были им обжалованы в Санкт-Петербургскомгарнизонном военном суде. Решением этого суда на командование возложенаобязанность по направлению заявителя на профессиональную переподготовку. Однакосудом это решение не истребовано, и оценка ему в судебном постановлении понастоящему делу не дана.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд приходит кследующим выводам.

Вопреки указанию в кассационной жалобе,при рассмотрении настоящего дела судом были верно установлены обстоятельства,подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебномзаседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушенийнорм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменениесудебного постановления, судом не допущено.

В соответствии со ст.23 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих", военнослужащие, общая продолжительностьвоенной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищныхусловий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативнымиправовыми актами РФ, без их согласия не могут быть уволены с военной службы подостижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состояниюздоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставленияим жилых помещений.

Следовательно, юридически значимымиобстоятельствами при обсуждении вопроса законности увольнения СЫЗРАНЦЕВА своенной службы без обеспечения жилым помещением являлись следующие данные:

- срок военной службы заявителя;

- признание его в установленном порядкенуждающимся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральнымизаконами и иными правовыми актами РФ;

- согласие заявителя на увольнение взапас без обеспечения его жильем;

- основание его увольнения с военнойслужбы.

Исследованными в судебном заседаниидокументами бесспорно установлено, что на момент издания оспариваемого приказазаявитель нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался. При такихобстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что установленный ст.23названного Федерального закона запрет на увольнение с военной службы наСЫЗРАНЦЕВА не распространялся, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, входе судебного разбирательства не установлено и иных нарушений в процедуреувольнения заявителя, влекущих его восстановление на военной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп.25 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрениясудами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных и муниципальных служащих", о незаконностиоспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенноенесоблюдение установленного порядка.

На такие нарушения в процедуреувольнения СЫЗРАНЦЕВЫМ в его заявлении не указывается.

Как установлено по делу, 9 сентября 2009года заявитель достиг предельного возраста пребывания на военной службе и тогдаже у него истек контракт о прохождении военной службы. В связи с отказом взаключении с заявителем контракта сверх предельного возраста пребывания навоенной службе и, по смыслу п.24 ст.34 Положения о порядке прохождения военнойслужбы, увольнение СЫЗРАНЦЕВА в запас должно было быть произведено ко днюистечения срока его военной службы. Тем не менее, увольнение заявителя своенной службы более года не производилось. При наличии у него несколькихоснований к увольнению с военной службы, СЫЗРАНЦЕВ к командованию с рапортом обизбранном им основании увольнения не обращался. В связи с этим 22 ноября 2010года заявитель был приглашен к командованию на беседу. В ходе этой беседызаявителю в присутствии нескольких должностных лиц академии было доведенооснование увольнения в запас, срок его выслуги лет. Медицинские работникизафиксировали адекватность его состояния. Данные о том, что заявитель не могпонимать смысл проводимой с ним беседы, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, из листа беседы, составленного по итогам этого мероприятия (л.д.46),видно, что СЫЗРАНЦЕВ активно высказывал свою позицию относительно своегопредстоящего увольнения в запас. В частности, он высказывал свое несогласие сувольнением до момента обеспечения его жильем и направления его напрофессиональную переподготовку. Отдельного требования по оспариванию действийдолжностных лиц академии, проводивших с заявителем беседу, он не заявлял, напроведении с ним повторной беседы не настаивал.

Действительно, вступившим в законнуюсилу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 января 2011года на начальника Военной академии связи была возложена обязанность направитьСЫЗРАНЦЕВА на обучение по программе профессиональной переподготовкивоеннослужащих по одной из гражданских специальностей. Вопреки указанию вкассационной жалобе, этот документ (л.д.9-14) приобщен к материалам дела поинициативе заявителя.

В то же время наличие этого судебногопостановления не являлось препятствием для издания приказа об увольнениизаявителя с военной службы. Следует отметить, что п.4 ст.19 Федерального закона"О статусе военнослужащих" предусматривает возможность прохождения такойпереподготовки на безвозмездной основе и после увольнения военнослужащего своенной службы, что вытекает из содержания самой нормы. К тому же нельзя неучитывать, что вопреки п.5 Порядка и условийпрофессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностейвоеннослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу поконтракту в министерстве обороны РФ, утвержденных приказом Минобороны РФ от 18марта 2009 г. N 95., рапорт о прохождении переподготовки сприложением к нему необходимых документов СЫЗРАНЦЕВЫМ подан 17 ноября 2010 года- после истечения срока его военной службы, что практически исключало направлениеего на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

Не усматривая оснований к отменелибо изменению судебного постановления по изложенным в кассационной жалобедоводам и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сертоловского гарнизонного военного суда от11 мая 2011 года по заявлению полковника СЫЗРАНЦЕВА ГЕННАДИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧАоставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.