Определение Ленинградского окружного военного суда от 20 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре Полетаевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Псковскогогарнизонного военного суда от 25 апреля 2011 года по заявлению

КОНАНОВОЙГалины Николаевны.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд частичноудовлетворил заявление Конановой, обязав командира войсковой части 32515обеспечить заявителя положенным ей вещевым имуществом и взыскал с Федеральногобюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороныРоссийской Федерации по Псковской и Новгородской областям" в пользу заявителясудебные расходы в сумме 650 рублей.

Этим же решением суд отказалКонановой в удовлетворении требования о восстановлении в списках личногосостава войсковой части.

Несоглашаясь с решением, Конанова просит его отменить и удовлетворить заявленныеею требования в полном объёме. По мнению автора кассационной жалобы, судомпервой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.Обосновывая кассационную жалобу, её автор пишет, что подготовительные судебныезаседания проведены с нарушениями установленного процессуальным закономпорядка. Кроме того, заявитель утверждает, что в установочной части решениядоводы сторон приведены со значительными сокращениями и упущены существенныедля рассмотрения дела обстоятельства, при этом не указаны мотивы, по которымсуд не согласился с позицией прокурора и заявителя, а показания свидетеляМашкина, на которых основано решение, не соответствуют действительности.Конанова также полагает, что из резолютивной части решения не ясно, в какомтребовании ей отказано. Ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядкепрохождения военной службы, Конанова считает, что гарнизонный военный суднеобоснованно отказал ей в удовлетворении требования о признании незаконнымприказа об исключении из списков личного состава части, так как вещевымимуществом она не обеспечена не по своей вине, а по вине должностных лиц,которые не представили доказательств о наличии положенного к выдаче вещевогоимущества.

В кассационной жалобе Конанова такжевыражает несогласие с решением гарнизонного военного суда в части судебныхрасходов, полагая, что понесённые ею расходы подлежат возмещению в полномобъёме.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд ненаходит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Согласно материалам дела, Конанова проходилавоенную службу по контракту в войсковой части 32515 с августа 1996 года подекабрь 2010 года, при этом, начиная с 2004 года, в течение 61 месяцанаходилась в отпусках по уходу за ребёнком.

Приказом командира войсковой части 32515 N 244 от27 декабря 2010 года заявитель, на основании её рапорта, досрочно уволена своенной службы в запас по семейным обстоятельствам (п.п. "в", п. 3 ст. 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и с 29 декабрятого же года исключена из списков личного состава части.

Не оспаривая основания увольнения с военной службы, Конанова просиласуд признать незаконным указанный приказ в части исключения её из списковличного состава на том основании, что на момент исключения с ней не былпроизведён расчёт по вещевому довольствию.

В судебном заседании гарнизонный военный суд установил, что Конанова не былаобеспечена всем положенным ей вещевым имуществом, однако отказал вудовлетворении требования заявителя в части исключения из списков личногосостава на том основании, что сама Конанова претензий по поводу обеспечения еёвещевым имуществом при увольнении не предъявляла.

С выводом гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для восстановленияКонановой в списках личного состава части согласен и суд второй инстанции.

Из материалов дела видно, что Конановой при увольнении с военной службы былавыдана накладная на получение вещевого имущества, количество и наименованиекоторого, по мнению должностных лиц войсковой части 32515, было положено квыдаче заявителю.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, при этом, ни в заявлении всуд, ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе Конанова не заявляла,что получив указанную накладную, она обратилась к кому-либо из должностных лицвойсковой части 32515 с вопросом о несоответствии наименования и количествауказанного в накладной вещевого имущества положенному ей к выдаче.

Более того, как следует из объяснений Конановой в судебном заседании, по поводуне указанного в накладной вещевого имущества и которое ей было положено квыдаче, она к командованию войсковой части не обращалась (л.д.124).

Из объяснений начальника вещевой службы войсковой части 32515 в судебномзаседании видно, что им произведён расчёт положенного к выдаче Конановойвещевого имущества на основании имевшихся в войсковой части сведений о выплатезаявителю денежной компенсации за неполученное вещевое имущество и сроков еёнахождения в отпусках по уходу за ребёнком.

Именно эти расчёты, на основании заявленных Конановой требований, проверялисьгарнизонным военным судом в судебном заседании, который пришёл к выводу об ихнесоответствии установленным по делу обстоятельствам, поскольку должностнымилицами не представлены доказательства о перечислении заявителю денежнойкомпенсации за неполученное вещевое имущество и сроках нахождения её в отпускахпо уходу за ребёнком, которые учитывались при указанных расчётах.

Таким образом, по делу установлено, что при исключении из списков личногосостава части в связи с увольнением с военной службы Конанова не былаобеспечена всеми предметами вещевого имущества в результате допущеннойдолжностными лицами ошибки при расчёте положенного заявителю к выдачеимущества, при этом заявитель по поводу этого расчёта к командованию войсковойчасти не обращалась.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал Конановойв удовлетворении требования о восстановлении в списках личного состава части,возложив обязанность на командира войсковой части 32515 обеспечить заявителянедополученным вещевым имуществом.

Иных оснований полагать, что при исключении Конановой из списков личногосостава части в связи с увольнением с военной службы были нарушены прававоеннослужащей, для восстановления которых требуется отмена приказа обисключении её из списков личного состава части, в материалах дела не имеется.

Не указано на таковые и в кассационной жалобе.

Что же касается утверждения автора кассационной жалобы о нарушении судом первойинстанции гражданских процессуальных норм во время проведения предварительныхсудебных заседаний, то оно не соответствует материалам дела, поскольку такиесудебные заседания не только не проводились, но и не назначались, а самаподготовка к судебному заседанию по заявлению Конановой, как следует изопределения судьи от 5 апреля 2011 года о подготовке дела к судебномуразбирательству, предусматривала уточнение заявленных требований, разъяснениесторонам прав и обязанностей, предусмотренных гражданским процессуальнымзаконодательством и определение значимых для дела обстоятельств и доказательств,которые стороны должны представить в судебное заседание.

Иные нарушения процессуального закона, которые, по мнению автора кассационной жалобы,были допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, не являютсяоснованием для отмены или изменения по существу правильного решения гарнизонноговоенного суда.

Не основано на нормах гражданскогопроцессуального законодательства и утверждение автора кассационной жалобы онесоответствии действующему законодательству решения суда первой инстанции вчасти взыскания судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ впользу истца взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетвореннымтребованиям, что и сделал гарнизонный военный суд, взыскав в пользу Конановой сФедерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспеченияМинистерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям"650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонноговоенного суда от 25 апреля 2011 года по заявлению КОНАНОВОЙ Галины Николаевнына действия командира войсковой части 32515, связанные с обеспечением заявителявещевым имуществом и исключением из списков личного состава части в связи сувольнением с военной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.