Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО:САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре Муравьёве А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя командира войсковой части 40444-А на решение Великоновгородскогогарнизонного военного суда от 10 мая 2011 года по заявлению

ЯСКЕВИЧАВалерия Григорьевича.

Заслушав доклад судьи ПоздняковаС.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд, частично удовлетворил заявление Яскевича, признав незаконнымии недействующими с момента издания приказы командира войсковой части 40444-А от30 сентября 2010 года N183 и от 3 декабря 2010 года N228, в части касающейсяустановления заявителю выплаты в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 годаежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военнойслужбы в размере 50% от оклада по воинской должности и обязал должностное лицоиздать приказы в отношении Яскевича об установлении выплаты в 4 квартале 2010года и 1 квартале 2011 года ежемесячной надбавки за сложность, напряженность испециальный режим военной службы, в соответствии с положениями пунктов 108,109,действующего "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ".

Этим же решением гарнизонный военный суд отказалв удовлетворении требования заявителя обязать командира войсковой части 40444-Аустановить ему указанную надбавку в размере 95 % оклада по воинской должности,а также о признании незаконным приказа этого же должностного лица от 23 марта2011 года N50 и в производстве перерасчета этой надбавки.

Не соглашаясь с этим решением, представителькомандира войсковой части 40444-А просит его отменить в части удовлетворениятребований заявителя и принять по делу новое решение. По мнению авторакассационной жалобы, гарнизонный военный суд неправильно применил нормыматериального и процессуального права. Представитель должностного лицаутверждает, что Яскевичем пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок наобращение в суд с заявлением, поскольку о размере установленной надбавкизаявителю становилось известно в момент получения им денежного довольствия, тоесть, соответственно в октябре 2010 года и не позднее 27 января 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобуЯскевич просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, утверждая, чтогарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что предусмотренныйст. 256 ГПК срок им не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, обсудивдоводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований дляотмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, вопрекиутверждению автора кассационной жалобы, Яскевич обратился в гарнизонный военныйсуд с требованием признать незаконными приказы командира войсковой части 40444-А, которыми ему была установлена надбавка за сложность, напряжённость испециальный режим военной службы в размере 50% оклада по воинской должности.

Именно с учётом характера заявленныхтребований, суд рассмотрел заявление Яскевича по правилам главы 25 ГПК РФ, тоесть как дело, возникшее из публичных правоотношений.

Вывод гарнизонного военного суда отом, что Яскевич обратился в суд с заявлением в установленный законом срок,основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принимая заявление Яскевича кпроизводству, судья гарнизонного военного суда в качестве одного из значимыхобстоятельств для рассмотрения требований заявителя, определил соблюдение имустановленного законом срока на обращение в суд с заявлением, о чём прямоуказал в своём определении о принятии к производству заявления и возбуждении понему гражданского дела, а также разъяснил сторонам их права и обязанности, втом числе по представлению доказательств (л.д.10-11).

Были разъяснены должностному лицутребования ст. 249 ГПК РФ по представлению им в суд доказательств и в соответствующемизвещении гарнизонного военного суда о подготовке дела к рассмотрению и датесудебного разбирательства, которое заблаговременно было получено должностнымлицом (л.д.12).

Вместе с тем, каких-либодоказательств, свидетельствующих о пропуске Яскевичем срока на обращение в судс заявлением на действия командира войсковой части, связанные с изданиемобжалуемых заявителем приказов, представлено не было.

Поскольку утверждение Яскевича отом, что о размере надбавки за сложность, напряжённость и специальный режимвоенной службы за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, а также о причинахеё установления в меньшем, чем ранее размере, он узнал лишь ознакомившись собжалуемыми приказами в марте 2011 года, должностным лицом не опровергнуто, угарнизонного военного суда не имелось оснований для вывода о пропускезаявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока.

Что же касается мнения представителядолжностного лица о том, что Яскевич знал об уменьшении размера указаннойнадбавки, ежемесячно получая денежное довольствие, то оно также ничем неподтверждается, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо сведений отом, что получая денежное довольствие путём перечисления денежных средств набанковскую карту, заявителю сообщалось о размере выплат составляющих этодовольствие.

Не приведено таких доказательств и вкассационной жалобе.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 10 мая 2011 года по заявлениюЯСКЕВИЧА Валерия Григорьевича на действия командира войсковой части 40444-А, связанныес установлением заявителю надбавки за сложность, напряжённость и специальный режимвоенной службы оставить без изменения, а кассационную жалобу - безудовлетворения.