Определение Ленинградского окружного военного суда от 07 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружнойвоенный суд

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВАИ. Г.

судей: ПЕСТУНОВИЧА В.И.

ПОЗДНЯКОВА С. И.

при секретаре Полетаевой Е. В. рассмотрелв судебном заседании от 7 июля 2011 года гражданское дело по кассационнойжалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 22 февраля 2011года по заявлению капитана 2 ранга Алексеева Андрея Валентиновича об оспаривании действий начальника филиала (ВМИИ) военного учебно-научного центраВМФ "Военно-морская академия", выразившихся в отказе в предоставлениидополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г.,выступление заявителя с изложением доводов кассационной жалобы, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

В заявлении в суд Алексеев просилпризнать незаконными действия начальника ВМИИ, связанные с не предоставлениемему дополнительных суток отдыха за исполнение служебных обязанностей сверхустановленной еженедельной продолжительности служебного времени в период с2003 по 2010 год и предоставить ему дополнительно 119 суток отдыха.

В обоснование заявления отмечается, чтов указанный период Алексеев систематически назначался в суточные наряды,проводил учебные занятия, в том числе в выходные и праздничные дни, направлялсяв командировки, то есть привлекался к исполнению служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени. При этом сутки отдыхапредоставлялись ему лишь частично. Кроме того, заявитель просил возместитьему судебные расходы, связанные с обращением в суд за защитой своих прав: 52руб. 05 коп., затраченных на пересылку рассматриваемого заявления в суд и 800руб. затраченных на получение консультации у юриста 14 апреля 2010 года.

Суд отказал в удовлетворении заявленияполностью, в том числе по мотиву пропуска срока на обращения в суд стребованием о предоставлении дней отдыха за 2003-2009 годы.

В кассационной жалобе Алексеев проситотменить решение и принять новое решение либо направить дело на новоерассмотрение. Он полагает, что суд неправильно определил юридически значимыеобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального ипроцессуального права, установленные им обстоятельства, имеющие значение длядела, не доказаны. В жалобе отмечается, что по причине несвоевременногоознакомления с определением о подготовке дела к судебному разбирательствузаявитель не знал о необходимости представления сведений об уважительныхпричинах пропуска процессуального срока. Отказ начальника ВМИИ в предоставлениисуток отдыха от 29 октября 2010 года он обжаловал в установленный закономсрок. Суд не учел, что отказ командования в удовлетворении его рапортапоследовал лишь 1 ноября 2010 года. Далее Алексеев обращает внимание нанеобоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об истребованииписьменных доказательств, вызове и допросе свидетелей, на невыполнениеответчиком указания судьи в определении о подготовке дела к судебномуразбирательству о представлении письменных возражений на заявление и несоответствие протокола судебного заседания требованиям ГПК РФ. Вывод суда опорядке предоставления суток отдыха не основан на норме материального права ипротиворечит фактическим обстоятельствам, так как сделан без учета его рапортаот 29 апреля 2010 года и содержания ответа начальника ВМИИ от 29 октября 2010года. Его право на 119 суток отдыха и основания их предоставлениякомандованием не оспаривается. Утверждение в решении о том, что заявитель ненадлежащим образом исполнял служебные обязанности, ничем не подтверждено,факты неявки на службу не доказаны. Вопреки судебной практике суд не учелдлящийся характер нарушения его права на отдых, отсутствие приказа начальникаВМИИ о предоставлении ему основного отпуска за 2010 год, неверно определилкомпетенцию воинских должностных лиц в реализации указанного права, не выяснилвопрос полноты использования основного отпуска за 2009 год. Кроме того, судомоставлены без внимания положения Конвенции МОТ N 132 от 1973 года осохранении за работником права на отдых, который не был предоставлен, в течение18 месяцев с окончания года, за который положен отпуск.

Рассмотрев материалы дела, обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд полагаетоставить решение без изменения.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправеобратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему сталоизвестно о нарушении его прав и свобод. Причиныпропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебномзаседании и могут являться осно ванием дляотказа в удовлетворении заявления.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в судкасаются существа дела, они имеют юридическое значение для правильного егоразрешения.

Как указано в п. 24 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрениясудами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных и муниципальных служащих" обязанность доказывания фактасоблюдения указанного срока лежит на заявителе. Принципиальное значение впроцедуре доказывания этого факта имеет установление даты, когда гражданину сталоизвестно о нарушении права.

При определении этой даты, суд первойинстанции обоснованно руководствовался ст. 11 Федерального закона "О статусевоеннослужащих" #G0 и Приложением N 2 к Положению о порядкепрохождения военной службы, по смыслу которых дополнительныесутки отдыха должны предоставляться военнослужащему применительно к порядкупредоставления основного отпуска, т.е. не позднее первого квартала года,следующего за годом, в котором возникло право на дополнительные сутки отдыха.

Таким образом, по истечении первогоквартала года Алексееву было известно, что его право на отдых в предыдущем годуосталось нереализованным и требует защиты, в том числе путем обращения сзаявлением в суд. Поскольку с заявлением в суд о предоставлении суток отдыхаза период до 2009 года включительно Алексеев обратился 31 января 2011 года,то есть с пропуском установленного законом срока, и не привел уважительныхпричин, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении указанного требования всоответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Что касается права на сутки отдыха за2010 год, то заявитель в рапорте от 28 апреля 2010 года просил предоставитьих путем присоединения к основному отпуску за 2010 год (л.д. 10). Как следуетиз материалов дела, основной отпуск за 2010 год Алексееву на день вынесениярешения не предоставлялся по той причине, что заявитель не подалсоответствующий рапорт. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделалправильный вывод о том, что право Алексеева на дополнительный отдых за 2010 годкомандованием нарушено не было. Никаких оснований полагать, что эти сутки небудут предоставлены заявителю совместно с основным отпуском, у суда в периодрассмотрения дела не имелось.

Довод заявителя о том, что он не былсвоевременно осведомлен о необходимости представления сведений об уважительныхпричинах пропуска процессуального срока, не состоятелен. Как видно из расписки,Алексеев заблаговременно ознакомился с материалами дела, ему разъяснялись праваи обязанности заявителя (л.д. 28). В определении о подготовке дела к судебномуразбирательству от 14 февраля 2011 года указано, что вопрос о сроке обращения сзаявлением относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и заявителюпредложено представить сведения о наличии уважительных причин пропуска срока(л.д. 23-25). Несмотря на это, при обсуждении в судебном заседании вопроса опропуске процессуального срока, указанные сведения он суду не представил. Неприведены они и в кассационной жалобе.

Ссылка в жалобе на письмоначальника ВМИИ от 29 октября 2010 года, содержащее отказ в предоставлении днейотдыха до 2010 года, для исчисления процессуального срока значения не имеет,так как право на их использование ограничивается определенным периодомвремени вне зависимости от позиции командования. Законодательством,регулирующим порядок предоставления военнослужащим основного отпуска,возможность продления этого периода не предусмотрена. Никаких данных опризнании начальником ВМИИ права Алексеева на дни отдыха до 2010 года в этомписьме не содержится. Не признавалось оно и его представителем в судебномзаседании.

Принимая во внимание, что судотказал в удовлетворении заявления исключительно по мотиву пропускапроцессуального срока без исследования фактических обстоятельств, ходатайствазаявителя о вызове и допросе свидетелей, истребовании письменных доказательствс целью их выяснения не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

По этой же причине не влияют назаконность и обоснованность решения утверждение заявителя о недоказанностифакта его ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, а также иные доводы кассационной жалобы, не затрагивающие обстоятельства пропуска срока.

В соответствии с Федеральнымзаконом от 1 июля 2010 года N 139-ФЗ "О ратификации Конвенции (пересмотренной в1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенция N 132" Российская Федерация ратифицировала ее с заявлениями. В частности, она приняла на себя обязательствапо Конвенции в отношении лиц, перечисленных в подпунктах "а" и "b" пункта 1статьи 15 Конвенции N 132. Поскольку военнослужащий Алексеев не относится ккатегории работников в секторе экономики, либо занятых в сельском хозяйстве,указанных в ч.1 ст. 15 Конвенции, ссылка в кассационной жалобе на этот актмеждународного права является ошибочной.

Существенных нарушений нормпроцессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено небыло, замечания Алексеева на протокол судебного заседания рассмотрены вустановленном законом порядке.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного судаот 22 февраля 2011 года по заявлению капитана 2 ранга Алексеева АндреяВалентиновича об оспаривании действий начальника филиала военногоучебно-научного центра ВМФ "Военно-морская академия", выразившихся в отказе впредоставлении дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, акассационную жалобу заявителя-без удовлетворения.