Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего:Савельева И.Г.,

судей:Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Муравьеве А.А.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобузаявителя Мирского А.О. на определение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 23 мая 2011 года о восстановлениипредставителю заместителя Министра обороны Российской Федерации процессуальногосрока на кассационное обжалование решения Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 25 февраля 2011 г. по заявлению Мирского Александра Олеговича об оспаривании действий заместителя Министра обороны Российской Федерации (ЗМО РФ),начальника и учёного совета Военно-транспортного института Железнодорожныхвойск и военных сообщений (ВТИ) , связанныхс отчислением его из очной адъюнктуры.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И.,объяснения заявителя Мирского А.О. в поддержание доводов частной жалобы,представителя заместителя Министра обороныРоссийской Федерации Корницкого Е.Е. и представителя Военно-транспортногоинститута Железнодорожных войск и военных сообщений Криштановича Д.Ю.,возражавших против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мирской А.О. обратилсяв военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным протокол N 12заседания учёного совета ВТИ от 13 июля 2010г. в части ходатайства оботчислении его из очной адъюнктуры по невыполнению индивидуального планаадъюнктской подготовки и приказ ЗМО РФ N 106 от 31 августа 2010г. об отчисленииего из очной адъюнктуры по указанным основаниям.

25 февраля 2011 г. дело было разрешено и оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении требованийзаявителя.

В окончательной формерешение было изготовлено 02 марта2011 года и в 17 часов 30 минут того же дня былооглашено.

Поскольку заместитель МО РФ всудебное заседание не прибыл, 04 марта 2011 г. в соответствии со ст. 214 ГПК РФ в его адрес была направлена копия судебного решения, а 14 марта 2011 года -извещение о вступлении его в законную силу.

23апреля 2011 г. представитель ЗМО РФобратился в гарнизонный военный суд сзаявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационнойжалобы, указав, что копия решения поступила в адрес заместителя МО РФ лишь 14апреля 2011 г.

ОпределениемСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 мая 2011 года ходатайствоудовлетворено и кассационная жалоба принята к производству.

На данное определениезаявителем подана частная жалоба, в которой он у казывает, что должностное лицо пропустило установленный срок накассационное обжалование, так как копия решения была получена департаментомпретензионной и судебно правовой работы Министерства обороны РФ 04.04.2011 года,а кассационная жалоба подана лишь 23 апреля 2011 года. Так как уважительныхпричин пропуска суду приведено не было, Мирской просит оспариваемое определениеотменить и в восстановлении пропущенного процессуального срока должностномулицу отказать.

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы частной жалобы, окружной суд не находит оснований дляотмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 338 ГПК РФкассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решениясудом в окончательной форме. Применительно к настоящему делу течениекассационного срока на обжалование решения суда от 25 февраля 2011 годаначиналось с 3 марта и оканчивалось 14 марта 2011г.

Согласно ч. 1 ст. 112ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальныйсрок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может бытьвосстановлен.

В качестве уважительнойпричины представитель заместителя МО РФ сослался на тот факт, что копия решениясуда поступила непосредственно заместителю МО РФ только 14 апреля 2011 года издепартамента претензионной и судебно правовой работы Министерства обороны.Поскольку заместитель МО РФ и указанный департамент находятся по различнымадресам, прохождение корреспонденции заняло длительное время не по винеответчика.

Оценив указанныеобстоятельства, гарнизонный суд пришел к обоснованному выводу о наличииоснований для восстановления пропущенного срока, в том числе и ввидуотдалённости места нахождения должностного лица, нерегулярной работы почтовой службы и длительного прохождениякорреспонденции.

Вопрекиуказанию в частной жалобе, получение копии решения департаментом претензионной и судебно правовой работыМинистерства обороны не равнозначно его получению заместителем МО РФ, действиякоторого были оспорены в суде. Как установлено в судебном заедании судакассационной инстанции, уведомление заместителя МО РФ производилось поюридическому адресу Министерства обороны РФ, а не по фактическому его местонахождению.

Так как в материалах дела отсутствуют сведения,подтверждающие своевременное получение заместителем МО РФ копии решения суда от 25 февраля 2011г., суд первой инстанцииобоснованно признал причины пропуска импроцессуального срока на обжалование этого решения уважительными, и восстановилэтот срок.

На основании изложенного ируководствуясь ст. 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 23 мая 2011 года овосстановлении представителю заместителя Министра обороны Российской Федерациипроцессуального срока на кассационное обжалование решенияСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2011 г. по заявлению Мирского Александра Олеговичаоб оспаривании действий заместителя Министраобороны Российской Федерации, начальника и учёного совета Военно-транспортногоинститута Железнодорожных войск и военных сообщений , связанных с отчислением его из очной адъюнктуры оставить безизменения, а частную жалобу заявителя Мирского А.О.- без удовлетворения.