Определение Ленинградского окружного военного суда от 07 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре Барановой И.В.,

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе начальника федеральногогосударственного учреждения 29 Конструкторско-технологический центр Министерстваобороны Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 26 мая 2011 года по заявлению

БЕРТОВА Виктора Вячеславовича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объясненияпредставителя должностного лица Саяпина М.В., поддержавшего кассационнуюжалобу, а также объяснения заявителя Бертова В.В., возражавшего против еёудовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд удовлетворил заявление Бертова, признав незаконнымприказ начальника федерального государственного учреждения 29Конструкторско-технологический центр Министерства обороны Российской Федерацииот 19 апреля 2011 года N 114 в части периода выплаты заявителю денежнойкомпенсации за поднаём жилого помещения с апреля этого же года и обязалдолжностное лицо внести изменение в указанный приказ, установив Бертову выплатуэтой денежной компенсации с 1 января 2011 года.

Не соглашаясь с решением, начальник 29 Конструкторско-технологического центраМинобороны России просит его отменить. Автор кассационной жалобы, ссылаясь нарешение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 января 2011 года,утверждает, что, поскольку Бертов решением жилищной комиссии был снят с учётануждающихся в обеспечении жильём, начальник 29 Конструкторско-технологическогоцентра обоснованно прекратил ему выплату денежной компенсации за поднаём жилогопомещения. Вновь выплата денежной компенсации Бертову была установлена с апреля2011 года, то есть с момента получения из ФГУ "Западное региональное управлениежилищного обеспечения" МО РФ сведений о принятии заявителя на учёт нуждающихсяв обеспечении жильём.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд ненаходит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Согласноматериалам дела, Бертов прибыл к новому месту службы и был назначен на воинскуюдолжность в 29 Конструкторско-технологический центр в 2005 году и тогда же решениемжилищной комиссии этого учреждения был принят на учёт нуждающихся в обеспечениижильём, и ему производилась выплата денежной компенсации за поднаём жилого помещения.

В 2009 годурешением той же жилищной комиссии Бертов был снят с жилищного учёта, однакоденежную компенсацию за поднаём жилого помещения он продолжал получать допринятия начальником 29 Конструкторско-технологического центра решения о прекращении еёвыплаты с 1января 2011 года.

То обстоятельство,что основанием для прекращения выплаты Бертову денежной компенсации за поднаёмжилого помещения послужило лишь решение жилищной комиссии о снятии заявителя сучёта нуждающихся в обеспечении жильём, сторонами не оспаривалось.

Решение жилищнойкомиссии и действия должностного лица, связанные с прекращением выплатыденежной компенсации за поднаём жилого помещения были обжалованы Бертовым вгарнизонный военный суд, который отказал в удовлетворении его требований всвязи с пропуском заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока на обращениев суд с заявлением на решение жилищной комиссии.

Как следует изуведомления ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФот 30 марта 2011 года, Бертов включён в список на предоставление служебногожилого помещения (л.д.5).

Данноеобстоятельство также сторонами не оспаривается.

Из представленныхзаявителем сведений из единого реестра данных по жилью военнослужащих,публикуемого центром информационного обеспечения МО РФ на соответствующем сайтеМО РФ, Бертов принят на учёт с даты первоначального принятии его на учёт нуждающихсяв обеспечении жильём, то есть с 2005 года.

При такихобстоятельствах решение жилищной комиссии 29 Конструкторско-технологическогоцентра, на основании которого Бертов в 2009 году был снят с учёта нуждающихся вобеспечении жильём, утратило своё значение и при решении жилищных вопросов заявителяучитываться не должно.

Таким образом, ФГУ"Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ признало заБертовым право на обеспечение его жилым помещением с 2005 года и до настоящеговремени.

Посколькукаких-либо оснований полагать, что жилищные условия заявителя с января по март2011 года изменялись, что лишало его права на получение денежной компенсации заподнаём жилого помещения, не имеется, решение гарнизонного военного суда,возложившего обязанность на должностное лицо выплатить Бертову денежнуюкомпенсацию за указанный период, является правильным.

Что же касаетсяутверждения автора кассационной жалобы о том, что представленные Бертовымсведения из единого реестра данных по жилью военнослужащих не являются официальнымдокументом и не могут служить основанием для выплаты заявителю денежной компенсацииза поднаём жилого помещения, то оно значения не имеет, поскольку каких-либо доказательство том, что эти сведения не соответствуют действительности, начальником 29 Конструкторско-технологическогоцентра в суд не представлено.

Не представленодолжностным лицом в суд и иных доказательств, свидетельствующих обобоснованности отказа заявителю в производстве выплаты денежной компенсации заподнаём жилого помещения с января по март 2011 года.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 26 мая 2011 года по заявлению БЕРТОВА ВиктораВячеславовича на действия начальника федерального государственного учреждения29 Конструкторско-технологический центр Министерства обороны РоссийскойФедерации, связанные с отказом в выплате заявителю денежной компенсации заподнаём жилого помещения с января по март 2011 года, оставить без изменения, акассационную жалобу - без удовлетворения.