Решение Ленинградского окружного военного суда от 20 июня 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Басова А.И.,

судей: ПоздняковаС.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Полетаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданскоедело по кассационной жалобе заявителя Белана С.И. на решение Выборгскогогарнизонного военного суда от 25 апреля 2011 года по заявлению подполковника запасаБелана Сергея Игоревича об оспаривании действий командира войсковой части 99795и подполковника Литвинца С.В., связанных с проведением административногоразбирательства.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Белан С.И. обратился в военный суд с заявлением, вкотором просил:

- обязать подполковника Литвинца С.В. исключить изтекста его заключения по материалам административного расследования всенедостоверные выводы, касающиеся отнесения какой-либо информации, хранившейсяна флеш-карте заявителя, к секретной, кроме упоминания действительногонаименования войсковой части 99795;

- признать предложения подполковника Литвинца С.В.,вынесенные им по итогам проведения административного расследования, касающиесяпривлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и рассмотрения вопроса одосрочном прекращении ему допуска к сведениям, составляющим гостайну, по фактуодного лишь упоминания в акте ревизии ФХД действительного наименования в/части99795 необоснованными из-за несоразмерности совершенного проступка;

- признать действия командира войсковой части 99795,связанные с доведением заключения Литвинца С.В. до старших офицеров частинезаконными, обязав ответчика осуществить опровержение указанных порочащихзаявителя сведений путем доведения заключения в новой редакции до старшихофицеров части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворенииуказанных требований отказано в полном объеме.

При этом суд сослался на обстоятельства, установленныевступившим в законную силу решением Выборгского гарнизонного военного суда от 3апреля 2007 года, которым действия командира войсковой части 99795, связанные спрекращением Белану допуска к сведениям, составляющим гостайну, признанызаконными и обоснованными.

Оценив требования заявителя о признании действийкомандира войсковой части 99795, связанных с доведением заключения ЛитвинцаС.В. до старших офицеров части, суд указал, что командир части принимал решенияо подготовке приказа о прекращении Белану С.И. допуска к работе с секретнымисведениями и доведении этого приказа (а не Заключения), до старших офицеровчасти. При этом само Заключение и содержащиеся в нём сведения до старшихофицеров части никем не доводилось, о чем ошибочно полагает заявитель.

Не усмотрел суд и оснований для признания незаконнымидействий подполковника Литвинца С.В., связанных с изложеннием в заключении поматериалам административного расследования выводов о нарушении заявителемправил обращения с документами, содержащими сведения о государственной тайне,поскольку эти нарушения проверялись судами и были подтверждены.

Суд указал, что действия подполковника Литвинца С.В.были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и врамках предоставленных ему полномочий, в том числе и в части предложения онеобходимости привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и лишенияего допуска к работе с секретными сведениями.

Выводы заявителя о несоразмерности допущенныхзаявителем нарушений и примененных к нему санкций, суд признал необоснованными,указав, что такие санкции могли быть применены к заявителю даже в случае однократногонарушения заявителем режима секретности.

При этом суд указал, что заявитель, оспариваярезультаты проведенного подполковником Литвинцом С.В. административногорасследования, фактически пытается переоценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие спринятым решением и указывает, что при его разрешении суд допустилнеобъективность и предвзятость, а само решение постановлено с нарушением нормправа.

Белан считает, что судья Семуков не мог рассматриватьданное дело, так как ранее, в апреле 2007 года, он рассматривал гражданскоедело по его заявлению на действия командира войсковой части 99795, связанные сизданием приказа о прекращении заявителю допуска к работе со сведениями,составляющими государственную тайну, и его выводы были предрешены.

Предвзятость суда автор жалобы усматривает и в том,что, по его мнению, суд пытался уклониться от рассмотрения дела по существу помотиву пропуска им срока на обращение в суд, отказывал в приобщении к делу рядаписьменных доказательств, а в основу решения положил содержание выводов, прямоне относящихся к данному делу - решения суда первой и кассационной инстанции поделу N10/10 от 28 декабря 2010 г. и 28 февраля 2011 года соответственно, вкотором обжаловалось постановление следователя ВСО по Выборгскому гарнизону от12 ноября 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЛитвинцаС.В.

Белан отмечает, что единственным допущенным имнарушением режима секретности был признан факт наличия на неучтенномэлектронном носителе информации, касавшейся упоминания действительного наименованиявойсковой части 99795.

Между тем, эта информация в открытом виде находитсяна вымпеле, выпущенном командованием в/части 99795 в честь юбилея части,однако этому факту суд должной оценки не дал.

Заявитель считает, что в соответствии с п.1 ст. 152 ГКРФ вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство илиделовую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,что они соответствуют действительности и просит отменить решение Выборгскогогарнизонного военного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первойинстанции в ином составе.

Проверив законность и обоснованность решения судапервой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружнойвоенный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено в судебном заседании, Белан С.И. впериод с июля 2000 года по июнь 2007 года проходил военную службу по контрактув войсковой части 99795 в должности помощника командира пофинансово-экономической работе.

В декабре 2006 года по указанию командира войсковойчасти 99795 начальником отдела планирования НИР в/части 99795 подполковникомЛитвинцом С.В. было проведено административное расследование по фактуиспользования заявителем в служебной деятельности неучтенного личногоэлектронного носителя (флэш-карты). По результатам проведенного расследованияЛитвинцом С.В. было подготовлено заключение, в котором указано намногочисленные файлы, содержащиеся на флэш-карте, которые содержат секретнуюинформацию, в том числе и действительное наименование войсковой части 99795.

В заключении был сделан вывод о необходимостипривлечении заявителя как к дисциплинарной ответственности, так и о решениивопроса о досрочном прекращении ему допуска к государственной тайне, что впоследствии и было реализовано командиром войсковой части 99795 путем изданияприказа N068 от 26 декабря 2006 года.

Будучи несогласным с этими действиями командира части,Белан оспорил их в судебном порядке, а также обращался с жалобами в 12 Главноеуправление Министерства обороны РФ и в военную прокуратуру Ленинградскоговоенного округа.

19 июля 2010 года Белан обратился в военно-следственныйотдел по Выборгскому гарнизону с сообщением о наличии в действиях подполковникаЛитвинца С.В. состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

По результатам проведенной проверки старшимследователем ВСО СК при прокуратуре РФ по Выборгскому гарнизону ЛенВО 12 ноября2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,в котором практически по всем изложенным в заключении Литвинцом С.В. фактам(кроме упоминания действительного наименования в/части 99795) следствие пришлок выводу об ошибочности отнесения их к секретной информации.

Белан утверждал, что именно с этого момента ему сталоизвестно о том, что изданные на основании данного заключения командиромвойсковой части 99795 приказы о привлечении его к дисциплинарнойответственности и досрочном прекращении ему допуска к работе с секретнымисведениями, являются незаконными.

Поскольку содержащаяся в заключении недостовернаяинформация была доведена до старших офицеров части, Белан расценил это какнарушение его прав и законных интересов.

Оценив указанные обстоятельства, гарнизонный судпришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворениятребований заявителя.

При этом суд обоснованно исходил из необходимостисоблюдения требований п.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранеерассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежатоспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Выборгскогогарнизонного военного суда от 3 апреля 2007 года действия командира войсковойчасти 99795, связанные с прекращением Белану допуска к государственной тайне,признаны законными.

Указанным судебным постановлением было установлено,что 30 сентября 2006 года службой по защите государственной тайны было выявленонесколько грубых нарушений режима секретности со стороны Белана С.И.

По данным фактам командиром войсковой части 99795 былоназначено административное расследование, проведение которого было порученоподполковнику Литвинцу С.В.

По результатам проведенного разбирательства командиромвойсковой части 99795 было принято решение о досрочном прекращении Белану С.И.допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну занеоднократное нарушение взятых им на себя обязательств, о чем 26 декабря 2006года командиром части был издан приказ N068.

В частности, такими нарушениями были признаны работаБелана С.И. 30 сентября 2006 года в выходной день в служебном кабинете безоформления разрешения командира части на работу с документами во внеслужебноевремя, использование им в служебной деятельности личного неучтённого носителяинформации - флэш карты, копирование Беланом С.И. документов, имеющих гриф"секретно" на этот неучтенный носитель информации.

Кассационным определением Ленинградского окружноговоенного суда от 14 июня 2007 года данное судебное постановление оставлено безизменения.

Законность и обоснованность принятого решенияпроверялись и в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. При этом надзорныеинстанции Ленинградского окружного военного суда и Верховного Суда РФ такжесогласились с выводами Выборгского гарнизонного военного суда.

Проверяя законность и обоснованность действий командиравойсковой части 99795, связанных с досрочным прекращением Белану С.И. допуска кработе с секретными сведениями, суды давали оценку и фактам, изложенным взаключении, подготовленном подполковником Литвинцом. При этом суды пришли квыводу о соблюдении процедуры прекращения заявителю допуска к сведениям,составляющим государственную тайну и отсутствии каких-либо нарушений правзаявителя.

В связи с изложенным, оснований для возложенияобязанности на подполковника Литвинца С.В. исключить из текста его заключенияпо материалам административного расследования выводы, касающиеся отнесениякакой-либо информации, хранившейся на флеш-карте заявителя, к секретной, кромеупоминания действительного наименования войсковой части 99795 и признания егопредложения о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности ипрекращении ему допуска к сведениям, составляющим гостайну, у суда не имелось.

Иное означало бы пересмотр обстоятельств,установленных вступивших в законную силу одним решением суда в другом судебномпостановлении, что недопустимо.

Тот факт, что информация о действительном наименованиивойсковой части 99795 имеется в свободном доступе, вопреки мнению Белана, неустраняет противоправность его действий, связанных с необеспечением сохранностисекретных сведений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Белана о том,что судья Семуков не мог рассматривать данное дело, так как ранее, в апреле2007 года, он же рассматривал гражданское дело по его заявлению на действиякомандира войсковой части 99795, являются ошибочными, поскольку оснований длясамоотвода судьи, установленных ст.16 ГПК РФ, в данном случае, не имелось. Самзаявитель отводов этому судье в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что прирассмотрении дела суд проявлял по отношению к нему предвзятость.

Выяснение факта и причин пропуска срока на обращение всуд по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, является обязанностьюсуда, установленной ст.256 ГПК РФ и не может служить доказательством предвзятости.

Довод Белана о том, что суд отказывал в приобщении кделу ряда письменных доказательств, является голословным. Из протоколовсудебных заседаний от 14 и 25 апреля 2011 года видно, что все ходатайствазаявителя о приобщении к материалам дела письменных доказательств былиудовлетворены, замечаний на содержание протокола заявителем не подавалось.

Ссылку автора жалобы на то, что в основу решенияположил содержание выводов, прямо не относящегося к данному делу - решения судапервой и кассационной инстанции по делу N10/10 от 28 декабря 2010 г. и 28 февраля 2011 года соответственно, в котором обжаловалось постановление следователя ВСОпо Выборгскому гарнизону от 12 ноября 2010г. об отказе в возбуждении уголовногодела в отношении Литвинца С.В., окружной суд также признает необоснованной, таккак на эти доказательства ссылался сам заявитель, как на основание своихтребований.

В связи с изложенным, решение гарнизонного суда оботказе в требованиях Белана о возложении на командира части обязанностиосуществить опровержение порочащих заявителя сведений, также соответствуетзакону.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том,что командир войсковой части 99795 принимал решение о необходимости доведениядо старших офицеров части не заключения по результатам административногорасследования, а только приказа о прекращении Белану С.И. допуска к работе ссекретными сведениями, в котором существо нарушений не раскрывалось.

Так как нарушений норм материального илипроцессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первойинстанции не допущено, руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 25апреля 2011 года по заявлению подполковника запаса Белана Сергея Игоревича обоспаривании действий командира войсковой части 99795 и подполковника ЛитвинцаС.В., связанных проведением административного разбирательства, оставить безизменения, а кассационную жалобу Белана С.И. - без удовлетворения.