Определение Ленинградского окружного военного суда от 04 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО:БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ:ПОЗДНЯКОВА С.И.,

ПЕСТУНОВИЧАВ.И.,

присекретаре МУРАВЬЕВЕ А.А.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобезаявителя на решениеПетрозаводского гарнизонного военного суда от 12 мая 2011 года по заявлениюполковника ХАВАЛИЦ АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА на действия Министра обороны РФ ивоенного комиссара Республики Карелия ,связанные с основанием, порядком увольнения заявителя с военной службы и представления его к увольнению взапас.

Заслушав доклад судьиБАСОВА А.И. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западноговоенного округа полковника юстиции ДАВЛЕТШИНА Р.Р., полагавшего необходимым отменитьсудебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворениизаявленных требований, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ПриказомМинистра обороны РФ N1637 от 30 декабря 2010 года ХАВАЛИЦ уволенс военной службы по подп. "а" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинскойобязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатнымимероприятиями).

ХАВАЛИЦобратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признатьнезаконными действия военного комиссара Республики Карелия (далее - военногокомиссара) по представлению его к увольнению с военной службы;

- признатьнезаконным указанный приказ в части его увольнения с военной службы и обязатьМинистра обороны РФ отменить этот приказ.

Вобоснование этой просьбы он ссылался в заявлении и своих объяснениях в судебномзаседании на нарушения в процедуре его увольнения с военной службы и нанесоблюдение командованием условий для его досрочного увольнения по изложенномувыше основанию. В частности, после сокращения занимаемой им должности оннеоднократно изъявлял желание продолжить службу на любой другой воинскойдолжности, в том числе нижестоящей, по сравнению с ранее занимаемой. Одна такаядолжность ему предлагалась в августе 2010 года. Однако назначение на этудолжность не состоялось. В дальнейшем должности ему не предлагались. Крометого, перед представлением его к увольнению он не был аттестован. Военныйкомиссар, подписавший представление на увольнение, не был наделен полномочиямипо совершению этого действия, поскольку не являлся военнослужащим и не занималвоинскую должность. Перед увольнением он не был обеспечен жилым помещением дляпостоянного проживания по месту прохождения военной службы.

Решением Петрозаводскогогарнизонного военного суда от 12 мая 2011 года данное заявление оставлено без удовлетворения .

При этом суд исходил изтого, что должность заявителя была сокращена, в связи с чем он с октября 2009года находился в распоряжении. В этот период он был рекомендован к назначениюна вышестоящую должность, которая также была сокращена. Затем на конкурснойоснове он назначался на нижестоящую должность. Однако решением Главногоуправления кадров на эту должность был назначен другой военнослужащий. Всоответствии со справкой начальника этого управления от 4 мая 2011 годавозможности назначения заявителя на момент его увольнения на воинские должностив Вооруженных Силах РФ отсутствовала. На этом основании суд пришел к выводу отом, что весь период нахождения ХАВАЛИЦ в распоряжении командованиемпредпринимались действенные меры по уточнению возможности его использования навакантной должности. При этом такая возможность на момент увольнения заявителяс военной службы отсутствовала.

Военный комиссар, в силутребований Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами ипрапорщиками (мичманами) в ВС РФ (далее - Инструкции), утвержденной приказомМинобороны РФ N350 от 30 сентября 2002 года, имел полномочия на составление вотношении заявителя представления к его увольнению с военной службы, посколькуявлялся для ХАВАЛИЦ прямым начальником. К тому же основанием для увольнениязаявителя послужил не этот документ, а представление, составленноеглавнокомандующим Сухопутными войсками от 30 ноября 2010 года. Основаниеувольнения заявителя с военной службы не требовало обязательного проведениязаявителю аттестации.

По прежнему месту службызаявитель был обеспечен от государства благоустроенным жилым помещением,которое им было приватизировано и в 2007 году отчуждено путем продажи. Решениемжилищной комиссии военного комиссариата ему было отказано в приеме на учетнуждающихся в получении жилого помещения. В связи с этим заявитель не подлежитповторному обеспечению жилым помещением за счет государства и препятствия к егодосрочному увольнению по этому основанию отсутствовали.

В кассационной жалобе зая вительвыражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи снеправильным применением норм материального, процессуального права и направитьдело на новое рассмотрение в тот же суд или принять по делу новое решение.

По его мнению, суд неверноистолковал нормы законодательства, устанавливающие необходимые условия дляувольнения военнослужащих с военной службы в связи с организационно-штатнымимероприятиями. В частности, одним из таких условий является отсутствие согласиявоеннослужащего с назначением на нижестоящую должность. Такое согласие заявителем было дано, и это обстоятельство никем под сомнение не ставилось.Письмо начальникаГлавного управления кадров Министерства обороны РФ от 4 мая 2011 года, котороеоценивалось судом, содержит сведения в отношении полковника запаса ХАВАЛИЦ, вто время как заявитель на день его составления являлся военнослужащим. На этомосновании заявитель полагает, что этот документ не имеет к нему никакогоотношения.

По утверждению автора кассационной жалобы, суд пришел кошибочному выводу об отсутствии нарушений в порядке увольнения ХАВАЛИЦ своенной службы. Одним из таких нарушений явилось отсутствие аттестациизаявителя, которое по смыслу норм Инструкции и Положения о порядке прохождениявоенной службы являлось обязательным при увольнении по изложенному вышеоснованию. Представление на увольнение заявителя с военной службы подписанолицом, не наделенным таким полномочием. В силу положений Инструкции и Устававнутренней службы ВС РФ военный комиссар не являлся для заявителя начальником.Этот факт в судебном заседании был признан даже представителем должностноголица. Только после наводящих вопросов председательствующего он изменил своюпозицию. В представлении содержатся не соответствующие действительностисведения о проведении заявителю аттестации в 2010 году. Представление, составленноеглавнокомандующим Сухопутными войсками от 30 ноября 2010 года, на котороеимеется ссылка в решении, составлено лицом, не являющимся непосредственнымначальником заявителя. К тому же этот документ не исследовался в суде. Притаких обстоятельствах заявитель полагает процедуру его увольнения нарушенной.

Не согласен автор кассационной жалобы и с выводом судаотносительно отсутствия у ХАВАЛИЦ права на обеспечение его жилым помещением.При этом он обращает внимание суда на то, что по месту службы он жильем необеспечивался. Вопрос ухудшения им жилищных условий по прежнему месту службысудом не исследовался. А без этого невозможно решить вопрос с применением кспорным правоотношениям ст.53 ЖК РФ. Заявитель также указывает на изменениепорядка обеспечения военнослужащих жилыми помещениями после 9 ноября 2010 годаи на то, что после этой даты им были поданы документы в уполномоченный органдля принятия его на учет нуждающихся в получении жилья.

Кроме того, автор кассационной жалобы ссылается наотдельные недостатки протокола судебного заседания по настоящему делу и подачуим замечаний на этот протокол.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный судприходит к следующим выводам.

Вопреки указанию в кассационнойжалобе, процедура рассмотрения настоящего дела судом была соблюдена. Протоколсудебного заседания, составленный по итогам судебного разбирательства, отвечаетустановленным законом требованиям. Замечания заявителя на этот протоколрассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.232 ГПК РФ.

В соответствии сподп. "а" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военнойслужбе" и подп. "а" п.4 ст.34 Положения о порядке прохождениявоенной службы, в оеннослужащий,проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военнойслужбы в связи с организационно-штатными мероприятиями ипри отсутствии других оснований для увольнения:

при сокращении занимаемой им воинской должности(должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность)и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность(должность);

по истечении сроковнахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения наравную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначениемна высшую или низшую воинскую должность (должность);

приснижении воинского звания, предусмотренного по занимаемой им воинской должности(должности), и (или) месячного оклада в соответствии с занимаемой им воинскойдолжностью (должностью) и нежелании продолжать военную службу на занимаемой имвоинской должности (должности), а также при невозможности назначения на равнуювоинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением навысшую или низшую воинскую должность (должность);

припризнании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе поимеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям),но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительнымиограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскуюдолжность (должность);

присокращении воинских должностей (должностей) одной военно-учетной специальностилибо воинских должностей (должностей), подлежащих замещению одним составомвоеннослужащих, в пределах их общей численности в воинской части, подразделенииоргана или организации, в том числе если занимаемая им воинская должность(должность) не подлежит сокращению, при его согласии (для военнослужащих,имеющих выслугу лет, дающую право на пенсию) .

Исходя из содержания и смысла перечисленных норм,юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению приустановлении законности и обоснованности увольнения военнослужащего в связи сорганизационно-штатными мероприятиями при сокращении занимаемой должности,являются:

- обстоятельства и сроки сокращения занимаемой им воинской должности;

- невозможность егоназначения на равную воинскую должность;

- отсутствие егосогласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Как видно изматериалов дела, с учетом доводов заявления, все эти обстоятельства выяснялисьпри рассмотрении настоящего дела. До командования была доведена процессуальнаяобязанность документально доказать законность оспариваемых действий и решений.Часть доказательств суд истребовал у должностных лиц по собственной инициативе.У командования было достаточно времени для формирования своей позиции по делу ипредставления необходимых доказательств.

Если военнымкомиссаром такие доказательства и письменные объяснения в суд представлялись,его представители принимали участие в предварительном судебном заседании и приразрешении заявления по существу, то Министром обороны РФ процессуальнаяобязанность, предусмотренная ст.249 ГПК РФ, по настоящему делу не выполнена. Сего стороны не представлены ни возражения на заявление, ни доказательства,подтверждающие законность издания оспариваемого приказа. Должностное лицо и егопредставители не принимали участие ни в одном из судебных заседаний понастоящему делу. Не исполнено Министром обороны РФ и требование суда опредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель с момента зачисленияего в распоряжение до издания приказа о его увольнении с военной службы не могбыть назначен на должность в соответствии с имеющейся у него военно-учетнойспециальностью.

Всоответствии с ч.2 ст.249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающихиз публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своейинициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, неисполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафув размере до одной тысячи рублей.

ПленумВерховного Суда РФ в п.23 своего Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в случае неявки всудебное заседание без уважительных причин представителя органа государственнойвласти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного илимуниципального служащего, явка которых признана судом обязательной, необходимообсуждать вопрос о возможности наложения штрафа в пределах, установленныхчастью 4 статьи 246 ГПК РФ. Фактам неявки представителя органа, должностноголица, государственного или муниципального служащего, принявших решение,совершивших действие (бездействие), может быть дана соответствующая оценка нетолько судом первой инстанции (статья 226 ГПК РФ, часть 4 статьи 246 ГПК РФ),но и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (статья 336 ГПК РФ),в частности при обсуждении вопросов о представленных органом или должностнымлицом новых доказательствах (часть 1 статьи 358 ГПК РФ).

С учетом требованийперечисленных норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного СудаРФ, суд обязан был дать оценку действиям должностного лица, не исполнившегоуказание суда о представлении доказательств и письменных объяснений позаявленным требованиям. В решении такая оценка не приведена.

Оценивпредставленные военным комиссаром доказательства, гарнизонный военный судпришел к выводу о соблюдении должностными лицами процедуры увольнения ХАВАЛИЦ своенной службы и законности обжалуемого приказа.

Между тем этот выводне вытекает из исследованных судом доказательств.

Как установлено поделу, с 2007 года заявитель проходил службу на должности начальника отделареспубликанского военкомата. В феврале 2009 года он был аттестован длязамещения вышестоящей должности - военного комиссара муниципальногообразования. В связи с этим он представлялся для назначения на эту должность.Однако это назначение не состоялось ввиду сокращения этой должности. С 1 апреля2009 года была сокращена и занимаемая заявителем должность, в связи с чем с 10декабря 2009 года он был зачислен в распоряжение командующего войсками Ленинградскимвоенным округом. Причем, в представлении к освобождению заявителя от занимаемойдолжности указывалось на то, что он зачисляется в распоряжение для егопоследующего назначения на воинскую должность (л.д.10). В ходе проводимых сзаявителем бесед он высказывал согласие с назначением его на любую воинскуюдолжность. 31 августа 2010 года ХАВАЛИЦ представлялся к назначению нанижестоящую должность в управление Западного военного округа (л.д.102-104).Согласно справке, выданной начальником управления кадров Западного военногоокруга (л.д.101), назначение на эту должность производилось на конкурснойоснове, по результатам конкурса на вакантную должность был назначен инойофицер. В то же время результаты указанного конкурса суду не представлялись,причины, по которым заявитель не был назначен на должность, не обозначались.

Установленные поделу обстоятельства свидетельствуют о том, что занимаемая заявителем должностьбыла сокращена, он более года находился в распоряжении, в связи с чемкомандованием предпринимались определенные меры к назначению ХАВАЛИЦ на инуювоинскую должность. После того, как назначение заявителя на нижестоящуюдолжность не состоялось, командованием спустя две недели после представленияего на эту должность было принято решение о досрочном увольнении ХАВАЛИЦ своенной службы. В то же время ни в листе беседы с заявителем от 14 сентября2010 года (л.д.13), ни в представлении к увольнению, датированном 20 сентябрятого же года (л.д.12), причины, по которым командованием было изменено свое решениеотносительно дальнейшего служебного предназначения заявителя, не указаны. Приэтом в названном представлении отсутствуют сведения о невозможности размещениязаявителя на иной воинской должности и позиция военнослужащего относительно егоувольнения по указанному основанию.

Из представленных всуд выписок из приказа Министра обороны РФ N1637 от 30 декабря 2010 года(л.д.8, 53) следует, что поводом к увольнению ХАВАЛИЦ с военной службыпослужили представление главнокомандующего Сухопутными войсками от 30 ноября2010 года и рапорт заявителя от 20 сентября 2010 года. Таким образом, к моментуиздания оспариваемого приказа ранее составленное в отношении заявителяпредставление утратило свое значение. Однако новое представление суду непредъявлялось и при принятии решения оно не оценивалось. В материалах делаимеется рапорт ХАВАЛИЦ от 20 сентября 2010 года (л.д.14). Однако большая частьэтого документа посвящена вопросу обеспечения заявителя жилым помещением. Приэтом заявитель выражал свое несогласие с предстоящим увольнением с военнойслужбы до момента обеспечения его жильем. Поэтому этот рапорт не мог служитьоснованием для принятия решения о досрочном увольнении заявителя с военнойслужбы.

Следует такжеотметить, что отказ в назначении заявителя на вакантную должность в управлениеокруга не освобождало командование от обязанности принять меры по егоназначению на иную воинскую должность. Доказательства принятия таких мер судуне представлены. К тому же незначительный срок со времени представления ХАВАЛИЦк назначению на вакантную должность до момента начала проведения мероприятий,предшествующих его увольнению, не позволял командованию совершить действия поего размещению на иной воинской должности.

Свой вывод оботсутствии такой возможности суд обосновал фактически на одном доказательстве -сообщении начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ от 4мая 2011 года в ответ на обращение начальника управления кадров Западноговоенного округа. Однако суд не учел, что данные документы (л.д.99-100) былисоставлены должностными лицами после обращения ХАВАЛИЦ за судебной защитой и немогли учитываться Министром обороны РФ при принятии решения об увольнениизаявителя в запас.

Указанныеобстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о существенномнарушении процедуры увольнения заявителя с военной службы.

Так как командованием, вопреки требованиям ст.249 ГПК РФ,не доказана законность своих действий и решений при увольнении ХАВАЛИЦ своенной службы, приказ Министраобороны РФ N1637 от 30 декабря 2010 года в части увольнения заявителя своенной службы следует признать незаконным. По этим же причинам не может бытьпризнано законным и представление к увольнению заявителя с военной службы,составленное военным комиссаром.

Оценивая возможностьустранения выявленных нарушений прав ХАВАЛИЦ, окружной военный суд исходит изтого, что в заявлении в качестве единственной меры для этого указывается нанеобходимость отмены оспариваемого приказа и восстановлении его на военнойслужбе. Так как заявителем в рамках настоящего дела не обжаловался приказвоенного комиссара N79 от 4 мая 2011 года об исключении его из списков личногосостава военкомата в связи с увольнением с военной службы, окружной военный судпри принятии решения считает необходимым ограничиться пределами заявленныхтребований. Вместе с тем, это не означает, что с отменой приказа об увольненииХАВАЛИЦ с военной службы командование не должно пересмотреть все иные своирешения в отношении заявителя, принятые на основании этого приказа.

Поскольку выводысуда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат материалам дела,судебное постановление подлежит отмене. Так как обстоятельства дела установленына основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым врешении дана неверная оценка, судебная коллегия считает возможным принять поделу новое решение, не направляя его на новое рассмотрение в гарнизонныйвоенный суд.

Как указывалосьвыше, заявитель оспаривал приказ об его увольнении с военной службы ипредставление к увольнению и по другим основаниям. Довод кассационной жалобы оботсутствии у военного комиссара компетенции подписывать представление кувольнению заявителя с военной службы беспредметен, поскольку это представлениепризнано незаконным по иным основаниям. К тому же поводом к досрочномуувольнению ХАВАЛИЦ в запас послужило представление, подписанное инымдолжностным лицом. Право главнокомандующего Сухопутными войсками на составлениетакого представления судом первой инстанции не оценивалось ввиду отсутствиясамостоятельного требования на этот счет.

Правильнопроанализировав нормы Положения о порядке прохождения военной службы иИнструкции, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, чтообязательного проведения аттестации военнослужащего при его досрочномувольнении по подп. "а" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности ивоенной службе" не требуется. Приведенные в кассационной жалобе доводы верностьэтого вывода не опровергают.

В соответствии сост.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие, общаяпродолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиесяв улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами ииными нормативными правовыми актами РФ, без их согласия не могут быть уволены своенной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военнойслужбе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиямибез предоставления им жилых помещений.

Содержащийся вэтой норме запрет на увольнение с военной службы распространяет свое действиена военнослужащих, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшениижилищных условий. По делу бесспорно установлено, что ХАВАЛИЦ по меступрохождения им военной службы нуждающимся в улучшении жилищных условий (вполучении жилых помещений) не признавался. В связи с этим отсутствие у негожилого помещения для постоянного проживания по месту службы к моменту изданияоспариваемого приказа не могло служить препятствием к его досрочному увольнениюс военной службы.

Доводы кассационнойжалобы, касающиеся права заявителя на получение жилого помещения по меступрохождения им военной службы, беспредметны, так как заявителем на этот счетникаких дополнительных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводскогогарнизонного военного суда от 12 мая 2011 года по заявлению полковника ХАВАЛИЦАЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА отменить.

Не направляя дело на новое рассмотрение, принять по немуновое решение. Заявление полковника запаса ХАВАЛИЦ АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧАпризнать обоснованным.

Признать незаконными действия военного комиссара Республики Карелия по представлениюзаявителя к увольнению с военной службы и приказ Министра обороны РФ N1637 от 30 декабря 2010 года в части увольнения ХАВАЛИЦ с военной службы.

Обязать Министра обороны РФ отменить этот приказ в части увольненияХАВАЛИЦ с военной службы и восстановить его на военной службе.