Решение Ленинградского окружного военного суда от 04 июля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего:Басова А.И.,

судей:Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Муравьеве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданскоедело по кассационной жалобе начальника Филиала N1 Управления финансовогообеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу,Ленинградской области и Республике Карелия на решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению ГуськоваАндрея Петровича об оспаривании действий начальника филиала, связанных сневыплатой ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовки.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., поясненияпредставителя начальника Филиала N1 Управления финансового обеспеченияМинистерства Обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградскойобласти и Республике Карелия Митрофанова А.В. и представителя начальникаУправления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации пог. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Круг Ю.А. вподдержание доводов кассационной жалобы, пояснения заявителя Гуськова А.П.,возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гуськов обратился в военный суд сзаявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника филиалаN1 УФО по СПб, ЛО и РК, связанное с невыплатой ежемесячной надбавки заквалификационный уровень физической подготовленности в размере 80% оклада повоинской должности за период с 1 января по 30 апреля 2011 года включительно,обязав данное должностное лицо выплатить причитающиеся денежные средства.

Решением гарнизонного суда требованиязаявителя удовлетворены полностью.

При этом суд указал, что исходя из буквальноготолкования приказа Министра обороны РФ от 26 августа 2010 года N1115,установившего эту надбавку, основания и критерии её производства зависят лишьот категории военнослужащих (прохождение военной службы по контракту) ирезультатов сдачи ими спортивных нормативов, свидетельствующих о подтвержденииопределенного квалификационного уровня физической подготовленности.

Сам факт нахождения заявителя враспоряжении суд не признал обстоятельством, препятствующим производствууказанной выплаты.

В кассационной жалобе представитель начальника 1филиала УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и РеспубликеКарелия выражает несогласие с принятым решением и указывает, что основным документомдля выплат денежного довольствия военнослужащим является "Порядок обеспеченияденежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации",утвержденный приказом Министра Обороны Российской Федерации N200 30 июня 2006года.

Согласно п. 92 указанного Порядка, военнослужащим,проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплатывыплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение)обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполненияобязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дели должности), если иное не предусмотрено Порядком.

Кроме того, пункт 93 Порядка гласит, что в указанномпорядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативнымиправовыми актами и настоящим Порядком.

Поскольку в оспариваемый период Гуськов проходилслужбу не на воинской должности, надбавка, предусмотренная Приказом МинистраОбороны N1115 от 26 августа 2010 г . "Об установлении ежемесячной надбавкивоеннослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационныйуровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивныхразрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий полюбому виду спорта", ему выплачиваться не могла.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда на то,что приказом Министра Обороны Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N556внесено уточнение в пункт 3 приказа Министра Обороны Российской Федерации от 26августа 2010 года N1115, и специально оговорено, что эта надбавка выплачиваетсясо дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинскойдолжности и по день освобождения от исполнения этих обязанностей.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отменерешения гарнизонного военного суда и принятии нового решения об отказеГуськову А.П. в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отменырешения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Приразрешении данного дела судом правильно определены имеющие значение для делаобстоятельства и установлены правоотношения сторон, выводы суда основываются наисследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащаяправовая оценка в судебном постановлении.

В судебном заседании было установлено,что Гуськов, проходящий военную службу по контракту в распоряжении командирав/ч 02029, 30 сентября 2010 года сдал, а 7 декабря 2010 года подтвердил первыйквалификационный уровень физической подготовленности, в связи с чем приказомкомандира в/ч 02029 от 10 декабря 2010 года N515 предписано выплачивать ему с 1января 2011 года ежемесячную надбавку за квалификационный уровень физическойподготовленности в размере 80% оклада по воинской должности.

Вместе с тем, в филиале N1 УФО по СПб,ЛО и РК, в котором состоят на денежном довольствии военнослужащие части,каких-либо действий по начислению и выплате Гуськову оспариваемой надбавки не совершалось,что заявитель расценил как нарушение своих прав.

Оценив указанные обстоятельства исодержание приказа Министра обороны РФ от 26 августа 2010 года N1115, судпришел к обоснованному выводу о нарушении прав заявителя бездействием начальникафилиала.

Как следует из положений этого приказа, ежемесячнаянадбавка за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение(подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличиеспортивных званий по любому виду спорта устанавливается на календарный год наосновании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам неменее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая загод, контрольная или инспекторская проверка.

Военнослужащим, выполнившим(подтвердившим) I квалификационный уровень физической подготовленности,указанная надбавка выплачивается в размере 80% оклада по воинской должности,что было выполнено командиром части.

Поскольку иных критериев для назначения и выплаты указаннойнадбавки приказом Министра обороны РФ от 26 августа 2010 года N1115 неустановлено, гарнизонный суд пришел к обоснованном у выводу о том, что фактпрохождения военной службы Гуськовым не на воинской должности, препятствием дляее получения не являлся.

Вопреки указанию в кассационной жалобе, нормы ст.92,93Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных СилРоссийской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня2006 года N 200, в данном случае, применению не подлежат, так как выплатаежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленностиэтим приказом не предусмотрена и, соответственно, эти нормы порядок еепроизводства не регулируют.

При этом ссылка в жалобе на факт внесения изменений вприказ Министра обороны РФ от 26 августа 2010 года N1115 приказом МинистраОбороны Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N556, не опровергает, аподтверждает эти выводы.

Данный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ18 мая 2011 г., опубликован в "Российской газете" 27 мая 2011 г. и вступилв силу по истечении 10 дней после дня его официальногоопубликования, то есть с 7 июня 2011 года.

Поскольку иное не урегулировано действующимзаконодательством, только с этой даты подлежит применению правило,устанавливающее, что надбавка выплачивается со дня вступления в исполнение(временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по деньосвобождения от исполнения этих обязанностей.

Гарнизонный суд обоснованно исходил из того, что Гуськовтребовал произвести выплату надбавки только за период с января по апрель 2011года, в связи с чем указанное правило к нему применяться не может.

Так как иных оснований для отмены или изменениясудебного решения в кассационной жалобе не приведено, руководствуясь ст.361 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Гуськова АндреяПетровича об оспаривании действий начальника Филиала N1 Управления финансовогообеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу,Ленинградской области и Республике Карелия, связанных с невыплатой ежемесячнойнадбавки за квалификационный уровень физической подготовки за период с январяпо апрель 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальникафилиала - без удовлетворения.