Определение Ленинградского окружного военного суда от 07 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: ПоздняковаС.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Барановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданскоедело по кассационной жалобе представителя Министра внутренних дел РФ на решениеПушкинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2011 года по гражданскому делупо заявлению подполковника запаса Апанасенко Виктора Васильевича об оспариваниибездействия Министерства внутренних дел РФ по обеспечению его жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., поясненияпредставителя Министра внутренних дел РФ Смирнова В.В. в поддержание доводовкассационной жалобы, заявителя Апанасенко В.В. и его представителя СпицынаА.И., возражавших против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Апанасенко обратился в военный суд сзаявлением, в котором просил обязать Министерство внутренних дел РФ обеспечитьего жилым помещением по договору социального найма в избранном после увольненияс военной службы месте жительства в г. Санкт-Петербурге.

В обоснованиетребования Апанасенко указал, что проходилслужбу в войсковой части 3705 в городе Сосновый Бор Ленинградской области.

На основании приказов командующего войсками Северо-Западного регионального командования ВВМВД РФ от 23 октября 2010 года N 120-лс и командира войсковой части 3705 от 20декабря 2010 года N 257 он уволен с военной службы по состоянию здоровья всвязи с признанием ограниченно годным к военной службе и исключен из списковличного состава части с 20 декабря 2010 года. Общая продолжительность еговоенной службы превышает 20 лет, решением жилищной комиссии части он признаннуждающимся в получении жилья в Санкт-Петербурге (протокол N 21 от 24 сентября 2010 г.), дал согласие на увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения, но сусловием оставления его в списках нуждающихся в жилье. От участия в программеГЖС он в установленном порядке отказался.

3 ноября 2010 годаон направил непосредственно Министру внутренних дел РФ письмо с просьбойобеспечить его жилым помещением по нормам, предусмотренным законодательством,по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в городе Санкт-Петербурге.

Из ответа на этообращение, поступившего из Главного командования внутренних войск МВД РФ от 31декабря 2010 года следовало, что поскольку порядок обеспечения жильемвоеннослужащих по избранному месту жительства Правительством РФ не определен, ему было разъяснено право на получение ГЖС. Этот ответ заявитель расценил как отказв предоставлении жилья и нарушение своих жилищных прав.

Решением гарнизонного суда требованиязаявителя удовлетворены полностью.

Суд обязал Министерство внутренних дел РФобеспечить заявителя жилым помещением по договору социального найма в избранномпостоянном месте жительства в г. Санкт -Петербурге.

В кассационной жалобе представительМинистерства внутренних дел РФ Смирнов В.В. просит отменить решение вследствиенарушения норм материального и процессуального права, неправильного определенияобстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, и несоответствиявыводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобыотмечается, что заявителю никто не отказывал в обеспечении жилым помещением ине нарушал его прав. В соответствии с приказом МВД РФ от 12 февраля 2010 года N75 "Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутреннихвойсках МВД России" обеспечение жилыми помещениями военнослужащих внутреннихвойск осуществляется командирами воинских частей и жилищными комиссиями. Воисполнение этого приказа жилищная комиссия части приняла Апанасенко на учетнуждающихся в жилом помещении в Санкт-Петербурге и ходатайствовала перед вышестоящимкомандованием о предоставлении ему жилого помещения.

В жалобе указано, что Апанасенко долженбыть обеспечен жильем за счет средств внутренних войск, выделяемыхМинистерством финансов РФ. Денежные средства на эти цели Министерству внутреннихдел РФ не выделяются.

Кроме того, в жалобе отмечается, что ввидуудаленности ответчика, его извещение было произведено не заблаговременно. Так,телеграмма о назначении судебного заседания на 4 мая была направлена 3 мая 2011года, а на 11 мая 2011 года - только 6 мая 2011 года, без учета того, что этомупредшествовали праздничные дни.

В заключение в жалобе ставится опрос об отмене решения суда и направлении дела на новоерассмотрение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенныев кассационной жалобе, окружной военный приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебномуразбирательству" суды Российской Федерации вправе приступать к судебномурассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действийпо их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Подготовка дел к судебному разбирательствуявляется самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей цельюобеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, иобязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовкадела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественногорассмотрения дела в установленные законом сроки.

Как видно из материалов дела, заявление Апанасенкопоступило в суд 25 апреля 2011 года, 28 апреля 2011 года принято к производствусуда и в тот же день назначено к рассмотрению, поскольку суд признал делоподготовленным.

28 апреля 2011 года Министру внутренних дел былонаправлено извещение о вызове в суд для рассмотрения дела к 12 часам 4 мая 2011года. В тот же день ему были направлены копия заявления Апанасенко иопределение суда от 28 апреля 2011 года о подготовке дела к судебномуразбирательству.

Доказательств, свидетельствующих о получении этихдокументов Министром внутренних дел, в деле не имеется.

4 мая 2011 года судебное заседание было отложено до 10часов 30 минут 11 мая 2011 года по ходатайству заявителя ввиду неявки егопредставителя и представителя должностного лица.

Извещение Министра внутренних дел о дате и временинового судебного заседания было осуществлено путем направления в его адрес телеграммы, которая была получена уполномоченным на получение телеграмм в 9 часов 10 мая2011 года.

11 мая 2011 года суд признал причины неявки в судпредставителя МВД неуважительными, и рассмотрел дело по существу в егоотсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 246 ГПК РФ дела,возникающие из публичных правоотношений рассматриваются по общим правиламискового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ идругими федеральными законами.

Согласно статье 155 ГПК РФ р азбирательство гражданского дела происходит в судебномзаседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и местезаседания.

Статья 113 того же кодекса устанавливает, что лица,участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом суведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованиеминых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещенияили вызова и его вручение адресату.

В кассационной жалобе обоснованно указано, что уведомление министра внутренних дел РФ о времени и месте судебного заседаниябыло осуществлено несвоевременно, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, разбирательство дела подлежало отложению. Сам факт вручения телеграммы овремени судебного заседания уполномоченному по приему телеграмм накануне егопроведения, при отсутствии сведений о его получении должностным лицом, а такжесведений о получении им копии заявления, подлежащего рассмотрению, не можетсвидетельствовать о надлежащем уведомлении министра внутренних дел РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ принятое решениеподлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, независимо отиных доводов кассационной жалобы, которые подлежат оценке при новомрассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.361,364 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 11мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению подполковника запаса АпанасенкоВиктора Васильевича об оспаривании бездействия Министерства внутренних дел РФпо обеспечению его жилым помещением отменить, а дело направить на новоерассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебномуразбирательству.