Определение Ленинградского окружного военного суда от 01 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО:ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре Муравьёве А.А.,

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе заявителя САБУРОВА Михаила Анатольевича на определениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2011 года оботказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснениязаявителя Сабурова М.А., поддержавшего свою частную жалобу, представителей ФГУ"3 Центральный научно-исследовательский институт МО РФ" Преловой М.М. иСтавицкой С.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы заявителя, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Сабуров обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от 22 сентября 2010года, которым отказано в удовлетворении его требования признать незаконнымрешение жилищной комиссии НИЦ РВ и А от 22 июля 2010 года, в части снятия его ичленов семьи с учета нуждающихся в получении жилых помещений, исключением изсписка очередников на получение жилья, а также требования отменить решение этойже жилищной комиссии от 23 августа 2007 года о распределении жилого помещения.

Определением Ленинградского окружного военногосуда от 6 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено безизменения, а кассационная жалоба Сабурова - без удовлетворения.

Вновь открывшимся обстоятельством,по мнению Сабурова, является получение им выданной начальником Шкотовской КЭЧрайона справки о сдаче жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении данногозаявления, суд указал в определении, что приведённое Сабуровым обстоятельствоне является основанием для пересмотра решения суда.

Не соглашаясь с указаннымопределением, Сабуров в частной жалобе, а также в дополнениях к ней, пишет, чтоне был надлежащим образом извещён о времени судебного заседания по егозаявлению, поэтому не смог принять в нём участие. Кроме того, по мнению авторачастной жалобы, в судебное заседание был допущен представитель ненадлежащегоответчика и без надлежащей доверенности. Далее Сабуров пишет, что справка,которую он представил, установленного образца и обращает внимание на то, чтоэтот документ появился только 12 января 2011 года и ни один суд его нерассматривал.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отменыопределения суда первой инстанции.

Как видно из заявления Сабурова,указанное в нём обстоятельство не относится к перечисленным в ст. 392 ГПК РФоснованиям, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Действительно, в соответствии сост. 392 ГПК РФ, одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимсяобстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и немогли быть известны заявителю.

Как следует из текста заявленияСабурова о пересмотре решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного судапо вновь открывшимся обстоятельствам, а также представленной им справки, выданаона после принятия судом решения и на момент возникновения спорныхправоотношений, то есть на момент принятия жилищной комиссией оспариваемогозаявителем решения, не существовала.

Более того, сама по себе справканикоим образом не опровергает вывод суда об обоснованности принятого жилищнойкомиссией решения, которое и оспаривал Сабуров в суде первой инстанции.

С учётом этого, утверждение Сабуровао том, что приведённое им в заявлении обстоятельство является существенным иотносится к основаниям, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, является ошибочным.

Не может служить основанием дляотмены обжалованного Сабуровым определения суда первой инстанции и тообстоятельство, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФсудебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется поадресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, извещение суда о месте и временисудебного заседания было заблаговременно доставлено по указанному Сабуровымадресу (л.д. 39).

То обстоятельство, что Сабуров поуказанному им адресу в тот период не находился, в данном случае какого-либозначения не имеет, так как заявитель, в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ, оперемене своего адреса во время производства по делу суд не известил.

Более того, не отвечал он и по указанному им длясвязи телефонному номеру (л.д.20).

В соответствии с указанной нормой ГПКРФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебноеизвещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или местунахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресуболее не проживает или не находится.

Не основано на материалах дела иутверждение Сабурова о том, что в судебное заседание по рассмотрению егозаявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствамнеобоснованно был допущен представитель ликвидированного в г. Санкт-Петербургефилиала ФГУ "3 Центральный научно-исследовательский институт МО РФ".

В судебном заседании проверялисьполномочия представителя научно-исследовательского центра, при этом былоустановлено, что хотя приказ о ликвидации филиала был издан в июле 2010 года,на момент принятия судом оспариваемого Сабуровым определения, реорганизация НИЦРВ и А завершена не была.

Кроме того, представитель должностного лица имела доверенность не только научно-исследовательскогоцентра, но и ФГУ "3 Центральный научно-исследовательский институт МО РФ".

При таких обстоятельствах рассужденияавтора частной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательствапри организации и проведении судебного заседания по его заявлению о пересмотререшения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, неоснованные на материалах дела, не могут служить основанием для отмены посуществу правильного определения суда.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2011 годаоб отказе в пересмотре решения этого же гарнизонного военного суда от 22сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Сабурова МихаилаАнатольевича, оставить без изменения, а его частную жалобу - безудовлетворения.