Решение Ленинградского окружного военного суда от 07 июля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего:Савельева И.Г.,

судей:Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Барановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Прибыша Д.Н. -Миронова В.В. на решение 224 гарнизонного военного суда от 11 мая 2011 года погражданскому делу по заявлению капитан-лейтенанта Прибыша Дмитрия Николаевича опризнании незаконными действий начальника ВМИРЭ, связанных с привлечением его кдисциплинарной ответственности.

Заслушавдоклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителя начальника ВМИРЭ ЧеплюкО.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, окружной военныйсуд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ВМИРЭ N 23 от 14 января 2011 года Прибыш за совершениегрубого дисциплинарного проступка - исполнение обязанностей военной службы всостоянии алкогольного опьянения, а также за отказ от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения - предупрежден о неполном служебномсоответствии.

Полагая, что к дисциплинарной ответственности он привлеченнеобоснованно, заявитель просил суд признать указанные действия начальникаВМИРЭ незаконными, обязав его отменить данный приказ, а также взыскать в егопользу с ВМИРЭ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением гарнизонного суда в удовлетворении заявления Прибыша Д.Н.отказано полностью.

При этом суд указал, что факт совершения 8 января 2011года Прибышем грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 1Приложения N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ, установлен, аналагая взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,начальник ВМИРЭ действовал в пределах предоставленной ему ст.ст. 11, 70Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарной власти, строгостьнаказания соответствует тяжести совершенного Прибышем проступка и степени еговины, установленный ст.ст.80-89 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФпорядок наложения взыскания не нарушен.

В кассационной жалобе представитель Прибыша выражаетнесогласие с принятым решением и указывает, что 08 января 2011 года ПрибышД.Н. обязанности военной службы не исполнял, так как это был выходной день. Ссылки в оспариваемом решении на факты якобы неоднократного употребления заявителем спиртных напитков никакими документальными доказательствами неподтверждены.

В связи с изложенным, в жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив законность иобоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных вкассационной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для его отменыили изменения.

Вопрекиуказанию в кассационной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верноопределены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения,выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах,которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуальногозаконов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

В судебном заседании установлено, что 8 января 2011года Прибыш в состоянии алкогольного опьянения был доставлен из отдела милициив г. Петродворце в расположение института, где отказался от прохожденияосвидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая указанные действия заявителя, гарнизонный судобоснованно сослался на положения ст.ст. 20 и 72 Устава внутренней службыВооруженных Сил РФ, согласно которым военнослужащий должен воздерживаться отупотребления алкоголя, вести трезвый образ жизни. Появление на улицах, вскверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественныхместах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящимчесть и достоинство военнослужащего.

Факты нахождения Прибыша в общественных местах в г.Петродворце в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинскогоосвидетельствования нашли свое подтверждение в ходе административногорасследования и не оспаривались самим заявителем.

Поскольку согласно п. 1 Приложения N 7 кДисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ указанные факты относятся к грубымдисциплинарным проступкам, начальник ВМИРЭ, располагая сведениями обобстоятельствах совершенного Прибышем проступка, его отношения к службе,обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание, не превысив при этомсвоей дисциплинарной власти. В связи с этим, оснований для удовлетворениятребований о компенсации морального вреда также не имелось.

Вопреки указанию в кассационной жалобе, 08 января2011 года не являлся выходным или праздничным днем, а в соответствии с приказомначальника института от 30 декабря 2010 года, был определен какпарко-хозяйственный день, подразумевающий прибытие офицеров института наслужбу, что является исполнением служебных обязанностей.

Довод жалобы о недоказанности неоднократностиупотребления заявителем спиртных напитков также является необоснованным, таккак указание об этом в решении является не установленным судом фактом, какошибочно полагает автор кассационной жалобы, а изложением в решении показанийсвидетеля Беликова.

Посколькуиных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, руководствуясьст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного судаот 11 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению капитан-лейтенантаПрибыша Дмитрия Николаевича о признании незаконными действий начальника ВМИРЭ,связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить безизменения, а кассационную жалобу представителя Прибыша Д.Н.- Миронова В.В. -без удовлетворения.