Решение Ленинградского окружного военного суда от 15 сентября 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего:Позднякова С.И.,

судей:Кислова Д.Н.

Пестуновича В.И.

при секретаре ПолетаевойЕ.В.

рассмотрел в открытомсудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя МорозоваВ.В. на решение Псковского гарнизонного военного суда от 18 мая 2011 года позаявлению капитана Морозова Василия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 64044, связанных с организацией и проведениемстрельб с личным составом войсковой части 75242.

Заслушав доклад судьиПестуновича В.И., пояснения заявителя Морозова В.В. в подержание доводовкассационной жалобы, представителя командира войсковой части 64044 НикишинаД.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного суда оставить без изменения,а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился всуд с заявлением, в котором просил:

- признать действиякомандира войсковой части 64044 по планированию, организации и проведениюстрельб незаконными в связи с нарушением приказа начальника Генерального штабаВооруженных Сил Российской Федерации N 435 от 8 декабря 1994 года "О введениидействий курса стрельб из стрелкового оружия для соединений, частей иподразделений специального назначения Вооружённых Сил Российской" и приказаначальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации (НГШ ВС РФ)N 201 от 18 мая 1999 года "О внесении изменений в приказ начальникаГенерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации N 435 от 8 декабря 1994года",

- отменить приказкомандира войсковой части 64044 "О проведении стрельб с личным составомвойсковой части 75242" N 1096 от 26 октября 2010 года в связи нарушением командиромчасти приказов НГШ ВС РФ N 435 от 8 декабря 1994 года и НГШ ВС РФ N 201 от 18мая 1999 года.

- обязать командиравойсковой части 64044 отменить результаты выполнения им упражнений стрельб от28 октября 2010 года, поскольку результаты стрельб повлияли на его исключениеиз списков получающих дополнительные выплаты, предусмотренные приказом МО РФ N400 от 2010 года.

Решением гарнизонноговоенного суда, постановленного по результатам предварительного судебногозаседания, в удовлетворении всех требований отказано.

Гарнизонный суд пришел квыводу о том, что об оспариваемых действиях и их последствиях заявителю сталоизвестно 10 декабря 2010 года, в связи с чем срок их обжалования в судебномпорядке, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, истекал у заявителя не позднее 10 марта2011 года. Поскольку заявление в суд Морозов подал только 06 мая 2011 года,то есть с пропуском указанного срока, при этом доказательств, свидетельствующихо наличии уважительных причин пропуска, он не привел, суд отказал Морозову вудовлетворении его требований. При этом фактические обстоятельства по делу нерассматривались и не оценивались по существу.

В кассационной жалобезаявитель выражает несогласие с принятым решением и указывает, что суд не учел,что о результатах прокурорской проверки по его заявлению от 10 декабря 2010года о незаконных действиях командира 3 отряда в/ч 64044, а также о фактеисключения его из списков лиц, получающих дополнительные выплаты,предусмотренные приказом МО РФ N400 от 2010 года ему стало известно только 07февраля 2011 года.

В связи с этим Морозовполагает, что установленный статьей 256 ГПК РФ процессуальный срок надлежитисчислять с этой даты.

Так как в суд онобратился 6 мая 2011 года, то есть в пределах этого срока, автор жалобы проситрешение гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

Рассмотрев материалыдела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд исходит изследующего.

Поскольку заявителемоспаривались действия должностного лица, совершенные в результате реализациисвоих властных полномочий, дело правильно рассмотрено судом по правилам главы25 ГПК РФ, как возникшее из публичных правоотношений.

Согласно п.22постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2,соблюдение срока обращения с заявлением в суд относится к обстоятельствам,имеющим значение для разрешения дела.

В ст.254 ГПК РФопределено, что гражданин вправе оспорить действие (бездействие) должностноголица, путем обращения непосредственно в суд или в вышестоящий в порядкеподчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, кдолжностному лицу.

Сроки для защитыгражданами своих прав, вытекающих из публично-правовых отношений, установлены вст.256 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе обратиться в суд сзаявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушенииего прав и свобод.

Причины пропуска срокаподлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседаниии могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов деласледует, что 28 октября 2010 года на основании приказа командира войсковойчасти 64044 N 1096 от 26 октября 2010 года "О проведении стрельб с личным составомвойсковой части 75242" Морозов по результатам выполнения упражнения учебныхстрельб из стрелкового оружия получил неудовлетворительную оценку.

Отказывая вудовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что процессуальныйсрок, установленный ст.256 ГПК РФ, на обжалование действий командования, связанныхс проведением стрельб и оформления их результатов надлежит исчислять с 10 декабря2010 года - даты обращения Морозова в 301 военную прокуратуру гарнизона.

По мнению суда, с этоговремени заявитель достоверно знал о том, что в отношении него были совершены действия,создающие препятствия для реализации его прав.

Вместе с тем, этот выводсуда надлежащими доказательствами не подтвержден.

Как в ходе рассмотрениядела в суде первой инстанции, так и при кассационном рассмотрении дела, Морозовпоследовательно утверждал, что о результатах стрельб ему стало известно только изответа из прокуратуры в феврале 2011 года.

Опровергая этоутверждение, суд сослался на содержание заявления Морозова в 301 военнуюпрокуратуру от 10 декабря 2010 года и собственно материалы прокурорской проверки.

Из материаловгражданского дела и протокола предварительного судебного заседания от 18 мая2011 года видно, что суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истребовалматериалы проверки, в последующем вынес определение о приобщении их к материаламдела и исследовал часть из них.

Однако в представленномв суд кассационной инстанции гражданском деле эти документы фактическиотсутствуют, что не позволяет окружному суду проверить законность и обоснованностьвыводов гарнизонного суда относительно их содержания и, соответственно, оценитьправильность определения судом начала течения срока, установленного ст. 256 ГПКРФ.

При такихобстоятельствах окружной военный суд считает, что вывод суда о пропускезаявителем установленного законом срока на обращение в суд, надлежащими доказательствами не подтвержден, а решение в соответствии с требованиями ст.ч.2 п.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судомпервой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку окружнойвоенный суд в такой ситуации лишен возможности оценить соблюдение заявителемпроцессуального срока на обращение в суд на основании имеющихся в деледоказательствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлениемдела на новое рассмотрение со стадии предварительного судебного заседания.

При новом рассмотренииназванного требования необходимо устранить названные выше недостатки и наоснове исследованных и правильно оцененных доказательствах принять решение по заявленномутребованию.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковскогогарнизонного военного суда от 18 мая 2011 года по заявлению капитана МорозоваВасилия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части64044, связанных с организацией и проведением стрельб с личным составомвойсковой части 75242 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в судпервой инстанции со стаи предварительного судебного заседания.