Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ШИШКИНА Е.И.,

ПОЗДНЯКОВАС.И.,

присекретаре Муравьёве А.А.,

рассмотрел всудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителядолжностного лица на решение 224 гарнизонного военного суда от 5 мая 2011 годапо заявлению

БАРБАКОВААлексея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объясненияпредставителя должностного лица Кирова В.В., поддержавшего свою кассационнуюжалобу, заявителя Барбакова А.В. и его представителя адвоката Зарбеева Р.А.,возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключениевоенного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округаподполковника юстиции БалеевскихВ.Ю., полагавшего необходимым решение гарнизонноговоенного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд удовлетворил заявление Барбакова, признав незаконным инедействующим со дня издания пункт 3 параграфа 2 приказа командующегоБалтийским флотом от 31 января 2011 года N 33 по личному составу о досрочномувольнении заявителя с военной службы в запас на основании подпункта "е.1"пункта 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" -в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы и обязалдолжностное лицо отменить свой приказ, восстановив Барбакова на военной службев прежней (с его согласия - равной или не ниже) воинской должности.

Не соглашаясь с этим решением, представитель командующего Балтийскимфлотом в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новоерешение. По утверждению автора кассационной жалобы, суд неправильно применилнормы материального права. Обосновывая кассационную жалобу, представительдолжностного лица, ссылаясь на подпункт "е.1" пункта 2 ст.51 Федеральногозакона "О воинской обязанности и военной службе", пункт 7 статьи 10 и статью27.1 Федеральногозакона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", атакже на ст.ст. 17, 18 и 20 Федеральногозакона "О государственной гражданской службе РФ", пишет, что Барбаков, совершаяпреступление, за которое осужден гарнизонным военным судом, действовал изличного финансового интереса, а само совершение преступления, порочит честь идостоинство военнослужащего.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения судапервой инстанции.

Гарнизонныйвоенный суд с достаточной полнотой исследовал все необходимые для правильногопринятия решения обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в материалахдела доказательствам, подробно изложив её в обжалуемом решении, и правильноприменив нормы материального права, обоснованно пришёл к выводу об отсутствииоснований для признания правомерными действий должностного лица, связанных сувольнением Барбакова по указанному в обжалуемом приказе основанию.

Согласноматериалам дела, 2 декабря 2010 года Барбаков осужден 224 гарнизонным военнымсудом за совершение преступления,предусмотренного частью 1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Данноеобстоятельство послужило основанием для издания командующим Балтийским флотом31 января 2011 года приказа N 33 по личному составу (пункт 3 параграфа 2),которым капитан-лейтенант Барбаков досрочно уволен с военной службы в запас наосновании подпункта "е.1" пункта 2 ст.51 Федерального закона "О воинскойобязанности и военной службе".

Обращаясь в гарнизонный военный суд с заявлением, Барбаков полагал, что командующий Балтийским флотом необоснованно досрочноуволил его с военной службы по указанному в обжалуемом приказе основанию.

Удовлетворяя требования Барбакова, гарнизонный военный суд пришёл к выводу оботсутствии оснований для увольнения Барбакова по указанной норме Федерального закона "О воинской обязанности и военнойслужбе".

С этими выводами гарнизонного военного суда согласен и суд второй инстанции.

В соответствии с подпунктом "е.1" пункта 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанностии военной службе" в оеннослужащий, проходящий военную службу по контракту,может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов,связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ"О статусе военнослужащих".

Такимобразом, законодатель в данной норме прямо указал в качестве повода дляувольнения по этому основанию - нарушение запретов, которые связаны именно спрохождением военной службы.

Как правильно указал гарнизонный военный суд в своём решении, ни впредставлении Барбакова к увольнению с военной службы, ни в самом приказе о егоувольнении, не указано, какой же запрет, связанный с прохождением им военнойслужбы, был нарушен военнослужащим.

Что же касается действий Барбакова, связанных ссовершением им преступления, за которое он осужден, то они какого-либоотношения к вопросам прохождения заявителем военной службы не имеют.

При таких обстоятельствах рассуждения авторакассационной жалобы о корыстных мотивах совершённого заявителем преступления, атак же то, что совершение преступления порочит честь и достоинствовоеннослужащего, в данном случае значения не имеют и не могут служитьоснованием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первойинстанции.

С учетом изложенного, руководствуясьст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение224 гарнизонного военного суда от 5 мая 2011 года по заявлению БАРБАКОВААлексея Владимировича на действия командующегоБалтийским флотом, связанные с досрочным увольнениемего с военной службы на основании подпункта "е.1" пункта 2 ст.51 Федеральногозакона "О воинской обязанности и военной службе" ,оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя должностноголица - без удовлетворения.