Определение Ленинградского окружного военного суда от 07 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре Полетаевой Е.В.,

рассмотрел всудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2011 года по заявлению

ЖУЛЁВАСергея Константиновича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснениязаявителя Жулёва С.К., поддержавшего свою кассационную жалобу и представителя начальникаГосударственного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерствавнутренних дел Российской Федерации" Акутина С.Д., возражавшего противудовлетворения кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонныйвоенный суд отказал в удовлетворении заявления Жулёва, в котором он просил:

- признатьнезаконными решения и действия начальника Государственного образовательногоучреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военныйинститут внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" связанныес привлечением заявителя к несению службы в патруле:

- по территориивнутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга - муниципальногоокруга "Сосновая Поляна", прилегающей к территории института в период с 09часов 31 декабря 2010 года до 09 часов 1 января 2011 года, а также а период с09 часов 6 января до 09 часов 7 января 2011 года;

- на территории института в период с 08 часов до 20 часов 31 января и 30апреля 2011 года;

Кроме того, судом отказано Жулёву и вудовлетворении требований признать незаконными абз. 2 п. 5.1.4.3 приказа этогоже должностного лица от 31 июля 2010 г. N 337 "Об организации боевойподготовки, внутренней и караульной службы на 2010-2011 учебный год" - в частиназначения офицера начальником внутреннего патруля по территории института иотменить его и абз. 11 п. 3 приказа от 29 декабря 2010 г. N 569 "Об организации внутренней и караульной служб в военном институте в период зимнегоканикулярного отпуска курсантов" в его неразрывной взаимосвязи с абз. 1 п. 3вышеуказанного приказа - в части назначения офицеров кафедр института вовнешний патруль N 1 и N 2.

Не соглашаясь с решением, Жулёв просит его отменить, а дело направить на новоерассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению авторакассационной жалобы, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, нарушилнормы материального и процессуального права. Анализируя нормы Устава Внутреннейслужбы, а также Гарнизонной и караульной служб, положения приказов Министравнутренних дел, Жулёв приходит к выводу о незаконности действий начальника военногоинститута, связанных с изданием обжалуемых приказов и назначениемофицеров-преподавателей в состав суточного наряда для несения службы впатруле.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд ненаходит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, гарнизонный военный суд с достаточнойполнотой исследовал все необходимые для правильного принятия решенияобстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах деладоказательствам, подробно изложив её в обжалуемом решении, и обоснованно пришёлк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жулёва.

Согласно материалам дела, Жулев проходит военную службу по контракту вСанкт-Петербургском военном институте внутренних войск Министерства внутреннихдел Российской Федерации на должности старшего преподавателя кафедры уголовногопроцесса и криминалистики. Основанием для его обращения в суд послужило тообстоятельство, что он неоднократно привлекался к несению службы в патруле. Помнению заявителя, несение этой службы, в данном случае, не только непредусмотрено законодательством, но и не связано с реализацией профессиональныхобразовательных программ, что нарушает его право на осуществлениеобразовательной деятельности, а также создаёт препятствие в проведении имучебной, методической и научной работ.

Отказывая в удовлетворении заявления Жулёва, гарнизонный военный суд пришёл квыводу, что оспариваемыми действиями должностного лица какие-либо правазаявителя нарушены не были.

Сэтим выводом гарнизонного военного суда согласен и суд второй инстанции.

Тообстоятельство, что именно начальник военного института организует иосуществляет управление институтом, для чего отдает распоряжения и указания,обязательные к исполнению всем постоянным и переменным составом института,определяет должностные обязанности постоянного и переменного состава института,а также несет ответственность за состояние и деятельность института, сторонамине оспаривается.

Какследует из материалов дела, оспариваемые заявителем приказы были изданы начальникоминститута в целях поддержания внутреннего порядка, охраны военного городка,личного состава, вооружения и военной техники, боеприпасов, объектов, помещенийи имущества института, а также на время усиления боеготовности, то есть впределах осуществляемой этим должностным лицом деятельности во исполнениевозложенных на него обязанностей.

Предпринятые в этих целях действия должностного лица могут быть признанынезаконными, если они наносят вред государственным интересам, либо ущемляютправа граждан, в данном случае подчинённых этому должностному лицувоеннослужащих.

Таких сведений в материалах дела не содержится.

Что же касается утверждения Жулёва о том, что привлекая его к патрулированиютерритории и периметра института, должностное лицо нарушает его права наосуществление образовательной деятельности, а также создаёт препятствие впроведении им учебной, методической и научной работ, то его нельзя признатьубедительным, поскольку оно не только не подтверждается какими-либодоказательствами, но и самим заявителем не указано, каким образом исполнениеобязанностей по патрулированию, в указанные в заявлении дни, препятствовало емув осуществлении образовательной деятельности, учебной, методической и научнойработ.

Не имеется в материалах дела и сведений о нарушении оспариваемыми действиямидолжностного лица иных, предусмотренных, как Федеральным законом "О статусевоеннослужащих", так и Положением о порядке прохождения военной службы, праввоеннослужащего.

При таких обстоятельствах, рассуждения автора кассационной жалобы онезаконности принятого по его заявлению решения, не могут служить основаниемдля отмены или изменения по существу правильного судебного постановления.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 22 апреля 2011 года по заявлению ЖУЛЁВА СергеяКонстантиновича на действия начальника Государственного образовательногоучреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институтвнутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", связанные спривлечением заявителя к патрулированию, оставить без изменения, а кассационнуюжалобу - без удовлетворения.