Определение Ленинградского окружного военного суда от 04 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего:Басова А.И.,

судей:Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Муравьеве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе заявителя Павлюковой О.В. на решениеПушкинского гарнизонного военного суда от 10 мая 2011 года по гражданскому делупо заявлению рядового контрактной службы запаса Павлюковой Ольги Владимировныо признании незаконными действий командира войсковой части 41480, связанных сувольнением ее с военной службы.

Заслушавдоклад судьи Пестуновича В.И., пояснения командира войсковой части 41480Григорьева Б.А., его представителей Чернышова С.Ю. и Алексеева А.А., возражавшихпротив удовлетворения кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Павлюкова О.В., проходящая службу поконтракту в войсковой части 41480 в должности оператора 1 роты техническогобатальона, с декабря 2010 года по март 2011 года неоднократно привлекалась кдисциплинарной ответственности, в связи с чем по представлению командираподразделения от 23 марта 2011 года, была рассмотрена аттестационной комиссиейчасти на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнениемею условий контракта. По результатам выводов аттестационной комиссии, приказомкомандира в/ч 41480 N 58 от 30 марта 2011 года она была досрочно уволена своенной службы по указанному основанию.

С 28 апреля 2011 года Павлюкова былаисключена и списков личного состава части.

Полагая, что увольнение и исключение ееиз списков части не основано на законе, Павлюкова просила суд признатьнезаконным и отменить приказ командира части о досрочном увольнении ее своенной службы, восстановить на военной службе и в списках части с обеспечениемвидами положенного довольствия.

В обоснование своих требований онауказала, что добросовестно исполняла обязанности по военной службе, поэтомунеправомерно досрочно уволена по дискредитирующему основанию. Беседовал передувольнением и издавал приказ об увольнении не штатный командир части, аисполняющий его обязанности, что Павлюкова считает недопустимым. Кроме того,порядок увольнения с военной службы был нарушен, поскольку дела и должность онане сдавала, обходной лист не выдавался, на момент исключения из списков частине была рассчитана по вещевому имуществу.

Решением гарнизонного военного судатребования Павлюковой удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказкомандира в/ч 41480 в части исключения Павлюковой из списков личного составачасти и обязал командира части восстановить ее в этих списках до производстваполного расчёта.

В требовании о восстановлении заявителяна военной службе отказано.

Не соглашаясь с решением, в кассационнойжалобе Павлюкова указывает, что при его вынесении суд нарушил нормыматериального и процессуального права.

В частности, суд не учел конфликтныеотношения с командиром части с 2010 года, когда в августе он отказал впредоставлении основного отпуска. Павлюкова отмечает, что в течение всей службыона добросовестно выполняла свои обязанности, взыскание "предупреждение онеполном служебном соответствии" на нее не накладывалось, что, по ее мнению,является необходимым условием для досрочного увольнения.

Три выговора, объявленные ей в короткийпериод времени, наложены за дисциплинарные проступки, которые не повлекли кснижению обороноспособности воинской части и не относятся к грубым нарушениям.Взыскания на нее накладывались сразу от имени командира части, без проведениядолжного разбирательства.

Приказ командира части N 58 от 30 марта2011 года об увольнении ее с военной службы Павлюкова считает незаконным, таккак увольнение с военной службы одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до14 лет, не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнениюс военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а","в" - "ж" пункта 1 статьи 51 ФЗ, или когда увольнениеосуществляется по их желанию.

Поскольку у нее на иждивении находитсянесовершеннолетний сын - Михаил 01.01.2004 г.р., которого она воспитывает однабез мужа, и желания уволиться она не высказывала, оспариваемый приказ подлежалотмене.

Кроме того, в жалобе приводится довод отом, что лист беседы перед увольнением обязан был составлять только штатныйкомандир воинской части, чего в нарушение подп. "б" п. 14 ст. 34Положения о порядке прохождения военной службы сделано не было.

По мнению автора жалобы, суд непредпринял мер по истребованию у ответчика надлежащих доказательств,подтверждающих законность его действий, что воспрепятствовало устранениюнарушений ее прав.

В заключение в жалобе ставится вопрос оботмене решение Пушкинского гарнизонного военного суда полностью и передаче делана новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив законность иобоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных вкассационной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для его отменыили изменения.

Вопрекиуказанию в кассационной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верноопределены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения,выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах,которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального ипроцессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления,не допущено.

Как установлено в судебном заседанииПавлюкова проходила военную службу по контракту в войсковой части 41480 вдолжности оператора 1 роты технического батальона.

Вступившим в законную силу приговоромПушкинского гарнизонного военного суда от 9 июля 2010 года Павлюкова О.В. былапризнана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УКРФ и ей было назначено наказание в виде штрафа.

В период с декабря 2010 по март 2011года Павлюковой было объявлено 4 дисциплинарных взыскания, в том числе и засовершение грубого дисциплинарного проступка.

Решением аттестационной комиссиивойсковой части 41480 от 23 марта 2011 г. Павлюкова признана не соответствующей занимаемой должности и рекомендовано досрочно уволить ее с военной службы.

Приказом командира войсковой части 41480N 58 от 30 марта 2011 г., она досрочно уволена с военной службы по основанию,предусмотренному п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинскойобязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условийконтракта, и исключена из списков части с 28 апреля 2011 года.

Вопреки указанию в кассационной жалобе,увольнение заявителя было произведено на законных основаниях и надлежащимдолжностным лицом.

В соответствии с п.9 ст.10 ФЗ "Остатусе военнослужащих" военнослужащие женского пола и военнослужащие,воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями икомпенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативнымиправовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Согласно материалам дела заявительница вбраке не состоит, воспитывает сына Михаила 2004 г.р.

Пункт 25 ст.34 Положения о порядкепрохождения военной службы предусматривает, что увольнение с военной службыбеременных женщин-военнослужащих, женщин-военнослужащих, имеющих детей ввозрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детствадо достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрастедо 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежатувольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами"а", "в" - "ж" пункта 1 статьи 51 Федеральногозакона, или когда увольнение осуществляется по их желанию.

Между тем оснований для признания Павлюковойодинокой матерью не имеется.

Как следует из разъясненияданного понятия, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практикиВерховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года, общепризнанным считаетсяпонятие одинокой матери как не состоящейв браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребёнкаотсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери.

По делу установлено, что заявительницана день увольнения имела ребенка, не достигшего возраста четырнадцати лет.

Однако из материалов дела видно, чторебенок рожден в браке, имеет отца, который обязан принимать участие ввоспитании и содержании детей.

Таким образом, хотя брак и расторгнут, заявительницане является единственным лицом, наделенным родительскими правами в отношениисвоего ребенка, и несущим родительские обязанности по его воспитанию.

Поэтому установленный пунктом 25 ст.34 Положения опорядке прохождения военной службы запрет на увольнение с военной службы назаявительницу не распространяется.

В соответствии с п.п."в" п.2 ст.51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий,проходящий военную службу по контракту может быть досрочно уволен с военнойслужбы в связи с невыполнением им условий контракта.

Порядок увольнения военнослужащихрегламентирован Положением о порядке прохождения военной службы. Пунктом 13 ст.34 указанного Положения закреплено, что для увольнения с военной службы по указанномуоснованию, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Изматериалов дела и объяснений заявителя и представителя должностного лицаусматривается, что факты нарушений воинской дисциплины и недобросовестного отношенияк исполнению должностных обязанностей подтверждены надлежащими доказательствами.

Именно этифакты, легли в основу как решения аттестационной комиссии, так и приказа одосрочном увольнении заявителя с военной службы.

Довод автора кассационной жалобы о том,что в течение службы она добросовестно выполняла свои обязанности, судоммотивированно опровергнут.

Окружной военный суд отмечает, что фактсовершения Павлюковой преступления и назначение ей уголовного наказания,очевидно, свидетельствует о грубом нарушении ею условий заключенного контрактао прохождении военной службы и сам по себе мог служить достаточным основаниемдля досрочного увольнения ее с военной службы. Кроме того, после привлечения куголовной ответственности, Павлюкова допустила ряд нарушений воинскойдисциплины, за которые была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Поскольку эти взыскания Павлюковой неоспаривались, ее ссылки на нарушения порядка привлечения ее к ответственности,указания на то, что допущенные ею нарушения не повлекли снижения обороноспособностивоинской части и не относятся к грубым нарушениям, являются беспредметными.

Вопреки мнению автора жалобы наложениевзыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" необходимымусловием для досрочного увольнения с военной службы не является.

Исходя из изложенного, решениегарнизонного военного суда о признании законным приказа командира в/ч 41480 вчасти увольнения заявителя с военной службы является законным и обоснованным.

Иные, приведенные в кассационной жалобедоводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены решениясуда.

Руководствуясьст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеПушкинского гарнизонного военного суда от 10 мая 2011 года по гражданскому делупо заявлению рядового контрактной службы запаса Павлюковой Ольги Владимировныо признании незаконными действий командира войсковой части 41480, связанных сувольнением ее с военной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобуПавлюковой О.В.- без удовлетворения.