Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего:Савельева И.Г.,

судей:Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Муравьеве А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителязаместителя Министра обороны Российской Федерации на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2011 г. по заявлению Мирского Александра Олеговичаоб оспаривании действий заместителя Министраобороны Российской Федерации (ЗМО РФ), начальника и учёного совета Военно-транспортногоинститута Железнодорожных войск и военных сообщений (ВТИ) , связанных с отчислением его из очной адъюнктуры.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И.,объяснения представителя заместителяМинистра обороны Российской Федерации Корницкого Е.Е. и представителя Военно-транспортногоинститута Железнодорожных войск и военных сообщений Криштановича Д.Ю. вподдержание доводов кассационной жалобы, заявителя Мирского А.О., возражавшегопротив ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мирской А.О. обратилсяв военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным протокол N 12заседания учёного совета ВТИ от 13 июля 2010г. в части ходатайства оботчислении его из очной адъюнктуры по невыполнению индивидуального планаадъюнктской подготовки и приказ ЗМО РФ N 106 от 31 августа 2010г. об отчисленииего из очной адъюнктуры по указанным основаниям.

Решениемгарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Признавая незаконнымиоспариваемые действия, суд указал, что в нарушение положений "Руководства поорганизации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороныроссийской Федерации", утверждённого приказом МО РФ от 12 марта 2003г. N 80, р ешение ученого совета являлось неправомочным,поскольку на его заседании присутствовало менее 2/3 его членов.

Таккак приказ заместителя МО РФ был основан на этом решении, суд пришел к выводуо том, что он также подлежит отмене.

В кассационной жалобе представитель заместителя МО РФвыражает несогласие с принятым решением и указывает, что вопреки требованиямстатей 172, 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нерассмотрел дело по существу, поскольку не вдавался в обоснованность исодержание решения ученого совета Военно - транспортного института, признав егонезаконным только по формальным процедурным основаниям. При этом оставил безвнимания существо рассматриваемого вопроса - выполнение индивидуального планаадъюнктской подготовки А.О. Мирским. Он отмечает, что именно невыполнение индивидуальногоплана адъюнктской подготовки А.О. Мирским легло в основание издания приказазаместителя Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2010 года N106, в связи с чем он не подлежит отмене, как изданный законно и обоснованно.

Ссылку суда на нормы вышеуказанного Руководства авторжалобы считает необоснованными, так как они носят рекомендательный характер.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отменерешения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в еготребованиях.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отменырешения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При разрешении данного дела судомправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и установленыправоотношения сторон, выводы суда основываются на исследованных в судебномзаседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в судебномпостановлении.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000года N 9, военная служба предполагает осуществление полномочий государства пообеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, авоеннослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим,правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей,являются публично-правовыми.

В связи с этим, заявление Мирского правильно было принято и рассматривалось судом в порядке, предусмотренномглавой 25 ГПК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ вПостановлении от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судамидел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежитвыяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершениедействия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом илилицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовымиактами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержаниеоспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона ииного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявленияможет служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному изоснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенныхдействий (бездействия).

Посколькусудом было установлено, что в нарушение требований "Руководства по организацииработы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны РоссийскойФедерации", утверждённого приказом МО РФ от 12 марта 2003г. N 80, р ешение ученого совета об отчислении Мирского изадъюнктуры было принято неправомочным составом, это решение, а равно основанныйна нем приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31августа 2010 года N 106, подлежалибезусловной отмене без выяснения других обстоятельств, в том числе иобоснованности отчисления по существу.

Вопреки указанию в кассационной жалобе,нормы указанного Руководства в части определения кворума ученого Совета дляпринятия решений, не являлись рекомендательными, поскольку они были реализованыв Уставе учебного заведения.

Кроме того, гарнизонныйсуд обоснованно сослался на положения статьей 249 ГПК РФ, согласно которойобязанности по доказыванию законностиоспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемыерешения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

ЗаместительМО РФ в судебное заседание суда первой инстанции не прибывал, своегопредставителя не направил, каких-либо доказательств в обоснование законностисвоих действий в суд не направлял.

Притаких обстоятельствах гарнизонный суд принял обоснованное решение и в соответствиис требованиями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ возложил на должностное лицо обязанность устранитьв полном объёме допущенное нарушение прав заявителя.

Так как иных оснований для отмены илиизменения судебного решения в кассационной жалобе не приведено, руководствуясьст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 25 февраля 2011 г. по заявлению Мирского Александра Олеговича об оспаривании действий заместителя Министра обороны Российской Федерации, начальникаи учёного совета Военно-транспортного института Железнодорожных войск ивоенных сообщений , связанных с отчислениемего из очной адъюнктуры оставить без изменения, а кассационную жалобупредставителя заместителя Министра обороныРоссийской Федерации - без удовлетворения.