Определение Ленинградского окружного военного суда от 07 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВАИ. Г.

судей: ПЕСТУНОВИЧА В.И.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре Полетаевой Е.В. рассмотрел в судебномзаседании от 7 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобезаявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 мая 2011 годапо заявлению полковника запаса Шевченко Геннадия Вильямовича об оспариваниидействий Главного управления кадров Министерства обороны РФ, командующеговойсками Западного военного округа и управления кадров этого округа, связанных с увольнением его с военной службы и назначением на воинскуюдолжность.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснениязаявителя с изложением доводов кассационной жалобы, возражения представителя начальникаГлавного управления кадров Министерства обороны РФ и командующего войскамиЗападного военного округа капитана юстиции Махсубова С.К., просившего оставитьрешение без изменения , окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в феврале 2009года командующий войсками Ленинградского военного округа представил Шевченко кназначению на должность командира 25 отдельной мотострелковой бригады. В марте2009 года Центральная аттестационная комиссия Министерства обороны РФрекомендовала его на должность командира 74 отдельной мотострелковой бригады.Заключение комиссии, оформленное протоколом N 5 от 21 марта 2009 года, былоутверждено Министром обороны РФ 15 июня 2009 года. Однако это заключениеосталось нереализованным.

В марте 2009 года и в апреле 2010 года Шевченко подалрапорты об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатнымимероприятиями, а затем по состоянию здоровья в связи с признанием еговоенно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. ПриказомМинистра обороны РФ от 11 июня 2010 года N 685 заявитель уволен с военнойслужбы по состоянию здоровья и с 23 октября исключен из списков личногосостава части.

В заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании Шевченко указал, что о заключении аттестационной комиссии и решении Министраобороны РФ от 15 июня 2009 года по вопросу назначения на должность командирабригады его не уведомили, рапорт об увольнении он подал под давлением кадрового органа. По его мнению, сотрудники этого органа преднамеренно нереализовали представление к назначению его на вышестоящую воинскую должность,не сообщили ему о решении Министра обороны РФ, и только в результатеневедения он согласился написать рапорт об увольнении с военной службы.

Для восстановления нарушенных прав Шевченко в уточненномзаявлении в суд просил:

- признать незаконными действия (бездействие) Главногоуправления кадров, связанные с невыполнением письменного заключения Центральнойаттестационной комиссии Министерства обороны РФ, утвержденного Министромобороны РФ;

-обязать Главное управление кадров реализоватьписьменное заключение Центральной аттестационной комиссии Министерстваобороны РФ в протоколе от 21 марта 2009 года N 5;

- обязать управление кадров Западного военного округаоформить, а командующего войсками округа подписать представление о назначении его на должность командира 74 отдельной мотострелковой бригады или ей равную.

Суд отказал в удовлетворении заявления Шевченкополностью. В решении указано, что требования заявителя к начальнику Главногоуправления кадров необоснованны. Оснований для возложения на командующеговойсками Западного военного округа обязанности по представлению Шевченко надолжность командира мотострелковой бригады не имеется, поскольку заявленное кнему требование является лишь способом устранения предполагаемых заявителемнарушений его прав, которые не были установлены судом.

В кассационной жалобе Шевченко просит отменить решениеи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составесудей. В обоснование жалобы заявитель отмечает, что суд не установилфактические обстоятельства дела, в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ возложилбремя доказывания на заявителя, не дал правовой оценки действиям илибездействию заинтересованного лица по реализации заключения Центральнойаттестационной комиссии. По мнению заявителя, суду следовало установить, ктонаходился, и кто впоследствии был назначен на должность командира 74 отдельноймотострелковой бригады, привлечь его в качестве третьего лица с цельюустановления оснований его назначения. В случае обнаружения в действиях должностных лиц ГУК МО РФ признаков должностного преступления суду следовалосообщить в органы предварительного следствия. Вместо этого суд выяснялобстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора. Он не учел, что ГУК МОРФ скрыл от него решение Министра обороны РФ о назначении на указаннуюдолжность и лишил перспективы военной службы на генеральской должности. Судом не дано оценки факту нарушения кадровым органом требований п.п.12-14 приказа Министраобороны РФ от 6 апреля 2002 года N 100 "О порядке организации и проведенияаттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) в ВС РФ", в решении не указанаправовая норма, на основании которой сделан вывод о рекомендательном характерезаключения Центральной аттестационной комиссии. Кроме того, в целяхвосстановления нарушенного права суду следовало привлечь к участию в делеМинистра обороны РФ. В заключение Шевченко просит учесть, что вывод суда одобровольности его отказа от генеральской должности и о законностиоспариваемых действий является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения последующим основаниям.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанцииправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они подробноприведены в решении.

Как следует из заявления, требования Шевченко направлены на воссоздание условий, при которых он мог быть назначен надолжность командира 74 отдельной мотострелковой бригады в соответствии сзаключением Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны РФ от 21марта 2009 года (протокол N 5), утвержденным 15 июня 2009 года Министром обороны РФ.

Однако, возможность такого назначения может бытьреализована лишь при соблюдении условий, предусмотренных ст. 11 Положения опорядке прохождения военной службы. Согласно п. 12 данной статьи Положения навышестоящую должность в порядке продвижения по службе назначаетсявоеннослужащий, проходящий военную службу по контракту. Поскольку заявитель былуволен с военной службы по состоянию здоровья на основании приказа Министраобороны РФ от 11 июня 2010 года N 685 и на день вынесения решения не проходилвоенную службу, суд первой инстанции сделал правильный вывод онеобоснованности его требований.

Приказ об увольнении с военной службы заявитель в суд не обжаловал, о восстановлении на военной службе не просил.

Довод Шевченко о нарушении судом требований ст. 249ГПК РФ не соответствует действительности. Никаких данных о неправильномраспределении судом обязанностей по доказыванию законности оспариваемыхдействий (бездействия) в деле не имеется. Предложения судьи к заявителю опредставлении сведений, высказанные в определении о подготовке дела к судебномуразбирательству, за пределы, установленные данной правовой нормой, не выходят.

Необходимости устанавливать лицо, находящееся надолжности командира 74 отдельной мотострелковой бригады, а также проверятьобоснованность его назначения на эту воинскую должность у суда первой инстанциине имелось, поскольку он не вправе оценивать целесообразность решения этоговопроса, относящегося к исключительной компетенции соответствующегодолжностного лица. На отсутствие у суда такого полномочия указано в п. 25постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "Опрактике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностныхлиц, государственных и муниципальных служащих".

Указание в жалобе на нарушение командованиемп.п.12-14 "Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров ипрапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденнойприказом Министра обороны РФ от 6 апреля 2002 года N 100, не дает оснований дляотмены решения. Требование Шевченко к Главному управлению кадров Министерстваобороны РФ реализовать заключение Центральной аттестационной комиссииМинистерства обороны РФ не может быть удовлетворено в силу самого фактаувольнения заявителя с военной службы.

Право Шевченко на прохождение военной службы, в томчисле на высшей должности, нарушено не было. В соответствии с приказом Министраобороны РФ от 16 мая 2009 года N 462 он в порядке продвижения по службе былназначен на вышестоящую должность начальника штаба- заместителя командираотдельной мотострелковой бригады. Это назначение не состоялось лишь вследствиеотказа Шевченко и подачи им рапортов об увольнении с военной службы вначале всвязи с организационно-штатными мероприятиями, а затем по состоянию здоровьявследствие признания его военно-врачебной комиссией ограниченно годным квоенной службе.

Принимая во внимание, что Шевченко не обжаловалдействия Министра обороны и не указал в жалобе, какое обязательство следуетналожить на это должностное лицо в целях восстановления нарушенного права,основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Не дают повода для отмены решения и иные доводыШевченко, которые были известны суду первой инстанции и принимались им вовнимание при вынесении судебного постановления, в котором они получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 11мая 2011 года по заявлению полковника запаса Шевченко Геннадия Вильямовича обоспаривании действий Главного управления кадров Министерства обороны РФ,командующего войсками Западного военного округа и управления кадров этогоокруга, связанных с увольнением его с военной службы и назначением навоинскую должность, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.