Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА С.И.,

ШИШКИНА Е.И.,

при секретаре МУРАВЬЕВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя должностного лица на решениеВеликоновгородского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2011 года позаявлению старшего прапорщика ЛИСИНА ВЛАДИМИРА ПРОКОФЬЕВИЧА на действиякомандиров войсковых частей 06987 и 40444-А, связанные с порядком зачислениязаявителя в распоряжение и исключения его в связи с этим из списков личногосостава части.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира6950 гвардейской авиационной базы (1 разряда) (войсковой части 06987) N53 от 27декабря 2010 года ЛИСИН освобожден от занимаемой должности начальника пожарнойкоманды и зачислен в распоряжение командира этой базы. Приказом Врио командиравойсковой части 40444-А N62 от 8 апреля 2011 года ЛИСИН исключен из списковличного состава этой войсковой части, дислоцированной в п. Сольцы Новгородскойобласти, с 15 апреля 2011 года и полагался убывшим в распоряжение командиравойсковой части 06987 в г. Энгельс.

ЛИСИН обратился ввоенный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил признатьнезаконными указанные приказы в части его перевода в распоряжение командиравойсковой части 06987 и исключения его из списков личного состава войсковойчасти 40444-А.

Свои требованиязаявитель обосновал тем, что он без его согласия был переведен к новому местуслужбы в другую местность.

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2011 года данное заявление признано обоснованным частично.

Приказ командира войсковой части 40444-А N62 от 8 апреля 2011 года в части исключения заявителя из списков личного составачасти признан незаконным, и на должностное лицо возложена обязанность отменитьэтот приказ в указанной части.

В удовлетворении остальной частитребований заявителю отказано.

При этом суд исходил из того, что приказ командира авиационной базы N53 от 27 декабря 2010 года прав заявителя не нарушил, поскольку ЛИСИН былзачислен в распоряжение в связи с сокращением занимаемой им должностикомпетентным должностным лицом. Одновременно с этим суд отметил, что в этомприказе не определено место прохождения службы заявителя после зачисления его враспоряжение.

Приказ же командира войсковой части 40444-АN62 от 8 апреля 2011 года суд призналнезаконным со ссылкой на ст.15 Положения о порядке прохождения военной службына том основании, что заявитель не мог быть переведен к новому месту службы безназначения его на иную воинскую должность.

Вкассационной жалобе представитель командира войсковой части 40444-А капитанМАТВЕЕВ С.А. просит проверить законность судебного постановления в полномобъеме, отменить его в части удовлетворения заявленного требования в связи снеправильным определением значимых для дела обстоятельств, неправильнымприменением норм материального права и принять по делу в этой части новоерешение.

Воспроизводясодержание ст.42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе",ст.ст.13 и 15 Положения о порядке прохождения военной службы, он указывает нато, что эти нормы не содержат запрета на перемещение военнослужащего,находящегося в распоряжении, в другую местность. После зачисления заявителя враспоряжение полномочия по его дальнейшему служебному предназначениюпринадлежали командиру войсковой части 06987. Выполнение этих мероприятийподразумевало нахождение заявителя в этой воинской части. При этом желаниезаявителя проходить службу в п. Сольцы учету не подлежало.

Изданный командиромвойсковой части 06987 приказ об освобождении заявителя от занимаемой имдолжности соответствовал требованиям действующего законодательства. Указание внем на дальнейшее место прохождения службы военнослужащего не требовалось.Поскольку войсковая часть 40444-А подлежит расформированию, ее командиру дляиздания приказа об исключении заявителя из списков личного состава частидополнительных указаний не требовалось. Правильность этого приказаподтверждается отсутствием замечаний со стороны вышестоящего командования.

При принятии решениясуд не выяснил причины зачисления заявителя в распоряжение и исключения его изсписков личного состава части. Кроме того, не принято решения по частной жалобедолжностного лица, обжаловавшего обеспечительные меры, принятые прирассмотрении настоящего дела.

(Решение по требованиюоб оспаривании приказа командира войсковой части 06987 N53 от 27 декабря 2010года в части зачисления заявителя в распоряжение сторонами не обжаловано).

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный судне находит оснований к ее удовлетворению.

Поскольку ЛИСИНЫМ оспаривались приказывоинских должностных лиц, изданные ими в порядке осуществления своих властныхполномочий, гарнизонный военный суд правильно рассматривал настоящее дело поправилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1ст.249 ГПК РФ, о бязанности по доказыванию законностиоспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются налиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Этапроцессуальная обязанность была разъяснена должностным лицам. При этомкомандованию было предложено представить доказательства, в том числе,подтверждающие компетенцию командиров войсковых частей по изданию оспариваемыхприказов и правомерность этих приказов. Таким образом, вопреки указанию вкассационной жалобе, суд возложил на должностных лиц обязанность попредставлению, в том числе, документов, подтверждающих причины зачисления заявителя в распоряжение иисключения его из списков личного состава части.

Однакодостаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность приказаоб исключении заявителя из списков личного состава части, суду не представлены.

Как установлено поделу, в результате организационно-штатных мероприятий занимаемая заявителемдолжность была сокращена. В связи с этим командир войсковой части 06987 своимприказом N53 от 27 декабря 2010 освободил ЛИСИНА от исполнения обязанностей поэтой воинской должности и зачислил его в свое распоряжение. При этом местослужбы заявителя после зачисления его в распоряжение этим приказом определеноне было. Несмотря на издание этого приказа, до апреля 2011 года ЛИСНИНпродолжал проходить военную службу в ранее занимаемой должности. Приказом Вриокомандира войсковой части 40444-А N62 от 8 апреля 2011 года заявитель исключениз списков личного состава этой войсковой части с 15 апреля того же года инаправлен в распоряжение командира войсковой части 06987. При этом в качествеединственного основания к исключению заявителя из списков личного состава частии направления его к новому месту службы в приказе указана выписка из приказа командиравойсковой части 06987 N53 от 27 декабря 2010.

Однако, какуказывалось выше, последним приказом место службы заявителя не определялось. Втакой ситуации в силу требований ст.11, 13 Положения о порядке прохождениявоенной службы и приказа Минобороны РФ N410 от 11 декабря 2004 года, утвердившего Полномочия должностных лиц ВСРФ по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности,освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы иприсвоению им воинских званий, командир войсковой части 40444-А не имелкомпетенции самостоятельно определять новое место службы заявителя.

Кроме того, возникают сомнения вполномочиях лица, подписавшего оспариваемый приказ, на издание приказов поличному составу от имени командира войсковой части 40444-А. Согласнопредставленной в суд выписке из приказа Врио командира войсковой части 40444-Аот 25 марта 2011 года (л.д.19) решение о замещении должности командира этойвоинской части не принималось ни прежним командиром части, убывшим к новомуместу службы, ни вышестоящим должностным лицом.

При таких обстоятельствахокончательный вывод гарнизонного военного суда о незаконности оспариваемогоприказа по причине не соблюдения командованием процедуры его издания иотсутствии у лица его издавшего соответствующих полномочий является правильным.

Ссылка в кассационной жалобе напредстоящую ликвидацию войсковой части 40444-А и на другие обстоятельства,касающиеся существа дальнейшего служебного предназначения заявителя, этот выводне опровергают.

Что же касается указания в решении нанеобоснованность перемещения заявителя к новому месту службы со ссылкой наст.15 Положения о порядке прохождения военной службы и доводов кассационнойжалобы в опровержение этого указания, то они являются беспредметными. Какуказывалось выше, решение о таком перемещении могло быть принято толькокомпетентным должностным лицом. Так как такое решение надлежащим командиром(начальником) не принималось и приказ о зачислении заявителя в распоряжениепризнан законным, суд не должен был входить в оценку обоснованности перемещенияЛИСИНА к новому месту службы. К тому же, как видно из представленныхдокументов, обжалуемым приказом командование пыталось решить вопрос не с назначениемзаявителя на должность, а с определением места обеспечения его полагающимисявидами довольствия.

Довод кассационной жалобы о порядкерассмотрения частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительныхмер, принятых при рассмотрении настоящего дела, также не может служитьоснованием к отмене либо изменению судебного постановления, вынесенного поитогам разрешения заявления.

На основании изложенного ируководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 21 апреля2011 года по заявлению старшего прапорщика ЛИСИНА ВЛАДИМИРА ПРОКОФЬЕВИЧАоставить без изменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица -без удовлетворения.