Определение Ленинградского окружного военного суда от 20 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Шишкина Е.И.,

Кислова Д.Н.

при секретаре Барановой И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Воркутинского гарнизонного военногосуда от 3 мая 2011 года по заявлению майора Иевлева Сергея Владимировича надействия военного комиссара Республики Коми, связанные с установлениемзаявителю ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режимвоенной службы.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н.,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Иевлевобратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия военного комиссара Республики Коми (далее - военныйкомиссар), связанные с установлением ему ежемесячной надбавки за сложность, напряженностьи специальный режим военной службы на 1 квартал 2011 года в размере 50% иотменить приказ военногокомиссара N 272 от 31 декабря 2010 года в части установления ему этой надбавки;

-обязать военногокомиссара издать приказ об установлении в 1 квартале 2011 года ежемесячной надбавки засложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 115% ивыплатить ему эту надбавку в указанном размере с 1 января 2011 года.

Крометого, Иевлев просил взыскать с военного комиссара понесенные им расходы поуплате государственной пошлины в размере 200 рублей и почтовые расходы в сумме19 рублей 40 копеек.

Вобоснование своих требований заявитель указал, что на 2010 год названнаянадбавка ему была установлена в размере 115%. Поскольку в 2011 году местностьпрохождения службы заявителя не изменилась, названная надбавка носиткомпенсационный характер, военный комиссар обязан был продлить ее выплату на2011 год в том же размере. К тому же, военный комиссар, являясь гражданскимлицом, не имел полномочий для издания оспариваемого приказа, а наличиедисциплинарных взысканий и снижение результатов служебной деятельностиоснованием для уменьшения размера надбавки являться не может.

Решением Воркутинскогогарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясьна ст.12, п.4 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федеральный закон от 22 августа 2004 года N122-ФЗ, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащихВооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ N 200от 30 июня 2006 года, суд пришел к выводу о двуедином характере спорнойнадбавки, одна часть которой носит компенсационный характер, не зависящий от усмотрениякомандования, а вторая - стимулирующий.

Учитывая,что заявитель был освобожден от занимаемой должности, систематически нарушалраспорядок работы военного комиссариата, опаздывал и самовольно уходил сослужбы, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд пришел квыводу, что объем исполняемых им задач значительно уменьшился и изменилась егослужебная нагрузка.

Наэтом основании, устанавливая надбавку не в максимальном размере, военныйкомиссар, действуя в порядке реализации обязанностей, предусмотренных п.4 ст.3Федерального закона "О статусе военнослужащих", прав заявителя не нарушил.

Вкассационной жалобе Иевлев, не соглашаясь с решением, просит его отменить,принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленныхтребований и взыскании судебных расходов.

Онвыражает несогласие с выводом суда о том, что недобросовестно исполнялвозложенные обязанности и имел упущения по службе.

Авторжалобы считает, что, в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ N200 от 30 июня 2006 года, при установлении размера надбавки и изменении ееразмера результаты служебной деятельности учитываться не должны.

Анализируянормы названного приказа, Устава внутренней службы, Положения о порядкепрохождения военной службы, Положения о военных комиссариатах, ссылаясь насудебную практику Верховного Суда РФ, Московского окружного военного суда,Иевлев делает вывод, что военный комиссар не наделен полномочиями по изданиюприказа об установлении ему спорной надбавки, поскольку не являетсявоеннослужащим и командиром (начальником) для заявителя.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружнойвоенный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Вопрекиуказанию в кассационной жалобе, при рассмотрении дела судом верно установленыподлежащие доказыванию обстоятельства, выводы суда основываются наисследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащаяоценка. Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отменулибо изменение решения, судом не допущено.

Согласночасти 1 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" системаматериального и иных видов обеспечения военнослужащих устанавливается с учетомзанимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общейпродолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении,выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Ежемесячнаянадбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, в силучасти 1 статьи 12 и части 4 статьи 13 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", входит в денежное довольствие военнослужащих и являетсядополнительной выплатой.

Всоответствии с частью 4 статьи 13 названного закона (в редакции Федерального законаот 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) выплата военнослужащим, проходящим военнуюслужбу по контракту, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность испециальный режим военной службы производится дифференцированно, в зависимостиот состава военнослужащих и местности прохождения военной службы, в размерах ипорядке, определяемых Министерством обороны Российской Федерации (инымфедеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным закономпредусмотрена военная служба), до 120 процентов оклада по воинской должности.

Вернопроанализировав положения данных норм во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащихВооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороныРФ N 200 от 30 июня 2006 года, гарнизонный военный суд пришел к обоснованномувыводу о двуедином характере спорной надбавки, одна часть которой носиткомпенсационный характер, не зависящий от усмотрения командования, а вторая -стимулирующий. Этот вывод подтверждается и названием спорной надбавки.

Всвязи с этим доводы кассационной жалобы, что при установлении надбавки недолжны учитываться результаты служебной деятельности военнослужащего, противоречатприведенным выше нормам материального права.

Вернооценив представленные должностным лицом доказательства в подтверждениезаконности своих действий, суд первой инстанции обоснованно призналоспариваемый приказ не нарушающим права заявителя.

Какустановлено по делу, в связи с сокращением занимаемой Иевлевым должности он в марте2009 года был освобожден от исполнения обязанностей по ней и с этого моментанепрерывно проходит службу в распоряжении командующего войсками Западноговоенного округа. При этом все это время заявитель находился в списках личногосостава военного комиссариата. В связи с этим военный комиссар Республики Комииздавал приказы по личному составу в отношении заявителя, в том числе, икасающиеся выплаты ему надбавок стимулирующего характера.

Следуетотметить, что Иевлевым право этого должностного лица издавать такого родаприказы ранее под сомнение не ставилось. В заявлении в суд Иевлев настаивал нена передаче полномочий по изданию в отношении него приказа об установлении емуспорной надбавки на 2011 год иному должностному лицу, а на возложенииобязанности на военного комиссара по установлению этой надбавки в максимальномразмере.

Приведенныев кассационной жалобе нормативные акты право военного комиссара на издание вотношение подчиненных ему военнослужащих, к числу которых относится изаявитель, приказов об установлении либо изменении им ежемесячной надбавки засложность, напряженность и специальный режим военной службы, под сомнение неставят.

Болеетого, имеющийся в материалах дела приказ командующего войсками Ленинградскоговоенного округа N 4 от 13 января 2010 года, оформленный в виде телеграммы (л.д.30),свидетельствует о том, что указанное воинское должностное лицо фактическиделегировало часть своих полномочий по контролю за военнослужащими, состоящимив его распоряжении, военным комиссарам субъектов.

Согласнопредставленным должностным лицом документам - приказа военного комиссара от 22декабря 2010 года N 255 "О нарушении регламента служебного временивоеннослужащими военного комиссариата Республики Коми и привлечении виновных кдисциплинарной ответственности", журнала учета служебного временивоеннослужащих (л.д.24-25, 32-52), на протяжении 2010 года заявительвозложенные на него обязанности исполнял не всегда добросовестно. Эти документыисследовались в судебном заседании и ввиду отсутствия на нем заявителя никемпод сомнение не ставились.

Такимобразом, утверждение военного комиссара о том, что Иевлев в 2010 году изменилусловия службы, в связи с чем на новый период ему был установлен иной размернадбавки, и основанные на этом утверждении и исследованных доказательствахвыводы суда, являются правильными.

Невызывает сомнений и то, что на военного комиссара в силу требований п.4 ст.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих"возложена обязанность по реализации мер правовой и социальной защитывоеннослужащих, проходящих службу в военкомате.

Этуобязанность он реализует посредством издания соответствующих приказов.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда озаконности оспариваемого приказа является верным.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинскогогарнизонного военного суда от 3 мая 2011 года по заявлению Иевлева Сергея Владимировичана действия военного комиссара Республики Коми, связанные с порядком выплатызаявителю ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режимвоенной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - безудовлетворения.