Определение Ленинградского окружного военного суда от 07 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ГОРЬКОВА И.В.,

ШИШКИНА Е.И.,

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Великоновгородского гарнизонноговоенного суда от 20 мая 2011 года по заявлению капитана КАРАСЕВА АНДРЕЯВИКТОРОВИЧА на действия командира войсковой части 40444-А и начальникаФедерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспеченияМинистерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям", связанные спорядком выплаты заявителю ежемесячной надбавки за сложность, напряженность испециальный режим военной службы.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

КАРАСЕВобратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

-признать незаконными приказы командира войсковой части 40444-А N118 от 30 июня 2010 года,N183 от 30 сентября 2010 года и N228 от 3 декабря 2010 года в части установлениязаявителю ежемесячнойнадбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы натретий и четвертый кварталы 2010 года и первый квартал 2011 года в размере 50%от оклада по воинской должности;

-обязать командиравойсковой части 40444-А отменить эти приказы в части, касающейся заявителя, и издать новый приказ об установлении заявителюежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военнойслужбы в размере 95% от оклада по воинской должности за прошедшие месяцы, смомента снижения размера ее выплаты, произведя ее перерасчет;

-взыскать с Федеральногобюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороныРФ по Псковской и Новгородской областям" (далее - Управление) в его пользууказанную надбавку в размере 17666 руб. 99 коп .

Вобоснование этих требований в заявлении указывалось на то, что на второйквартал 2010 года названная надбавка КАРАСЕВУ была установлена в размере 95% отоклада по его воинской должности. Поскольку в третьем и четвертом кварталах2010 года и первом квартале 2011 года местность прохождения службы заявителя иего воинское звание не изменились, командир части был не вправе уменьшать ее размер.

Решением Великоновгородскогогарнизонного военного суда от 20 мая 2011 года это заявление оставлено безудовлетворения.

Ссылаясьна ст.ст.12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федеральный закон от 22 августа 2004 года N122-ФЗ, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащихВооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденный приказом Министра обороны РФ N200от 30 июня 2006 года, суд пришел к выводу о двуедином характере спорнойнадбавки, одна часть которой носит компенсационный характер, не зависящий отусмотрения командования, а вторая - стимулирующий. Приказом командира войсковойчасти 40444-А N86 от 16 мая 2011 года были внесены изменения в оспариваемыеприказы, и в качестве основания для снижения размера надбавки в них указано наизменение условий военной службы заявителя. Факт изменения этих условийзаявителем не оспаривается. На этом основании суд признал оспариваемые приказыне нарушающими права заявителя.

Оцениваяутверждение представителя должностного лица о пропуске КАРАСЕВЫМ безуважительных причин процессуального срока, установленного ст.256 ГПК РФ, судпришел к выводу о том, что о предполагаемом нарушении прав заявителю сталоизвестно не ранее марта 2011 года.

Вкассационной жалобе КАРАСЕВ проситотменить судебное постановление и принять по делу новое решение.

Приэтом он указывает на невозможность надлежащей подготовки к судебномуразбирательству в связи с отсутствием у него выписок из оспариваемых им приказови представлением командованием непосредственно в судебное заседание копииприказа N86 от 16 мая 2011 года, которым были внесены изменения в ранеепринятые в отношении него приказы. По утверждению заявителя, издание последнегоприказа было обусловлено решением гарнизонного военного суда от 10 мая 2011года по заявлению Я. После того, как аналогичные приказы по спорной надбавке вотношении этого военнослужащего были признаны незаконными, командованиеизменило основание для уменьшения заявителю размера надбавки. По этим жепричинам суд не мог принять обоснованное решение по представленным емудокументам.

Ссылаясьна порядок прохождения военной службы на воинской должности, зачисления его враспоряжение и в списки личного состава войсковой части 40444-А, КАРАСЕВутверждает, что изменение условий его службы произошло в мае 2005 года послетого, как он был признан негодным к летной работе. После этого он заявил освоем желании уволиться с военной службы. Заключенный им контракт о прохождениивоенной службы истек в октябре 2008 года. Его увольнение до настоящего временине произведено по причине не обеспечения его жилым помещением для постоянногопроживания. Весь этот период, в том числе при прохождении службы в войсковойчасти 40444-А, он проходил стационарное и амбулаторное лечение ввоенно-лечебных заведениях, освобождался от исполнения обязанностей военнойслужбы по болезни.

Причиныуменьшения размера спорной надбавки автор кассационной жалобы усматривает впредвзятом отношении к нему со стороны командования ввиду того, что оннеоднократно обращался за судебной защитой. По этой же причине ему длительноевремя не было известно об издании должностным лицом оспариваемых приказов.

Крометого, КАРАСЕВ полагает, что в результате незаконных действий ответчика ему былпричинен материальный ущерб в размере 17 666 руб.

Вписьменных возражениях на кассационную жалобу представитель должностного лицакапитан МАТВЕЕВ С.А. просит оставить решение суда без изменения.

Ссылаясьна п.109 Порядка, он указывает на то, что оспариваемыми приказами размернадбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службызаявителю устанавливался на конкретный квартал, с учетом его отношения кисполнению служебных обязанностей. На период болезни размер этой выплатызаявителю сохранялся.

Позапросу суда командованием были представлены выписки из оспариваемых приказов вотношении заявителя. Выписки из тех же приказов, представленные заявителем,относятся к новым доказательствам и не имеют отношения к рассматриваемому делу,в связи с чем не подлежат учету.

Представительдолжностного лица также подтвердил, что издание приказа N86 от 16 мая 2011 годабыло обусловлено принятием судебного постановления по делу Я. Внесенные этимприказом изменения в ранее изданные приказы принципиального значения длязаявителя не имели, так как он спорил лишь с размером, а не основаниемустановления спорной надбавки. Заявитель правом на обжалование приказа N86 от16 мая 2011 года и действий командования по отказу в выдаче ему выписок изобжалуемых приказов не воспользовался.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и ввозражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки указанию в кассационной жалобе,процедура рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в целом, быласоблюдена. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,осуществлял общее руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле,их права и обязанности, верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию,предупредил стороны о последствиях совершения или не совершения процессуальныхдействий. Действительно, выписки из оспариваемых приказов, а также иныедокументы командованием были представлены непосредственно перед началом судебногозаседания, что создавало определенные сложности для заявителя. В то же времяникаких ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства помотиву неподготовленности к судебному заседанию, КАРАСЕВ не заявлял. Осправедливости судебного разбирательства свидетельствует и тот факт, чтозаявитель настаивает не на его повторении, а на принятии по делу новогорешения.

Перечисленные выше требования,заявленные КАРАСЕВЫМ, судом правомерно рассматривались по правилам глав 23 и 25ГПК РФ, поскольку они вытекали из властных отношений одной стороны(командования) по отношению к другой стороне (заявителю).

В соответствии с ч.1ст.249 ГПК РФ, о бязанности по доказыванию законностиоспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются налиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Каквидно из определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.7-8,40), копии письма, направленного должностному лицу (л.д.9), эта процессуальнаяобязанность была доведена до сведения командира войсковой части 40444-А. Судпредложил ему прибыть в суд в качестве ответчика либо направить своегопредставителя с надлежаще оформленной доверенностью, представить письменныевозражения по заявленным требованиям и доказательства в их обоснование, в томчисле - сведения о правомерности оспариваемых приказов. Это требование судадолжностным лицом было исполнено частично. Должностное лицо и его представительне прибыли ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни нарассмотрение дела по существу. В письменных возражениях на заявление(л.д.19-20) представитель командира части ссылался лишь на то, что с моментазачисления заявителя в распоряжение у него уменьшился объем обязанностей повоенной службе, на то, что приказом N86от 16 мая 2011 года вобжалуемые приказы внесены изменения, а также на пропуск КАРАСЕВЫМ безуважительных причин процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

Вместес тем, одних этих утверждений для подтверждения законности оспариваемыхдействий и решений было явно недостаточно. Из представленных совместно списьменным отзывом на заявление выписок из обжалуемых приказов (л.д.16-18)следовало, что заявителю на третий-четвертый кварталы 2010 года и первыйквартал 2011 года ежемесячная надбавка за сложность, напряженность испециальный режим военной службы была установлена в размере 50% от оклада поранее занимаемой им должности за упущения по службе, выразившиеся всистематическом невыполнении им общих обязанностей военнослужащего. Такаяформулировка решения должностного лица при установлении заявителю спорнойнадбавки, наряду с ранее принятым им решением о выплате КАРАСЕВУ этой надбавкиво втором квартале в максимальном размере - 95% от оклада по воинскойдолжности, требовала от командира войсковой части 40444-А представлениядоказательств наличия упущений со стороны заявителя в указанный период. Такихдоказательств должностным лицом и его представителем суду не представлено.

Вместоэтого должностным лицом представлена в суд выписка из приказа командиравойсковой части 40444-А N86 от 16 мая 2011 года. В соответствии с этимдокументом со ссылкой на ст.44 Устава внутренней службы ВС РФ и п.109 Порядка вприказах N118от 30 июня 2010 года, N183 от 30 сентября 2010 года и N228 от 3 декабря 2010года слова "за упущение по службе, выразившиеся в систематическом невыполненииобщих обязанностей военнослужащих" заменены словами "в связи с изменениемусловий военной службы".

Преждевсего, в представленной выписке из приказа не указана фамилия КАРАСЕВА, в связис чем невозможно понять, имеет ли он какое-либо отношение к заявителю. Крометого, в этом документе не приведены причины необходимости внесений изменений вранее изданные приказы. В письменных возражениях на кассационную жалобу представительдолжностного лица фактически признал, что необходимость этих изменений былапродиктована вынесением решения по аналогичному спору. В такой ситуациикомандование фактически признало незаконность ранее изданных в отношениизаявителя приказов об установлении ему размера спорной надбавки. Однако вместоотмены ранее изданных приказов и издания нового, должностное лицо внесло в нихне мотивированные изменения.

Влюбом случае, с учетом приведенных обстоятельств суд обязан был дать оценкузаконности оспариваемых приказов. Гарнизонный военный суд от такой оценкифактически уклонился, ошибочно посчитав, что приказом N86 от 16 мая 2011 годаправа заявителя были восстановлены. Вместе с тем такой вывод противоречитимеющимся в материалах дела доказательствам. По существу, командованиемзаконность приказов N118от 30 июня 2010 года, N183 от 30 сентября 2010 года и N228 от 3 декабря 2010года в части обоснованности установления заявителю размера ежемесячной надбавкиза сложность, напряженность и специальный режим военной службы на указанныйвыше период не доказана.

Таккак обстоятельства дела в указанной части установлены на основанииисследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дананенадлежащая оценка, судебная коллегия полагает возможным принять в этой частиновое решение о признании незаконными оспариваемых приказов, не направляя делона новое рассмотрение.

Всчет восстановления нарушенных прав в этой части КАРАСЕВ настаивал навозложении на командира части обязанности издать в отношении него новый приказоб установлении ему на третий-четвертый кварталы 2010 года, первый квартал 2011года размера названной надбавки в максимальном размере и о взыскании в егопользу с Управления 17 666 руб. 99 коп.

Судебнаяколлегия полагает эти требования преждевременными и не подлежащимиудовлетворению. По смыслу ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п.109 Порядка, установление конкретного размера названной надбавкиотнесено к компетенции командира воинской части. С учетом местности прохожденияслужбы заявителем и его воинского звания этот размер может быть установлен впределах от 50% до 95% от оклада по ранее занимаемой им должности.

На основании изложенного ируководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородскогогарнизонного военного суда от 20 мая 2011 года по заявлению капитана КАРАСЕВААНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА изменить.

Непередавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение, изложивего резолютивную часть в следующей редакции.

Заявлениекапитана КАРАСЕВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать обоснованным частично.

Приказыкомандира войсковой части 40444-А N118 от 30 июня 2010 года, N183 от 30сентября 2010 года и N228 от 3 декабря 2010 года в части установления заявителю ежемесячнойнадбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы натретий, четвертый кварталы 2010 года и первый квартал 2011 года в размере 50%от оклада по воинской должности признать незаконными.

Обязатькомандира войсковой части 40444-А отменить эти приказы в части, касающейсязаявителя, и издать в отношении него новый приказ о выплате КАРАСЕВУежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военнойслужбы на третий, четвертый кварталы 2010 года и первый квартал 2011 года.

Вудовлетворении остальных требований заявителя отказать.