Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 декабря 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНАА.В.

СУДЕЙ: ЛАЗАРЕВАЕ.В.,

ЦАРЬКОВА В.Н.,

при секретаре РОГАЧЕВОЙ А.В.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителязаявителя на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного судаот 10 ноября 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы представителязаявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27октября 2011 года по заявлению майора РЫБАКА А.Н.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного судаот 27 октября 2011 года оставлено без удовлетворения заявление РЫБАКА надействия руководителя ФГУ "Западное региональное управление жилищногообеспечения" МО РФ.

Не соглашаясь с этим решением, представитель заявителяМИРОНОВ подал кассационную жалобу.

Определением судьи от 10 ноября 2011 года этакассационная жалоба была оставлена без движения. При этом в определенииуказано, что вопреки требованиям ст.339 ГПК РФ кассационная жалоба не содержитоснования, по которым МИРОНОВ считает решение суда неправильным.

В частной жалобе МИРОНОВ выражает несогласие сопределением судьи и отмечает, что п.4 ч.1 ст.339 ГПК РФ не обязывает егоконкретизировать основания, по которым он считает решение незаконным.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене определениясудьи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенныев частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.339 ГПК РФ кассационная жалобадолжна содержать основания, по которым лицо, подавшее такую жалобу, считаетрешение суда неправильным.

Таким образом, вопреки мнению МИРОНОВА, в кассационнойжалобе должны быть указаны как фактические, так и юридические основаниянезаконности принятого решения.

Если это, например, нарушение или неправильноеприменение норм процессуального права, то в кассационной жалобе должно бытьуказано, в чем это выразилось в действиях суда первой инстанции, что суд несделал или сделал неправильно. Если это нарушение или неправильное применениенорм материального права, то должно быть указано, на суть нарушенияматериального закона или его неправильного применения. При оспариванииправильности толкования закона в жалобе должно быть дано собственное понимание,толкование закона.

Поданная МИРОНОВЫМ кассационная жалоба в качествеоснования неправильности решения содержит лишь три несвязанных между собойфразы, без какой-либо ссылки на нормы закона. Из содержания этих фразневозможно понять, в чем заключается ошибка судебного постановления.

Очевидно, что такая кассационная жалоба несоответствует требованиям, предусмотренным ст.339 ГПК РФ.

Поэтому судья правомерно, в соответствии со ст.341 ГПКРФ оставил такую жалобу без движения.

Определение судьи соответствует и практике ВерховногоСуда РФ (например, определение от 19 июня 2003 года N 49-Г03-45)

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 10 ноября 2011 года обоставлении без движения кассационной жалобы представителя заявителя на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 октября 2011 года позаявлению майора РЫБАКА А.Н. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.