Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВАИ.Г.

судей: ПЕСТУНОВИЧАВ.И.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре Муравьеве А. А. рассмотрел в судебномзаседании от 21 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобезаявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2011 года по заявлению прапорщика Амельяновой Марины Васильевны об оспариваниирешения начальника и жилищной комиссии Федеральногогосударственного военного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск" МВД РФ(далее - ВИ ВВ МВД) об отказе впринятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи СавельеваИ.Г., объяснения заявителя Амельяновой М.В. и ее представителя Волохова А.В. сизложением доводов кассационной жалобы, представителей начальника и жилищнойкомиссии ВИ ВВ МВД Соломина И.В. и Акутина С.Д.соответственно, просивших оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Волохов А.В., представляющий интересыАмельяновой М.В. по доверенности, в заявлении в суд просил:

- признать незаконными действия начальникаи жилищной комиссии ВИ ВВ МВД, связанные с отказом в постановке Амельяновой научет нуждающихся в получении жилых помещений по последнему месту прохожденияслужбы;

- признать незаконным и не действующимс момента принятия решение жилищной комиссии ВИ ВВ МВД от 12 мая 2011 года(протокол N 4) в части касающейся Амельяновой;

- обязать начальника и жилищнуюкомиссию ВИ ВВ МВД принять Амельянову на учет нуждающихся в получении жилыхпомещений по последнему месту прохождения военной службы.

В обоснование заявления указано, что с2004 года Амельянова проживает в жилом помещении на условиях найма.Предоставленное ей ранее жилое помещение по договору социального наймаприватизировано сыном в 2006 году. В 2008 году она снялась с регистрационногоучета по прежнему месту жительства и решением Красносельского районного судаСанкт-Петербурга от 26 октября 2010 года признана утратившей право пользованияжилым помещением, нанимателем которого она являлась. Поскольку с моментаухудшения Амельяновой жилищных условий прошло более пяти лет, решение жилищнойкомиссии об отказе в принятии на учет противоречит требованиям ст. 53 ЖК РФ инарушает ее жилищные права.

Суд отказал в удовлетворении заявленияполностью. В судебном постановлении указано, что право пользования прежнимжилым помещением сохранялось за Амельяновой до вступления решения районногосуда в законную силу в 2010 году. Поскольку на день вынесения оспариваемогорешения не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок, жилищная комиссияправомерно отказала ей в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В кассационной жалобе заявитель проситотменить решение вследствие неправильного применения и толкования нормматериального права и принять новое решение. По мнению Амельяновой, суд неучел, что договор социального найма на жилое помещение, нанимателем которогоона являлась, был прекращен в результате добровольного выезда на новое местожительства 2004 году. Это обстоятельство отражено в решении Красносельскогорайонного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года. Вывод суда о том, чтозаявителем не были приняты надлежащие меры по выделению причитающейся долижилого помещения, опровергается самим фактом обращения в районный суд с иском опризнании права собственности на часть жилого помещения и обжалованием решенияв кассационном порядке. Кроме того, с 1 марта 2005 года выдел доли жилого помещенияне предусмотрен ЖК РФ. В приватизации жилого помещения совместно с сыном онане участвовала по той причине, что в нем не проживала. Далее Амельянова пишет,что суд необоснованно применил положения ст.ст. 60-66 ЖК РСФСР, а сделанный имвывод о временном отсутствии в жилом помещении противоречит требованиям ст. 89ЖК РСФСР (п.3 ст. 83 ЖК РФ). Также безосновательно суд ссылался на ст. 19Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РоссийскойФедерации", поскольку ее действие распространяется на бывших членов семьисобственника жилого помещения, проживающих в нем на момент приватизации. Помнению заявителя, сам факт признания ее жилищной комиссией военного института в2009 году нуждающейся в жилых помещениях и выплаты компенсации за наем жилогопомещения свидетельствует об отсутствии у неё жилого помещения в собственностиили по договору социального найма.

Рассмотрев материалыдела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд полагаетоставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильноопределил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовалпредставленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно решениюжилищной комиссии ВИ ВВ МВД от 12 мая 2011 года Амельяновой отказано в принятиина учет нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ. Впротоколе заседания указано, что в результате отказа от приватизации квартиры,добровольного выезда из занимаемого жилого помещения и снятия срегистрационного учета 4 апреля 2008 года Амельянова преднамеренно ухудшилажилищные условия. В связи с этим она может быть принята на учет не ранее 4апреля 2013 года.

В кассационнойжалобе Амельянова, не оспаривая факт намеренного ухудшения жилищных условий сцелью принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, высказывает несогласиелишь с периодом времени, указанного в решении жилищной комиссии. Она полагает,что предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок следует исчислять с момента выезда вдругое место жительства в 2004 году. Под выездом она подразумевает перемещениеиз дома N 26 в дом N 22 по ул. Чекистов в Санкт-Петербурге для постоянногопроживания на условиях найма жилого помещения у лица, с которым состоит вгражданском браке и ведет общее хозяйство.

Таким образом, помнению заявителя, для повторного получения от государства жилого помещениягражданину достаточно переехать в соседний дом и заявить об ухудшении жилищныхусловий без определения своего правового статуса относительно жилых помещенийпо прежнему и новому месту жительства.

Однако это мнение не основано на законе.

В соответствии сост. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять научете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результатекоторых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются научет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет содня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом,обязательным условием для применения правовых последствий данной нормы являетсяумышленное создание гражданином обстановки, в которой у органов государственнойвласти возникает обязательство по обеспечению его другим жилым помещением поодному из оснований, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ.

Из объясненийАмельяновой следует, что в 2004 году она выехала на постоянное место жительствав другое жилое помещение и проживает в нем с лицом, с которым состоит внезарегистрированном браке и ведет общее хозяйство. Вместе с тем, никакихданных о том, что переезд повлек ухудшение ее жилищных условий, Амельянова взаявлении в суд не привела, хотя обязана была указать их в подтверждение фактанарушения своих жилищных прав в силу требований ч.1 ст. 247 ГПК РФ.

При такихобстоятельствах, в которых Амельянова позиционирует себя в качестве членасемьи лица, состоящего с ней в гражданском браке, утверждение о наличии у неебезусловного права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещенияхвследствие истечения срока после ухудшения жилищных условий, нельзя признатьобоснованным. Это право вытекает из оснований, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ,но не самого факта переезда в другое место жительства, как ошибочно полагаетзаявитель.

Исходя из того, чтожилищная комиссия согласилась с доводами Амельяновой об ухудшении жилищныхусловий без их проверки по новому месту жительства, ее решение о временномпереносе даты принятия на учет в качестве нуждающихся в получении жилыхпомещений не может расцениваться как нарушение прав и свобод заявителя.

Что касается даты, скоторой жилищная комиссия и суд первой инстанции связывают возникновение у Амельяновой права быть принятой на учет, то она определена в соответствии сфактическими обстоятельствами и нормами жилищного законодательства. Мотивы примененияправовых последствий, установленных в ст. 53 ЖК РФ, подробно и убедительноизложены в судебном постановлении.

РешениемКрасносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года признанлишь факт утраты Амельяновой права пользования прежним жилым помещением, ноне факт ухудшения ее жилищных условий, дающих основание для принятия на учет вцелях получения другого жилого помещения. Исходя из этого, ссылка вкассационной жалобе на данное судебное постановление не дает оснований дляотмены решения по данному делу, предметом судебного разбирательства по которомуявлялись иные правоотношения.

Нельзя признатьобоснованным суждение Амельяновой об исчислении срока, предусмотренного ст. 53ЖК РФ, с 2004 года и по той причине, что в 2006 году она дала согласие наприватизацию квартиры сыном. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизациижилищного фонда в Российской Федерации" такое согласие являлось обязательнымусловием передачи жилого помещения в собственность и давалось только совместнопроживающими совершеннолетними членами семьи. Таким образом, сам факт дачисогласия на приватизацию позволяет придти к выводу, что на день передачиквартиры в собственность Амельянова являлась нанимателем жилого помещения подоговору социального найма, а перемена места проживания не повлекла измененияее правового статуса.

Выплатавоеннослужащему компенсации за поднаем жилого помещения, а равно иныедействия командования, упоминаемые в кассационной жалобе, не являетсяюридически значимыми, поскольку основания для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях возникают из обстоятельств, установленных ст. 51ЖК РФ, но не действий командования.

Не дают основанийдля отмены решения и иные доводы кассационной жалобы, так как они учитывалисьсудом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 3 июня 2011 года по заявлению прапорщикаАмельяновой Марины Васильевны об оспаривании решения начальника и жилищнойкомиссии Федерального государственноговоенного образовательного учреждения высшего профессионального образования"Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск" МВД РФ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилыхпомещениях оставить без изменения, акассационную жалобу заявителя -без удовлетворения.