Определение Ленинградского окружного военного суда от 01 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: ПОЗДНЯКОВА С. И.

ПЕСТУНОВИЧА В.И.

при секретаре МуравьевеА.А. рассмотрел в судебном заседании от 1 августа 2011 года гражданское делопо частной жалобе представителя Межрегиональной финансовой инспекции наопределение 224 гарнизонного военного суда от 10 мая 2011 года о возвращениичастной жалобы представителя на определение того же суда от 19 апреля 2011 годао возвращении кассационной жалобы.

Заслушав доклад Савельева И.Г.,объяснения представителя начальника Нахимовского военно-морского училищаВасилевского С.А. в поддержание частной жалобы и возражения заявителя КирдунаА.И., просившего оставить определение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 марта 2011 года 224 гарнизонный военный суд удовлетворил заявление Кирдуна А.И. Представитель Межрегиональнойфинансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу) по доверенности ЧернякН.В. подал на решение кассационную жалобу, которая определением от 19 апреля2011 года была возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ в связи спропуском срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении срока.

6 мая 2011 года Черняк сдал на почтовоеотделение частную жалобу, в которой просил отменить определение от 19 апреля2011 года. Полагая, что автор жалобы вновь пропустил срок на обжалование, непривел уважительных причин и не просил о восстановлении процессуального срока,суд определением от 10 мая 2011 года возвратил частную жалобу на основании п.2ч.1 ст. 342 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Чернякпросит отменить определение суда от 10 мая 2011 года и разрешить вопрос посуществу. В обоснование жалобы Черняк утверждает, что в связи с позднимпоступлением определения в инспекцию срок на его обжалование следует исчислятьс 18 мая 2011 года. Он полагает, что решение подлежит отмене по основаниям ст.362 ГПК РФ и подробно описывает процедуру вынесения резолютивной частирешения, ее оглашения в судебном заседании, порядок и сроки обжалованиясудебного постановления в окончательном виде. В заключение жалобы отмечается,что срок на обжалование решения пропущен не был, поскольку кассационная жалобаподана представителем инспекции в день получения решения суда в окончательнойформе.

Рассмотрев материалы дела, обсудивдоводы частной жалобы, окружной военный суд полагает оставить определение безизменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ судкассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения судапервой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Высказывая просьбу об отмене определениясудьи от 10 мая 2011 года, представитель Черняк Н.В. в частной жалобе приводитдоводы для отмены другого определения от 19 апреля 2011 года о возвращениикассационной жалобы. Поскольку эти доводы не имеют отношения к оспариваемомусудебному постановлению, основанием для его отмены они служить не могут.

Что касается определения суда от 10 мая2011 года, то оно вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, регулирующимипорядок применения правовых последствий пропуска процессуального срока.

Как указано в ст. 338 ГПК РФкассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятиярешения судом в окончательной форме. Из материалов дела следует, что частнаяжалоба на определение 224 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2011 года овозвращении кассационной жалобы была сдана представителем инспекции на почтовоеотделение 6 мая 2011 года. Это обстоятельство автором жалобы не опровергается.Таким образом, указанное определение было обжаловано с пропуском установленногозаконом срока, истекшего 29 апреля 2011 года.

Согласно ч.2 ст. 109 ГПК РФ поданные поистечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявленоходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, нерассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку представитель инспекции непросил о восстановлении срока, частная жалоба возвращена ему судом обоснованно.

Ссылка в жалобе на позднее получение определениясуда от 19 апреля 2011 года несостоятельна, так как это обстоятельство можетрассматриваться лишь в качестве уважительной причины, дающей основание длявосстановления пропущенного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, но не для егоисчисления, как ошибочно полагает представитель инспекции.

Никаких данных о том, что автор частной жалобыставил перед судом вопрос о восстановлении срока на ее подачу по уважительнымпричинам, в деле не содержится. Отсутствуют они и в частной жалобе наоспариваемое определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.366, 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 224 гарнизонноговоенного суда от 10 мая 2011 года о возвращении частной жалобы представителя наопределение того же суда от 19 апреля 2011 года о возвращении кассационнойжалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя Межрегиональнойфинансовой инспекции -без удовлетворения.

Копияверна. Судья Ленинградского окружного военного суда

И.Г. Савельев