Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В., СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

КИСЛОВА Д.Н.,

при секретаре МУРАВЬЕВЕА.А.

рассмотрел в судебномзаседании гражданское дело по кассационной жалобе войсковой части 3705 нарешение Пушкинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2011 года по искуЕРЕМЕНКО И.Ю., ЕРЕМЕНКО А.В. и ЕРЕМЕНКО А.А. к войсковой части 3705 окомпенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснения представителя войсковой части3705 ЛИПАТОВА А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, истицы ЕРЕМЕНКОИ.Ю., просившей решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ

:

ЕРЕМЕНКО И.Ю., ЕРЕМЕНКОА.В. и ЕРЕМЕНКО А.А. обратились в суд с исками, в которых просили взыскать свойсковой части 3705 по 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда,причиненного им смертью их сына и брата ЕРЕМЕНКО А.А., который погиб по виневоеннослужащего войсковой части 3705, находившегося при исполнении служебных обязанностей.

Рассмотрев данный иск, суд удовлетворил егочастично, взыскав с ответчика в пользу ЕРЕМЕНКО И.Ю. (матери) 700.000 рублей, впользу ЕРЕМЕНКО А.В. (отца) - 600.000 рублей, а в пользу ЕРЕМЕНКО А.А.(брата) -200.000 рублей. При этом суд указал, что вступившим в законную силу п риговором Пушкинского гарнизонного военного суда от 21октября 2010 года прапорщик войсковой части 3705 ВОРОБЬЕВ признан виновным в халатности,повлекшей смерть ЕРЕМЕНКО. Смерть сына и брата причинила истцам значительныефизические и нравственные страдания.

В кассационной жалобе войсковаячасть 3705 выражает несогласие с решением суда. В жалобе указывается, чтовойсковая часть необоснованно признана ответчиком по данным искам. Согласно п.1ст.37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" осужденный судом ВОРОБЬЕВ ненаходился во время совершения преступления при исполнении обязанностей военнойслужбы. В подтверждении этого довода в жалобе приводятся ссылки на судебнуюпрактику Военной коллегии Верховного Суда РФ. Кроме того, в жалобеподчеркивается, что истцы не представили доказательств, подтверждающих характер и объем причиненных нравственных и физических страданий.

В жалобе ставится вопрос оботмене решения суда и вынесении нового решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ееудовлетворения.

Из материалов дела видно, что суд, разрешая иск,правильно определил юридически значимые обстоятельства, в достаточной степениисследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенныев решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильноеприменение и толкование норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были известнысуду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались припринятии решения.

Эти доводы сводятся по существу кпереоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договоромможет быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшимкомпенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный егоработником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания вступившего в законную силу приговораПушкинского гарнизонного военного суда от 21 октября 2010 года видно, чтовоеннослужащий войсковой части 3705 прапорщик ВОРОБЬЕВ допустил халатность, тоесть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своихобязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.Эта халатность повлекла смерть человека.

Таким образом, ВОРОБЬЕВ совершил преступление приисполнении обязанностей военной службы.

Ссылка в кассационной жалобе на п.1 ст.37 ФЗ "Овоинской обязанности и военной службе" является несостоятельной, поскольку этотпункт предусматривает именно случаи, когда военнослужащие считаются исполняющимобязанности военной службы.

К таким случаям относится и исполнение военнослужащимдолжностных обязанностей, что и имеет место по настоящему делу.

Пункт второй этой статьи предусматривает лишь случаи,когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье(ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военнойслужбы.

Данные случаи никакого отношения к рассматриваемомуделу не имеют.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно призналвойсковую часть 3705 надлежащим ответчиком по заявленным искам.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на практикуВерховного Суда РФ не могут служить основанием для отмены решения суда,поскольку указанные в жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам,имеющим исключительно свои, отличные от настоящего дела, значимыеобстоятельства.

Что касается размера компенсации морального вреда, тоокружной военный суд считает необходимым отметить следующее.

Размер компенсации моральноговреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшемуфизических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101ГражданскогоКодекса Российской Федерации).

Верховный Суд РоссийскойФедерации в п.8 постановления "Некоторые вопросы применениязаконодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994года (с последующими изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственныхили физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствпричинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и другихконкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных имстраданий.

Из содержания исковых заявленийистцов, их объяснений в судебных заседаниях видно, что смерть сына и братапричинила им глубокие моральные страдания.

Кроме того, ЕРЕМЕНКО И.Ю.смерть сына причинила и физические страдания, что подтверждается медицинскимидокументами.

Помимо этого, по мнению суда,сама по себе смерть ближайшего родственника при данных обстоятельствахсвидетельствует о значительных моральных страданиях, а согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства,признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В связи с этим достаточных оснований полагать, что при определении размера компенсации вреда судом очевидно не учитывались требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не имеется.

Остальные приведенные вкассационной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основаниемдля отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеПушкинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2011 года по иску ЕРЕМЕНКОИ.Ю., ЕРЕМЕНКО А.В. и ЕРЕМЕНКО А.А. к войсковой части 3705 о компенсацииморального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.