Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего- Гогина А.В.,

судей: КисловаД.Н.,

Царькова В.Н.

при секретаре Муравьеве А.А. рассмотрел в открытомсудебном заседании гражданское дело по частной жалобе ВрИД руководителяУправления финансового обеспечения МО РФ по Чеченской республике и РеспубликеИнгушетия на определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 7 июня2011 года по заявлению Лендяшева Романа Николаевича.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военныйсуд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениемПетрозаводского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2006 года былудовлетворен иск Лендяшева к войсковой части 44822 о взыскании убытков в связис несвоевременной выплатой денежного вознаграждения.

ОпределениемПетрозаводского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2011 года произведеназамена ответчика по данному делу - с войсковой части 44822 на правопреемника -войсковую часть 16544.

В связи с изменениемпорядка финансирования воинских частей и учреждений МО РФ, судебноепостановление не исполнялось.

В связи с поступившимиразъяснениями о прекращении финансирования войсковой части 16544, Лендяшевобратился в суд с заявлением о замене стороны в обязательстве на Управлениефинансового обеспечения МО РФ по Чеченской республике и Республике Ингушетия.

Заменяя ответчика настадии исполнения судебного постановления на указанное Управление, гарнизонныйвоенный суд исходил из того обстоятельства, что с 1 января 2011 года финансовоеобеспечение воинских частей и учреждений на территории указанных субъектовРоссийской Федерации, возложено на это финансовое учреждение.

Не соглашаясь с этим определением, автор частнойжалобы, ссылаясь на устав федерального бюджетного учреждения "Управлениефинансового обеспечения МО РФ по Чеченской республике и Республике Ингушетия",утверждает, что Управление не несёт ответственность по обязательствамучредителя и не является правопреемником войсковой части 16544.

Полагает, что в спорном правоотношении на стадииисполнения решения Управление может являться только третьим лицом, посколькуФБУ - войсковая часть 16544 не расформирована и должна нести ответственность повозложенному на него обязательству.

Указывает на нарушения гражданского процессуальногозаконодательства, связанные с отсутствием на день вынесения обжалуемогоопределения в Управлении копии решения гарнизонного военного суда от 15 декабря2006 года, определения суда о подготовке к судебному разбирательству, котороепо делу не выносилось и сторонам не сообщалось о действиях, которые необходимосовершить и о сроках их совершения, в частности, о предоставлении имеющихсядоказательств.

Сообщает, что по делу не представляется возможнымопределить его наименование, а судебные повестки не соответствует требованиям,предъявляемым действующим законодательством.

Со ссылкой на статью 154 ГПК РФ утверждает, что судне вправе рассмотреть гражданское дело N 186 за 2006 год в сокращенные сроки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частнойжалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм ГПК РФявляются не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, руководство Управления былонадлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и к датерассмотрения заявления Лендяшева представило свои возражения.

Гражданский процессуальный кодекс РоссийскойФедерации не предусматривает обязательного проведения досудебной подготовки покатегории дел, связанных с заменой стороны в порядке статьи 44 ГПК РФ,проведения предварительного судебного заседания, а также совершения иныхпроцессуальных действий, указанных в жалобе.

Не было необходимости и в высылке вступившего взаконную силу решения гарнизонного военного суда от 15 декабря 2006 года поиску Лендяшева, по которому выписан исполнительный лист, содержание которогоявляется определяющим для ответчика.

Правоотношения по определению правоприемника настадии исполнения судебного решения судом первой инстанции установленыправильно.

В соответствии с положениями частей 1 и 2статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленномрешением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ееправопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданскогосудопроизводства.

Все действия, совершенные до вступленияправопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были быобязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из представленных в окружной военный судматериалов, судебное постановление о взыскании с войсковой части 44822, а затеми с ее правопреемника - войсковой части 16544 в пользу Лендяшева 67 356рублей 44 копеек, а также судебных расходов в размере 115 рублей, до настоящеговремени не исполнено.

Причиной длительного неисполнения решения суда явилисьпроводимые в МО РФ организационные мероприятия, связанные с изменением порядкафинансирования воинских частей и учреждений, в результате которых былиликвидированы учреждения осуществлявшие финансирование воинских частей исозданы новые, при этом правопреемники ликвидированных учреждений неопределены.

Поскольку Управление финансового обеспечения МО РФпо Чеченской республике и Республике Ингушетия являетсяуполномоченным финансовым органом МО РФ и предназначено дляфинансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся натерритории указанных субъектов Российской Федерации, войсковая часть 16544 с 1января 2011 года не имеет самостоятельного счета и находится на финансовомобеспечении Управления, гарнизонный военный суд, в целях скорейшего исполнениясудебного постановления, обоснованно возложил обязанность на указанноеУправление по исполнению данного судебного решения.

С учётом изложенного, каких - либо оснований дляотмены обжалуемого определения гарнизонного военного суда, нет.

Иных оснований, препятствующих исполнениюУправлением финансового обеспечения МО РФ по Чеченской республике и РеспубликеИнгушетия решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2006года о взыскании денежных средств в пользу Лендяшева, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 366 и 374 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского гарнизонного военного судаот 7 июня 2011 года по заявлению Лендяшева Романа Николаевича оставить безизменения, а частную жалобу ВрИД руководителя Управления финансовогообеспечения МО РФ по Чеченской республике и Республике Ингушетия - безудовлетворения.