Определение Ленинградского окружного военного суда от 18 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: КИСЛОВА Д. Н.

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре МуравьевеА.А. рассмотрел в судебном заседании от 18 августа 2011 года гражданское делопо частной жалобе представителя истца на определение Сертоловского гарнизонноговоенного суда от 30 июня 2011 года об отказе в восстановлении процессуальногосрока на подачу кассационной жалобы представителя истца на решение того же судаот 11 ноября 2010 года по иску Военного института физической культуры МО РФ кТоропову А.Л. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных навоенную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11 ноября 2010 года Сертоловскийгарнизонный военный суд отказал Военному институту физической культуры МО РФ виске к Торопову А.Л. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченныхна его военную и специальную подготовку до отчисления из института в связи снежеланием учиться.

27 мая 2011 года представительистца подал на решение кассационную жалобу и заявление о восстановлениипроцессуального срока, предусмотренного на обжалование судебного постановления.В качестве уважительной причины в заявлении указано, что решение вокончательной форме было изготовлено 11 ноября 2010 года и поступило в военныйинститут 27 ноября 2010 года. Таким образом, по мнению представителя истца,срок на обжалование был пропущен по независящим от него причинам.

Суд отказал в удовлетворениизаявления на том основании, что приведенное в нем обстоятельство не являетсяуважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебногопостановления.

В частной жалобе представитель истцапросит отменить определение и принять кассационную жалобу к рассмотрению. Вобоснование жалобы отмечается, что суд руководствовался лишь положениями ГПК РФи не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ отом, что восстановление процессуального срока допускается по любым уважительным причинам, которые действительно или с большой долей вероятностимогли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальноедействие. Отказ в восстановлении срока противоречит Конституции РФ, несогласуется с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека инарушает право на защиту. В заключение автор жалобы просит учесть, что в нейведется речь о возмещении денежных средств, затраченных из бюджета РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудивдоводы частной жалобы, окружной военный суд полагает оставить определение безизменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационнаяжалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом вокончательной форме.

Такое решение по иску Военного институтафизической культуры МО РФ к Торопову А.Л. принято Сертоловским гарнизоннымвоенным судом 11 ноября 2010 года, а кассационная жалоба на него подана представителем истца 27 мая 2011 года с пропуском установленного закономсрока.

В ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определено, чтопроцессуальный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам,признанным судом уважительными.

В заявлении о восстановлении срока наподачу кассационной жалобы представителем истца в качестве единственной причиныпропуска срока указано, что копия решения суда поступила в военный институт 27ноября 2010 года.

Однако, это обстоятельство не дает основанийдля восстановления срока, поскольку кассационная жалоба была подана спустяшесть месяцев после получения истцом копии судебного постановления. Принимая вовнимание, что иных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованиюрешения, в заявлении не приведено, суд первой инстанции обоснованно оставил егобез удовлетворения.

Рассуждения представителя истца поповоду неотчуждаемого права гражданина на обжалование судебного постановленияне имеют отношения к делу, поскольку предметом судебного разбирательства вданном случае являлся вопрос о сроке реализации этого права, но не наличиилибо отсутствии самого права.

В п. 9 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судекассационной инстанции", на которое имеется ссылка в жалобе, разъясняется,что к уважительным причинам может быть отнесен случай, когда копия решенияполучена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срокаобжалования. Однако, там же отмечается, что уважительный характер этообстоятельство приобретает лишь при условии, что оно привело к невозможностиподачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Какие причины не позволили истцу и егопредставителю подать кассационную жалобу в установленный ст. 338 ГПК РФ срокпосле получения копии решения, в частной жалобе не указано.

Вопреки доводу частной жалобы,определение суда не противоречит Конституции РФ и п.1 ст. 6 Конвенции озащите прав и основных свобод человека, так как провозглашенные в них принципыправосудия предполагают возможность эффективной защиты нарушенного права вразумный срок, но не за его пределами вследствие многократного пропускапредусмотренного законом периода времени без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.366, 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сертоловского гарнизонного военного суда от 30 июня 2011 года об отказе ввосстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобыпредставителя истца на решение того же суда от 11 ноября 2010 года по искуВоенного института физической культуры МО РФ к Торопову А.Л. о взысканииденежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальнуюподготовку, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца -безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копияверна. Судья Ленинградского окружного военного суда

И.Г. Савельев