Решение Ленинградского окружного военного суда от 18 июля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего:Савельева И.Г.,

судей:Царькова В.Н.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Муравьеве А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя заявителя на решение Псковского гарнизонноговоенного суда от 2 июня 2011 года по заявлению в интересах капитана ПлюснинаЕвгения Владимировича на действия Министра обороны РФ, командиров войсковыхчастей 07264 и 45377, связанные с наложением на заявителя дисциплинарноговзыскания и прекращением ему дополнительной выплаты.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И.,объяснения представителя командира войсковой части 07264 Семиной О.С.,возражавшей против доводов кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

МихеевЮ.Ю. обратился в военный суд с заявлением в интересах Плюснина, в которомпросил:

- признать незаконными действиякомандира войсковой части 45377 по докладу своему прямому командиру(начальнику) о фактах, повлекших прекращение производства заявителюдополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17декабря 2009 года N 400-А;

- признать незаконными действия Министраобороны РФ по прекращению заявителю этой дополнительной выплаты;

- обязать Министра обороны РФ издатьприказ о производстве заявителю дополнительной выплаты за апрель, июнь-декабрь2010 года в размере 52 200 рублей за каждый месяц.

- . признать пункт приказа командиравойсковой части 07264 от 26 марта 2010 года N 275, о предупреждениивоеннослужащего войсковой части 45377 капитана Плюснина Евгения Владимировича онеполном служебном соответствии, незаконным и обязать командира войсковой части07264 отменить указанный пункт приказа;

- признать пункт приказа командира войсковой части 07264от 11 апреля 2010 года N 229 "О внесении дополнений в приказ командиравойсковой части 07264 от 26 марта 2010 года N 275" в части касающейся описаниядействий Плюснина Е.В. незаконным и обязать командира войсковой части 07264изменить указанный приказ, в части касающейся Плюснина Е.В.;

- взыскать с командиравойсковой части 07264 в пользу Плюснина Евгения

Владимировича в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными

действиями, сумму в размере 10 000 рублей.

Решением Псковскогогарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано полностью всвязи с пропуском процессуального срока на оспаривание указанных действий.

В кассационной жалобепредставитель заявителя выражает несогласие с принятым решением и указывает,что решение вынесено на основе неправильного определения и недоказанностиобстоятельств, имеющих значение для дела, а поэтому подлежит отмене.

В обоснование жалобы онуказывает. что в ходе судебного заседания представителем заявителя заявленоходатайство о принятии к производству суда дополнительного требования опризнании пункта приказа командира войсковой части 07264 от 11 апреля 2010 годаN 229 "О внесении дополнений в приказкомандира войсковой части 07264 от 26 марта 2010 года N 275" в части касающейсяописания действий Плюснина Е.В. незаконным и обязать командира войсковой части07264 изменить указанный приказ, в части касающейся Плюснина Е.В. Новоетребование было принято к производству суда и оно было соединено в однопроизводство с ранее заявленными требованиями.

Вместе с тем вобжалуемом решении отсутствует какая-либо информация о разрешении этоготребования, что является самостоятельным основанием к отмене решения в указаннойчасти. Поскольку требование, направленное на обжалование наложенного на заявителядисциплинарного взыскания, неразрывно связано с требованиями по оспариванию заявителемдействий должностных лиц в части прекращении производства дополнительнойвыплаты, то решение не может быть признано законным в целом.

Не приведены в судебномпостановлении и выводы суда относительно требования заявителя по требованию,обращенному к командиру войсковой части 45377. Оспоренное решение этогодолжностного лица о необходимости прекращения заявителю спорной выплаты в материалахдела отсутствует. В связи с этим отсутствует возможность оценить по этомутребованию начало течения процессуального срока, закрепленного ст. 256 ГПК РФ.

Вывод суда о том, чтоПлюснину Е.В. о наложении на него дисциплинарного взыскания стало известно вмае 2010 года и он пропустил срок на обращение в суд, также является ошибочным,так как он основывается только на показаниях свидетелей Анашкиной Н.Н.,Черемисина И.А., Тарасова В.П. и заинтересованного лица Виноградского В.И., являющегосяпрямым начальником названных свидетелей.

Кроме того, судустановил этот факт на основании рукописного текста, подписанного, якобы,Черемисиным И.А. Однако этот документ нельзя признать допустимым доказательством,поскольку он не может быть отнесен ни к письменным доказательствам, ни ксвидетельским показаниям. Тем самым, суд постановил решение на основаниинедопустимого доказательства.

Свидетель же ТарасовВ.П. свои показания дал только на основе слов того же Черемисина И.А.

Вывод суда о том, чтоПлюснину Е.В. о прекращении ему дополнительных выплат стало известно в мае 2010года, также не основан на доказательствах, имеющихся в деле, так как с приказомМинистра обороны РФ в части прекращения ему дополнительной выплаты, ПлюснинЕ.В. фактически был ознакомлен только в ходе судебного заседания. Поэтому,исходя из этих обстоятельств, срок на подачу заявления на оспаривании действийМинистра обороны РФ, связанных с прекращением дополнительных выплат ПлюснинуЕ.В. также не пропущен.

В заключение в жалобеставится вопрос об отмене решения Псковского гарнизонного военного суда ипринятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалыдела, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, окружной военный судисходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 246ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений рассматриваются по общимправилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 155ГПК РФ р азбирательство гражданского делапроисходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих вделе, о времени и месте заседания.

Статья 113 того же кодексаустанавливает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в судзаказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением овручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо сиспользованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированиесудебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, 1 июня2011 года судья вынес определение о назначении дела к слушанию на 11 часов 2июня 2011 года.

Извещение о явке в суд были врученызаявителю, его представителю, представителям командиров войсковых частей 07264и 45377 и представителю УФО по г. Пскову.

Данных о направлении каких-либоизвещений в адрес МО РФ в материалах дела нет.

Между тем, в подготовительной частисудебного заседания 2 июня 2011 года, выясняя возможность рассмотрения дела вотсутствие неявившихся лиц, суд указал, что МО РФ был надлежаще уведомлен, ноне прибыл в суд по неизвестным причинам.

В соответствии с п/п2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимоот доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Министр обороны РФ,действия которого обжаловались, в судебное заседание, назначенное на 2 июня2011 года, не вызывался, а дело было рассмотрено судом в его отсутствие, всоответствии с указанной нормой решение суда первой инстанции подлежитбезусловной отмене независимо от иных доводов кассационной жалобы, оценку которымпри таких обстоятельствах окружной суд давать не вправе.

Крометого, из материалов дела видно, что определением Ленинградского окружноговоенного суда от 21 апреля 2011 года ранее вынесенное по данному делу решениеПсковского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2011 года отменено и делонаправлено на новое рассмотрение. При этом, окружной военный судуказал, что решение гарнизонного суда не отвечало требованиям ст. 195,198 ГПКРФ, поскольку суд принял решение по требованию, не принятому к своему производству,а само решение постановлено на основании недопустимого доказательства -письменного пояснения Черемисина. Кроме того, окружной суд указал,что в решении суда в нарушение ст.198 ГПК РФ не нашли свое отражение отдельныедоводы заявителя в обоснование заявленных им требований и представленные имдоказательства.

Направляя дело на новое рассмотрение состадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд кассационной инстанцииуказал, что на этой стадии суду следует решить вопросы приема к своемупроизводству новых требований заявителя, соединения всех требований в одномпроизводстве, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение дляправильного разрешения дела, оценить допустимость имеющихся в материалах дела идополнительно представленных доказательств и повторно исследовать вопроссоблюдения Плюсниным срока на обращение в суд с заявлением, а также причин еговозможного превышения.

Вкассационной жалобе обоснованно указано, что эти указания суда кассационнойинстанции, которые в силу требований ст. 369 ГПК РФ являлись для гарнизонногосуда обязательными, не выполнены. Напротив, суд повторно допустил аналогичныеошибки при приеме новых требований заявителя, а также повторно обосновал своерешение, сославшись на доказательство, ранее признанное недопустимым.

Наосновании изложенного и руководствуясь ст.361, 364,369 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеПсковского гарнизонного военного суда от 2 июня 2011 года по заявлению капитанаПлюснина Евгения Владимировича на действия Министра обороны РФ, командироввойсковых частей 07264 и 45377, связанные с наложением на заявителядисциплинарного взыскания и прекращением ему дополнительной выплаты отменить, адело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии егоподготовки к судебному разбирательству в ином составе судей.