Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

всоставе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ:Царькова В.Н.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Муравьеве А.А.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Цепина Ю.Н. на определениеПсковского гарнизонного военного суда от 24 июня 2011 года об отказе в принятиизаявления бывшего военнослужащего войсковой части 6718 лейтенанта юстициизапаса Цепина Юрия Николаевича об оспаривании действий командира той же части,связанных с исключением из списков личного состава без надлежащего расчета ипричинением морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., окружной военныйсуд

УСТАНОВИЛ:

Цепин обратился в суд с заявлением, в которомпросил обязать командира войсковой части 6718 отменить приказ от 16 декабря2010 года N 237 в части исключения его из списков личного состава, восстановитьего в указанных списках до производства полного расчета в связи с увольнением своенной службы, взыскать с войсковой части компенсацию морального вреда в сумме100000 рублей.

Определением Псковского гарнизонного военногосуда от 24 июня 2011 года в принятии заявления отказано на основании п.2 ч.1ст.134, ст.248 ГПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда отом же предмете.

Одновременно заявителю разъяснено, что онвправе оспорить в судебном порядке действия командира части, связанные собеспечением денежным довольствием.

В частной жалобе Цепинпросит определение отменить и направить заявление на рассмотрение в суд первойинстанции иным судьей.

Он считает, что причиндля отказа в принятии заявления не имелось, поскольку им приведены иныеоснования, чем те, которым дана оценка во вступившем в законную силу решениисуда от 28 марта 2011 года.

Так, в рассмотренномсудом ранее заявлении от 16 марта 2011 года основанием для оспаривания приказаоб исключении из списков личного состава части было указано неполноепредоставление дополнительных дней отдыха. Исходя из содержания приказа, судпринял решение лишь по дополнительному отдыху за сверхурочную работу в выходныеи праздничные дни.

В заявлении от 15 июня2011 года, в принятии которого отказано, в качестве мотива для отмены приказаприведено иное основание - предоставление дополнительного отдыха за участие вмероприятиях, которые проводятся без ограничения общей продолжительностиеженедельного служебного времени.

Кроме того, суд отказалв рассмотрении нового основания для оспаривания приказа - неполного обеспеченияденежным довольствием.

В заключение в жалобеприводятся доводы о нарушении судом срока вынесения мотивированногоопределения, ошибочности ссылки на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, что должно влечьотмену определения.

Рассмотрев поступившие материалы, обсудив доводы,изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 16 марта 2011 года Цепин обращался вгарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать командиравойсковой части 6718 отменить приказ от 16 декабря 2010 года N 237 в частиисключения его из списков личного состава, восстановить его в указанных спискахдо производства расчета в связи с увольнением с военной службы, взыскать счасти компенсацию причиненного ему изданием приказа морального вреда в размере10000 рублей (л.д. 24).

В ходе досудебной подготовки по этому делу 22 мартаЦепин уточнил требования и просил признать незаконным приказ ввидунепредоставления 19 суток дополнительного отдыха (л.д. 25).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела 28 марта 2011года, Цепин вновь уточнил требования - просил признать приказ незаконным,отменить его, предоставить 102 суток дополнительного отдыха и взыскать с частикомпенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 28).

Уточняя требования, Цепин не конкретизировал,непредоставление каких именно дней отдыха должно явиться основанием для отменыприказа.

Из копий решения суда от 28 марта 2011 года, протоколасудебного заседания от того же числа видно, что суд, не связанный прирассмотрении дела, возникшего из публичных правоотношений, основаниями идоводами заявленных требований, реализуя предоставленные ему в ч.3 ст.246 ГПКРФ, полномочия, выяснял весь комплекс вопросов соблюдения прав военнослужащегопри издании оспариваемого приказа, в том числе вопросы обеспеченностиположенным довольствием и днями отдыха независимо от того, в результате какихмероприятий нормальная продолжительность служебного времени была превышена.

В решении суда, с учетом пояснений самого Цепина,признано установленным, что требования п.16 ст.34 Положения о порядкепрохождения военной службы о полном обеспечении его положенным довольствием выполнены(л.д. 32 оборот).

Согласно объяснениям Цепина, окончательный расчет повидам довольствия полностью получен им в день исключения из списков личногосостава части 16 декабря 2010 года, и по данному вопросу претензий ккомандованию части у него не имеется (л.д. 28 оборот).

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 28марта 2011 года вступило в законную силу 16 мая того же года.

Как усматривается из заявления, с которым Цепинобратился в суд 15 июня 2011 года, он вновь просил обязать командира войсковойчасти 6718 отменить приказ от 16 декабря 2010 года N 237 в части исключения егоиз списков личного состава воинской части, восстановить его в указанных спискахдо производства полного расчета в связи с увольнением с военной службы, ивзыскать компенсацию морального вреда, причиненного изданием приказа, в размере100000 рублей.

Очевидно, что предмет ранее рассмотренного спора итот, который обозначен в новом заявлении, совпадают.

В последнем заявлении довод о полном обеспеченииденежным довольствием, как и в рассмотренном заявлении, приведен лишь в целяхпризнания незаконным приказа, но не как самостоятельное требование.

Поэтому, отказывая в принятии заявления, судобоснованно руководствовался ст.248 ГПК РФ, предусматривающей обязанность судаотказать в принятии заявления по спору, возникшему из публичных правоотношений,при установлении тождественности предмета требований.

Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми,на законность и обоснованность оспариваемого определения не влияют и не могутявиться основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского гарнизонного военного суда от 24 июня 2011 годаоб отказе в принятии заявления Цепина Юрия Николаевича об оспаривании действийкомандира войсковой части 6718, связанных с исключением из списков личногосостава без надлежащего расчета и причинением морального вреда, оставить безизменения, а частную жалобу Цепина Ю.Н. - без удовлетворения.