Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

всоставе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: ПоздняковаС.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Барановой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя Командующего Северным Флотом на решениеВологодского гарнизонного военного суда от 4 мая 2011 г. по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части 06797 майора Хазбиева Олега Александровичао признании незаконным и отмене приказа Командующего Северным Флотом обувольнении его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., заключениевоенного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округаподполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым решениегарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Хазбиев обратился в военный суд с заявлением, вкотором просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ КомандующегоСеверным Флотом от 21 марта 2011 года N 80 об его увольнении с военной службы всвязи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе без егосогласия и без предоставления жилого помещения.

В обоснование своих требований он указал, что в 1998году на его семью из трех человек (он, жена, сын 1994 г.р.) получил по линии МО РФ по месту службы в пос. Федотово Вологодского района Вологодскойобласти двухкомнатную квартиру общей площадью 47,3 кв.м, в которой проживает понастоящее время на основании договора найма.

В 2009 году он был признан нуждающимся в улучшениижилищных условий как обеспеченный жильем ниже учетной нормы.

В 2010 году в связи с предстоящим увольнением подостижении предельного возраста пребывания на военной службе, он подал рапортна получение ГЖС для приобретения жилья в г. Санкт-Петербурге.

Вместо выделения ГЖС, командованием было предложенополучить квартиру, с чем он согласился.

24 ноября 2010 года из Департамента жилищногообеспечения МО РФ он получил извещение о распределении ему однокомнатнойквартиры общей площадью 37,45 кв.м в г.п. Осиновая Роща г. Санкт-Петербурга,однако так как данный дом не достроен, договор социального найма нараспределенное жилье он не заключал.

При увольнении в феврале 2011 года он заявил о своемнесогласии с увольнением до заключения с ним договора социального найма нараспределенное жилье в г.п. Осиновая Роща, однако это было проигнорировано.

Решением гарнизонного суда требования Хазбиеваудовлетворены полностью.

Приказ Командующего Северным Флотом от 21 марта 2011года N 80 в части увольнения Хазбиева с военной службы по достижениипредельного возраста пребывания на военной службе признан незаконным, а надолжностное лицо возложена обязанность его отменить.

При этом суд указал, что Хазбиев, имеющий выслугуболее 20-ти лет, признанный в установленном порядке нуждающимся в улучшениижилищных условий по месту службы и не обеспеченный жилым помещением дляпостоянного проживания в избранном им месте жительства, без его согласия безпредоставления жилья в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона"О статусе военнослужащих" уволен быть не мог.

В кассационной жалобе представитель КомандующегоСеверным Флотом выражает несогласие с принятым решением и указывает, что судомдана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В частности, суд не учел, что Хазбиев избрал послеувольнения с военной службы населенный пункт не по месту дислокации воинскойчасти, а просил обеспечить его жилым помещением именно по избранному им послеувольнения с военной службы месту жительства. Данная позиция заявителя, помнению автора жалобы, не создавала препятствий для его увольнения.

Ссылаясь на то, что в рапорте от 21 февраля 2011 годаХазбиев указал о том, что он признан нуждающимся в получении жилья с 1 марта2006 года, представитель Командующего указывает, что, исходя из размеразанимаемого жилого помещения и действующей на 2006 год учетной нормы, Хазбиев вмарте 2006 года не мог быть признан нуждающимся в получении жилья по местуслужбы. Из этого автор жалобы делает вывод о том, что заявитель был признантаковым в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.

Однако суд первой инстанции данному обстоятельствутакже не придал значения и не выяснил основания признания Хазбиева нуждающимсяв обеспечении жильем в 2006 году, а также не устранил противоречие в части егоповторного признания нуждающимся в улучшении жилищных условий жилищнойкомиссией воинской части в январе 2009 года.

Как считает представитель должностного лица, само посебе решение жилищной комиссии войсковой части 31118 от 12 января 2009 года опризнании Хазбиева нуждающимся в улучшении жилищных условий по меступрохождения военной службы, применительно к настоящему спору, не могло служитьдостаточным основанием для удовлетворения его требований.

Поскольку Хазбиев не ставил вопрос об улучшениижилищных условий по месту службы, признание его нуждающимся в улучшениижилищных условий по избранному месту жительства, по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 23Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 17 ст. 34 Положения опорядке прохождения военной службы, препятствием для увольнения не являлось.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отменерешения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в еготребованиях.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отменырешения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При разрешении данного дела судом правильно определеныимеющие значение для дела обстоятельства и установлены правоотношения сторон,выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах,которым дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, военнаяслужба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своегосуверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являютсяносителями публичной власти. В связи с этим, правоотношения, связанные сисполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являютсяпублично-правовыми.

Таким образом, заявление Хазбиева правильно былопринято и рассматривалось судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 11 декабря 1998года заявителю на состав семьи 3 человека была предоставлена двухкомнатнаяквартира N 37 в доме 22 в пос. Федотово общей площадью 47,3 кв.м.

Решением жилищной комиссии войсковой части 31118 от12 января 2009 года заявитель был признан нуждающимся в улучшении жилищныхусловий по месту службы, поскольку обеспеченность каждого проживающего вуказанной квартире была ниже уровня, установленного Постановлением ГлавыФедотовского сельского поселения от 24 августа 2009 года N 54 (17 кв.м. общейплощади на одного человека).

В феврале 2010 года Хазбиев достиг предельноговозраста пребывания на военной службе.

Контракт о прохождении военной службы с ним былзаключен на 1 год сверх предельного возраста пребывания на военной службе по13 февраля 2011 года.

В ноябре 2010 года заявителю была распределенаоднокомнатная квартира общей площадью 37,45 кв.м в г.п. Осиновая Роща г.Санкт-Петербурга, однако договор социального найма на эту квартиру не заключенввиду ее недостроенности.

21 февраля 2011 года Хазбиев обратился по команде спросьбой уволить его в связи с достижением предельного возраста пребывания навоенной службе, при этом, указав на необеспеченность по месту службы жильем понормам, выразил несогласие на увольнение до заключения договора социальногонайма на распределенную квартиру.

Несогласие на увольнение по тем же причинам Хазбиеввыразил и при проведении состоявшейся в тот же день беседы с командиромвойсковой части 06797.

Несмотря на возражения заявителя, приказомКомандующего Северным флотом от 21 марта 2011 года N 80 Хазбиев был уволен своенной службы в запас в связи достижением предельного возраста пребывания навоенной службе.

Эти факты лицами, участвующими в деле, неоспаривались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные сувольнением заявителя с военной службы были известны суду первой инстанции,проверялись в судебном заседании и на них даны аргументированные ответы в решении.Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции,которые являются правильными.

Действительно, заявитель, проходя военную службу вВологодской области, избрал местом жительства после увольнения с военной службыг. Санкт-Петербург.

Согласно п.17 ст.34 Положения о порядке прохождениявоенной службы при желании указанных военнослужащих получить жилые помещенияне по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы иобеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации.

Вместе с тем данное положение необходимо рассматриватьв системной взаимосвязи со ст.ст.15 и 23 Закона РФ "О статусе военнослужащих".

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона "О статусевоеннослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилыхпомещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и наусловиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативнымиправовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 2 п.1 ст.23 того же Федерального законаопределено, что военнослужащие - граждане, общаяпродолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиесяв улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами ииными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия немогут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возрастапребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи сорганизационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Анализ статей 15 и 23 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", в системной взаимосвязи с п.17 ст.34 Положения о порядкепрохождения военной службы, позволяет прийти к выводу, что законодателемустановлены гарантии обеспечения надлежащими жилыми помещениями военнослужащихв период их службы в первую очередь по месту исполнения ими служебныхобязанностей.

Статья 23 указанного закона прямо запрещает увольнениес военной службы определенных категорий военнослужащих, к которым относится изаявитель, нуждающихся в улучшении жилищных условий по нормам, установленнымфедеральными законами и иными нормативными правовыми актами РоссийскойФедерации, без их согласия.

Из материалов дела видно, и это не оспаривается вкассационной жалобе, что заявитель по месту службы обеспечен жильем нижеучетной нормы и признан нуждающимся в улучшении жилищных условий именно поместу службы.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, этот фактявлялся определяющим для оценки возможности увольнения Хазбиева с военнойслужбы. По смыслу ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих"увольнение заявителя с военной службы без предоставления жилья могло бытьпроизведено исключительно с его согласия, которого он не давал. Напротив, изсодержания рапорта Хазбиева об увольнении с военной службы и листа беседы с нимвидно, что он настаивал на предоставлении жилья до увольнения в запас.

Кроме того, согласно материалам дела в отношениизаявителя хотя и было принято решение о выделении жилого помещения в Санкт-Петербурге,дом, в котором находится это жилье, в эксплуатацию не принят, возможностивселиться в это жилое помещение не имеется до настоящего времени.

При таких обстоятельствах увольнение Хазбиева своенной службы без предоставления ему положенного жилья не могло быть признанозаконным.

Так как проверке и оценке подлежали обстоятельства,связанные с нуждаемостью заявителя в улучшении жилищных условий на моментувольнения его с военной службы, доводы автора кассационной жалобы онеобходимости оценки оснований признания Хазбиева нуждающимся в улучшениижилищных условий в 2006 году являются беспредметными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы неявляются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так как иных оснований для отмены или изменениясудебного решения в кассационной жалобе не приведено, руководствуясь ст.361 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 4мая 2011 г. по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части 06797майора Хазбиева Олега Александровича о признании незаконным и отмене приказаКомандующего Северным Флотом об увольнении его с военной службы, оставить безизменения, а кассационную жалобу представителя Командующего Северным Флотом - без удовлетворения.