Определение Ленинградского окружного военного суда от 15 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

КИСЛОВАД.Н.

Присекретаре МУРАВЬЕВЕ А.А.

рассмотрелв судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АЛИСТРАТОВА В.Л.на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 7 июня 2011 года позаявлению подполковника АЛИСТРАТОВА В.Л. на действия начальника Пограничногоуправления ФСБ России по Республике Карелия (далее ПУ), связанные с зачислениемв распоряжение.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В.,объяснение представителя заявителя АЛИСТРАТОВОЙ Л.Ю. в поддержку доводовкассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

АЛИСТРАТОВ обратился в суд с заявлением, в котором просил признатьнезаконным приказ начальника ПУ N 32 от 5 марта 2010 года о зачислении его враспоряжение и отказ врио начальника ПУ отменить этот приказ.

Рассмотрев данное заявление, судотказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что заявитель пропустил без уважительных причинустановленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспариванииприказа начальника ПУ о зачислении в распоряжение. Отказ врио начальника ПУотменить обжалуемый приказ является правомерным.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда и указывает,что вывод суда о пропуске им без уважительных причин срока на обращение с заявлениемв суд является необоснованным, поскольку ранее он обращался в суд с аналогичнымзаявлением к начальнику Службы в г.Сортавала. Кроме того, подчеркивается вжалобе, не имеется подписи заявителя об ознакомлении с обжалуемым приказом. Вжалобе отмечается, что выводы суда, изложенные в решении, противоречатобстоятельствам дела.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ивынесении нового решения об удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд, правильно определив характерправоотношения сторон по данному делу, обоснованно применил к разрешениюданного заявления положения подразделаIII раздела II Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации , которыеопределяют порядок рассмотрения заявленных требований.

СогласноПостановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "Онекоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военнойслужбе и статусе военнослужащих" в оенная служба предполагает осуществление полномочий государства пообеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, авоеннослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этимправоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей,являются публично-правовыми.

Таким образом, нормыподраздела III раздела II Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числеимущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовыхи иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны поотношению к другой.

Посколькуиздание приказа о зачисление военнослужащего в распоряжение относится кисключительной компетенции соответствующего командира (начальника), и командир,принимая такое решение, осуществляет свои властные полномочия по отношению квоеннослужащему, такие требования подлежат рассмотрению как дело, вытекающее изпубличных правоотношений. Этитребования предполагают обжалование конкретных действий соответствующих должностныхлиц.

Поэтому суд первой инстанции, правильноустановив, что АЛИСТРАТОВ в своем заявлении фактически обжалует приказначальника ПУ о зачислении его в распоряжение, обоснованно рассматривалтребования заявителя применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

Как обоснованно отмечено врешении суда, согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известноо нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненностиорган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительномсудебном заседании или судебном заседании и могут являться осно ванием для отказа вудовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Признав причины пропуска срока обращения в суднеуважитель ными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивиро вочной части судебногорешения указывается только на установление судом дан ных обстоятельств(часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По делу бесспорно установлено, что АЛИСТРАТОВ былизвещен о состоявшемся приказе о зачислении его в распоряжение на позднеемарта 2010 года. Вместе с тем, заявитель обратился в суд с заявлением обоспаривании названного приказа лишь в январе 2011 года, т.е. спустя болеевосьми месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Такимобразом, заявитель пропустил установленный законом срок на обращение сзаявлением в суд по вопросу зачисления в распоряжение.

Каких-либо уважительных причин, объективнопрепятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не привел. Несодержатся они и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принялзаконное решение об отказе в удовлетворении заявления АЛИСТРАТОВА о признаниинезаконным обжалуемого им приказа.

Остальные приведенные в жалобедоводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены решениясуда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ,окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение

Петрозаводского гарнизонного военногосуда от 7 июня 2011 года по заявлению подполковника АЛИСТРАТОВА В.Л. надействия начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия,связанные с зачислением в распоряжение, оставить без изменения, а кассационнуюжалобу - без удовлетворения.