Решение Ленинградского окружного военного суда от 21 июля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: ПоздняковаС.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Муравьеве А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя начальника Пограничного управления ФСБ Россиипо Республике Карелия Румянцева И.В. на решение Петрозаводского гарнизонноговоенного суда от 30 мая 2011 года по заявлению прапорщика запаса Петухова ОлегаВладимировича об оспаривании приказа начальника Пограничного управления ФСБРоссии по Республике Карелия об увольнении его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснениязаявителя Петухова О.В. и его представителя адвоката Иванова К.Ю., возражавшихпротив удовлетворения кассационной жалобы, заключение военного прокурора отделавоенной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции ДавлетшинаР.Р., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда отменить, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Петухов О.В. обратился в суд с заявлением, в которомпросил суд признать незаконным приказ начальника Пограничного управления ФСБРоссии по Республике Карелия от 25 февраля 2011 года N 29-лс об увольнениизаявителя в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания навоенной службе, обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ.

В обоснование своих требований он пояснил, чтопроходил военную службу по контракту, заключенному на 1 год сверх предельноговозраста в гор. Костомукше Службы в пгт. Калевала.

26 июля 2010 года для заключения нового контракта онподал по команде соответствующий рапорт, который был рассмотрен аттестационнойкомиссией с рекомендацией о заключении с заявителем нового контракта с 30апреля 2011 года по 30 апреля 2012 года. Это решение было утвержденоначальником Службы.

Однако, начальник Пограничного управления ФСБ Россиипо Республике Карелия его рапорт не рассмотрел, мотивированное решение оботказе в заключении нового контракта не принял, а своим приказом от 25 февраля2011 года N 29-лс уволил его с военной службы в запас по достижении предельноговозраста пребывания на военной службе.

При этом основанием для увольнения послужил рапортПетухова от 2 февраля 2011 года об увольнении, написанный им, как утверждаетПетухов, под психологическим давлением начальника отделения комплектованияотдела кадров майора Журавлева В.Н.

Полагая, что начальник Пограничного управления невправе был принимать решение об его увольнении, Петухов О.В. считает, что егоправо на продолжение военной службы было нарушено.

Решением гарнизонного суда требования Петухова О.В.удовлетворены полностью.

Приказ начальника Пограничного управления ФСБ Россиипо Республике Карелия от 25 февраля 2011 года N 29-лс об увольнении заявителя взапас признан незаконным, а на него возложена обязанность отменить этот приказ.

В кассационной жалобе представитель начальникаПограничного управления ФСБ России по Республике Карелия Румянцев И.В. выражаетнесогласие с принятым решением и указывает, что вывод суда о нарушении правПетухова является необоснованным.

По мнению автора жалобы, утверждения Петухова О.В. офактах психологического давления на него являются бездоказательными. Напротив,эти утверждения опровергнуты были показаниями свидетеля Журавлева В.Н., которыйпояснил, что Петухов О.В. написал этот рапорт по личной инициативе идобровольно. В последующем в ходе беседы в связи с увольнением претензий невысказывал, в апреле 2011 года сдал дела и должность.

По вопросу заключения с заявителем нового контракта вжалобе указывается, что документы на продление контракта с Петуховым О.В. вПограничное управление не поступали и начальник Управления его не разрешал.

Действительно, рапорт заявителя о продлении контрактасверх предельного возраста пребывания на военной службе от 26 июля 2010 года с положительным заключением аттестационной комиссией Службы пгт. Калевала должныбыли поступить в Пограничное управление для рассмотрения начальникомУправления.

Однако в адрес Управления поступили документы наувольнение с военной службы заявителя, так как Петухов О.В. изъявил желаниебыть уволенным с военной службы в связи с достижением предельного возрастапребывания на военной службе, о чем написал рапорт 02 февраля 2011 года.

Именно по данной причине документы на продлениевоенной службы по контракту в отношении Петухова О.В. не поступали и не былирассмотрены начальником Управления.

После написания рапорта на увольнение заявитель новогорапорта на продление военной службы по команде не подавал. Тот факт, что 11февраля 2011 года Петухов подал рапорт о том, что его прежний рапорт от 2февраля 2011 года следует считать недействительным, не означает, что заявительизъявил желание продлить контракт.

Ссылаясь на то, что Петухов в силу закона подлежалувольнению с военной службы в связи с истечением истечении срока, на которыйему продлена военная служба в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 49Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", его увольнениене могло быть поставлено в зависимость от его согласия на такое увольнение.

В заключение в жалобе содержится просьба об отменерешения гарнизонного военного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Петуховым требований.

Рассмотрев материалы дела, в интересах законности,окружной военный суд находит необходимым проверить оспариваемое решение вполном объеме.

Как установлено судом, и эти факты сторонами неоспариваются, Петухов проходил военную службу по контракту, заключенному сверхпредельного возраста пребывания на военной службе на срок один год с 30 апреля2010 года по 30 апреля 2011 года.

26 июля 2010 года Петухов обратился по команде сходатайством о заключении нового контракта сроком на один год до сверхпредельного возраста.

Этот рапорт в установленном порядке был рассмотренаттестационной комиссией Службы и 22 октября 2010 года вынесено решениеходатайствовать перед начальником Службы о заключении нового контракта срокомна 1 год до 30 апреля 2012 года.

Как установлено в суде, это заключение комиссиифактически реализовано не было, а в связи с подачей Петуховым рапорта от 2февраля 2011 года об увольнении с военной службы ни начальником Службы, ниначальником Управления по РК не оценивалось.

11 февраля 2011 года Петухов подал на имя начальникаСлужбы рапорт, в котором просил считать недействительным ранее поданный имрапорт от 2 февраля 2011 года об увольнении с военной службы.

Несмотря на это, приказом начальника Пограничногоуправления ФСБ России по Республике Карелия от 25 февраля 2011 года N 29-лсПетухов О.В. уволен с военной службы в запас по подп. "а" пункта 2 статьи 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", приказомначальника Службы в пгт Калевала от 29 апреля 2011 года N 53-лс исключен изсписков личного состава части с 30 апреля 2011 года.

Признавая незаконным приказ начальника Управления обувольнении заявителя с военной службы, суд исходил из того, что начальникУправления, издав этот приказ, фактически отказал Петухову в заключении новогоконтракта о прохождении военной службы без достаточных оснований и без учетазаключения аттестационной комиссии, которая таких препятствий не установила.

Таким образом, предметом данного дела являлось нестолько увольнение заявителя с военной службы, сколько отказ в заключении сним нового контракта о прохождении военной службы, повлекший, в силу прямогоуказания в законе, такое увольнение.

Фактически, суд пришел к выводу о том, чтоначальником Управления было нарушено право Петухова на продолжение военнойслужбы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Однако такого требования Петухов не заявлял, отказначальника Управления в заключении нового контракта не оспаривал, ссылаясь наэто обстоятельство лишь как на основание незаконности увольнения.

Рапорт заявителя от 11 февраля 2011 года о признаниинедействительным ранее поданного рапорта с просьбой об увольнении с военнойслужбы, суд расценил как безусловное основание для прекращения процедурыувольнения Петухова с военной службы.

Между тем, суду следовало выяснить, какие действиябыли предприняты начальником Службы по движению этого рапорта, оспаривает лизаявитель эти действия (бездействие) указанного должностного лица и, взависимости от этого, дать оценку его действиям и действиям начальникаУправления как в части заключения нового контракта, так и в части решения обувольнении заявителя с военной службы.

В связи с этим, окружной военный суд приходит к выводуо том, что суд первой инстанции, при разрешении данного дела, неправильноопределил обстоятельства, имеющие значение для дела, круг лиц, подлежащих кпривлечению к участию в нем, и постановил решение, которое прав заявителя напродолжение военной службы, не восстанавливает.

При таких обстоятельствах, решение суда первойинстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуальногозакона, что повлекло принятие необоснованного решения.

Так как эти недостатки не могут бытьвосполнены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новоерассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнитьзаявленные Петуховым требования, определить круг лиц, участвующих в деле,выяснить соблюдение должностными лицами порядка разрешения вопроса о заключениис Петуховым нового контракта о прохождении военной службы сверх предельноговозраста пребывания на военной службе, дать им правовую оценку, исходя изпределов сформулированных заявителем требований, на основе чего сделать вывод оналичии оснований для его увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347,360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от30 мая 2011 года по заявлению прапорщика запаса Петухова Олега Владимировича обоспаривании приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по РеспубликеКарелия об увольнении его с военной службы отменить, а дело направить на новоерассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовкидела к судебному разбирательству.