Определение Ленинградского окружного военного суда от 25 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего- Савельева И.Г.,

судей: ПоздняковаС.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Барановой И.В., с участием прокурора -подполковника юстиции Давлетшина Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части40444 - А Матвеева С.А. на решение Великоновгородского гарнизонного военногосуда от 3 июня 2011 года по заявлению военнослужащего войсковой части 40444 - Амайора Яскевича Валерия Георгиевича об оспаривании действий (решений) командиравойсковой части 40444-А, связанных с исключением заявителя из списков личногосостава воинской части.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н.,заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанцииоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружнойвоенный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела,приказом Командующего дальней авиацией от 22 февраля 2011 года N 8 Яскевичуволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, априказом командира войсковой части 40444-А от 27 апреля 2011 года N 75, с 13мая 2011 года исключен из списков личного состава части.

На момент исключения из списков личного состававоинской части Яскевич не был в полном объеме рассчитан по вещевому имуществу ивместо отсутствующих на складе наименований ему предложены другие предметывещевого имущества на сумму 18 567 рублей 97 копеек.

Полагая данные действия нарушающими его права, ЯскевичВ.Г. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требованийпросил:

- признать незаконным и не действующим с моментаиздания приказ командира войсковой части 40444-А от 27 апреля 2011 г. N75 об исключении его из списков личного состава части;

- обязать командира войсковой части 40444-Авосстановить его в указанных списках до момента обеспечения всеми положенными видамидовольствия;

- взыскать с ФБУ "Управление финансового обеспеченияМО РФ по Псковской и Новгородской областям" расходы, понесенные им в связи сявкой суд в размере 640 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 200руб.

Гарнизонный военный суд заявление Яскевичаудовлетворил.

В кассационной жалобе представитель командиравойсковой части 40444-А просит решение гарнизонного военного суда отменить ипринять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы он, со ссылкой на обстоятельствадела, указывает, что, вследствие отсутствия на складе имущества, подходящего Яскевичупо размерам, командованием было решено произвести замену части вещевогоимущества, от получения которого тот отказался.

Действия командования соответствуют законодательству,а Яскевич злоупотребляет своими правами и затягивает процесс увольнения, выбравне соответствующий законодательству способ защиты прав, так как просил суд непроизвести ему выдачу вещевого имущества согласно нормам и антропометрическимданным, а отменить приказ об исключении из списков личного состава воинскойчасти.

Со ссылкой на решение суда указывает на ошибочностьвывода о несоразмерности предлагаемого к выдаче имущества относительноколичества погон (16, а не 96).

В возражениях на кассационную жалобу помощник военногопрокурора Новгородского гарнизона просил решение суда оставить без изменения, акассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит решениегарнизонного военного суда законным и обоснованным, основанным на всестороннем,полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценкакоторым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормамматериального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласнопункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы,военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списковличного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленнымденежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведенияс военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состававоинской части без его согласия не исключается.

Как указано в п.п. 8, 21 "Правил владения, пользованияи распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания вмирное время", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006N390, нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное времяопределяют наименования и количество предметов вещевого имущества, выдаваемыхна одного военнослужащего, срок их носки (эксплуатации), а также категориивоеннослужащих, которые обеспечиваются этим вещевым имуществом.

По решению командира воинской частивоеннослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости илив счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этимивоеннослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого непревышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Из материалов дела следует, что частьнеполученного вещевого имущества на сумму 18573 рублей 55 копеек подлежалазамене для выдачи заявителю иным имуществом.

Вместе с тем, как правильно установил судпервой инстанции, Яскевичу в качестве замены были предложены сапоги юфтевые вколичестве 21 пара, выдача которых, согласно Норме N 2 снабжения вещевымимуществом личного пользования офицеров и прапорщиков, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 22 июня 2006 N390 "О вещевом обеспечении в федеральныхорганах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотренавоенная служба, в мирное время", офицерам не предусмотрена.

Количество предлагаемых заявителю и указанных внакладной погон в количестве 96 пар, вопреки доводам жалобы, явно несоответствует количеству наименований форменной одежды, к которым они должныприкрепляться.

При таких обстоятельствах суд первойинстанции пришел к правильному выводу о том, что командиром войсковой части40444-А не приняты исчерпывающие меры для обеспечения Яскевича положеннымвещевым довольствием, а избранный заявителем способ восстановления правасоответствует способу, предусмотренному действующим законодательством.

Поэтому приведенные в кассационнойжалобе доводы о злоупотреблении заявителем своими правами и о неправильномприменении судом пункта 16 статьи 34 Положения, носят формальный характер и немогут служить основанием для отмены решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясьч.1 ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Великоновгородского гарнизонного военного судаот 3 июня 2011 года по заявлению Яскевича Валерия Георгиевича оставить безизменения, а кассационную жалобу должностного лица - без удовлетворения.