Определение Ленинградского окружного военного суда от 28 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: ПОЗДНЯКОВАС. И.

ЦАРЬКОВА В. Н.

присекретаре Зайковой М.М. рассмотрел в судебном заседании от 28 июля 2011 годагражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2011 года по заявлениюполковника Сызранцева Геннадия Валентиновича об оспаривании действий начальника Федерального государственного военногообразовательного учреждения высшего профессионального образования "Военнаяакадемия связи им. С.М. Буденного" (далее - ВАС), связанных с предоставлением основногоотпуска.

Заслушав доклад судьи СавельеваИ.Г., объяснения представителя заявителя Черного А.Э. с изложением доводовкассационной жалобы и возражения представителя должностного лица Чинякова В.В.,полагавшего оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сызранцев в уточненном заявлении в судпросил:

- признать незаконным бездействиеначальника ВАС, связанное с непринятием решения по его рапорту от 01 марта 2011года о внесении изменений в график отпусков;

- обязать начальника ВАС внестиизменения в график отпусков военнослужащих по его рапорту от 01 марта 2011 годаи направить его в отпуска согласно рапортам;

- обязать начальника ВАС отменитьприказ N 115 от 23 мая 2011 года в части, касающейся предоставления ему отпускас 24 мая 2011 года;

- взыскать с ВАС в его пользусудебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей ииздержки в сумме 10 000 рублей, связанные с расходами на оплату услугпредставителя

В обоснование заявления Сызранцевуказал, что он, как ветеран боевых действий, имеет право на предоставлениеочередного отпуска в удобное для него время. Несмотря на это, начальник ВАС посвоему усмотрению предоставил ему в 2011 году основной отпуск и не дал ответана его рапорт об изменении графика отпусков с учетом предстоящейпрофессиональной переподготовки в связи с увольнением с военной службы.

Суд отказал в удовлетворениизаявления полностью. При этом суд указал в решении, что периодичностьпредоставления заявителю отпусков в 2011 году была обусловлена предстоящимисключением его из списков личного состава в связи с увольнением с военнойслужбы, а поэтому его право на отдых командованием нарушено не было.

В кассационной жалобе Сызранцевпросит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В жалобеотмечается, что суд не дал правовой оценки факту неисполнения командованиемрешения суда о направлении заявителя на обучение. Поскольку курс обученияначинается в августе -сентябре 2011 года, Сызранцев полагает, что командованиене планировало исключать его из списков личного состава и направлять наобучение после исключения из указанных списков. Следовательно, командованиебыло обязано предоставить ему отпуск по его желанию. Подпись заявителя награфике отпусков свидетельствует лишь об ознакомлении с графиком, но несогласии с периодом предоставления отпусков. Указывая на то, что он не исключен из списков личного состава, не зачислен в распоряжение и его статусне определен, Сызранцев утверждает, что действия командования по не направлениюего в отпуск по его желанию являются необоснованными.

В письменных возраженияхдолжностное лицо просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы пооснованиям, изложенным в судебном постановлении.

Рассмотрев материалы дела, обсудивдоводы кассационной жалобы и возражения на неё, окружной военный суд полагаетоставить решение без изменения по следующим основаниям.

Как установленов судебном заседании, Сызранцев относится к категории военнослужащих, основнойотпуск которым предоставляется по их желанию в удобное время. Однако, право наданную льготу подлежит реализации в рамках определенного правовогоурегулирования процедуры предоставления отпусков.

Данный выводнепосредственным образом вытекает из содержания п. 11 ст. 29 Положения опорядке прохождения военной службы. Согласно этой правовой норме отпускапредоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимостичередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинскойчасти и в соответствии с планом отпусков. Таким образом, право на отдых вудобное время реализуется военнослужащим на этапе составления плана отпусковпутем выбора соответствующего периода использования отпуска.

Из графикаотпусков видно, что он был утвержден начальником ВАС в декабре 2010 года иСызранцев ознакомился с его содержанием, что подтверждается подписьюзаявителя. Поскольку никаких заявлений о предоставлении основного отпуска вудобное для себя время Сызранцев на этапе планирования и составления графика несделал, его утверждение о нарушении права на выбор времени отпуска в годиспользования нельзя признать обоснованным.

Существенноезначение для дела имеет то обстоятельство, что Сызранцев был уволен с военнойслужбы и подлежит исключению из списков личного состава. Принимая во внимание,что с исключением из указанных списков лицо утрачивает статус военнослужащего,это обстоятельство налагало на командование обязанность предоставить отпускСызранцеву в период прохождения военной службы. Поскольку основной отпуск былпредоставлен заявителю с учетом предстоящего исключения из списков личногосостава в 2011 году, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, чтоправо Сызранцева на отдых командованием нарушено не было.

Более того, изматериалов дела видно, что Сызранцеву было объявлено о направлении в отпуск с24 мая 2011 года, предложено получить отпускной билет и воинские перевозочныедокументы. Таким образом, заявителю была предоставлена возможность реализоватьсвое право на отдых в соответствии с его рапортом от 23 мая 2011 года. Никакойданных о намерении использовать отпуск в определенное время в этом рапортеСызранцев не указал (л.д. 54). При таких обстоятельствах требование заявителяоб изменении графика отпусков и предоставлении ему основного отпуска за 2011год в другой период является необоснованным.

Тообстоятельство, что Сызранцев не был зачислен в распоряжение, соответствуетдействительности, но никакого отношения к вопросу о предоставлении отпусков ононе имеет. Не могут служить основанием для отмены решения и иные доводызаявителя, так как они были известны суду при вынесении решения и получили внем надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 8 июня 2011 года по заявлению полковника СызранцеваГеннадия Валентиновича об оспаривании действий начальникаФедерального государственного военного образовательного учреждениявысшего профессионального образования "Военная академия связи им. С.М.Буденного", связанных с предоставлением основного отпуска, оставить безизменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.