Определение Ленинградского окружного военного суда от 04 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военныйсуд в составе:

председательствующего - СавельеваИ.Г.,

судей: КисловаД.Н. ,

Царькова В.Н.,

при секретаре Муравьеве А.А., рассмотрелв открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителязаявителя Миронова В.В. на определение судьи 224 гарнизонного военного суда от 2июня 2011 года по заявлению старшего мичмана Военно - морского институтарадиоэлектроники (далее - ВМИРЭ) Богдана Виктора Петровича об оспариваниидействий начальника ВМИРЭ, связанных с невыплатой ему денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи ЦарьковаВ.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Представляющий интересы БогданаВ.П. по доверенности Миронов В.В. подал в суд заявление, к которому приобщилквитанцию об уплате государственной пошлины с отметкой, что она уплаченапредставителем заявителя.

Определением судьи 224гарнизонного военного суда от 20 апреля 2011 года данное заявление оставленобез движения и установлен срок для устранения недостатков - 4 мая 2011 года.

3 мая Мироновым подана частнаяжалоба, которая в тот же день поступила в гарнизонный военный суд. Однако вданной жалобе содержалось указание о том, что обжалуется определение 224гарнизонного военного суда о возврате заявления Богдана.

По причине этого, материалызаявления были сняты с кассационного рассмотрения и возвращены в суд.

Определением судьи 224гарнизонного военного суда от 25 мая 2011 года частная жалоба, поданная 3 мая2011 года оставлена без движения по причине того, что из её содержания не былоизвестно, какое определение обжалуется. Срок устранения недостатков былустановлен до 14 июля 2011 года.

2 июня 2011 года судьей 224гарнизонного военного суда вынесено определение о возврате Миронову поданной им2 июня 2011 года частной жалобы, по причине того, что она подана за пределамисроков, предусмотренных статьей 372 ГПК РФ, и в ней не содержится ходатайства овосстановлении пропущенного срока.

На указанное определениеМироновым подана частная жалоба, в которой он сообщает, что частная жалоба наопределение судьи 224 гарнизонного военного суда от 20 апреля 2011 года былаподана в установленные сроки, но в ней ошибочно указывалось, что она подана наопределение о возврате заявления.

Поскольку 26 мая 2011 годаопределением судьи 224 гарнизонного военного суда данная частная жалоба былаоставлена без движения со сроком устранения недостатков 14 июня 2011 года, тоисправленная жалоба на определение от 20 апреля 20011 года была подана 2 июня2011 года в пределах установленного срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенныев частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 225 ГПКРФ, в определении суда должен быть указан вопрос, о котором выноситсяопределение, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка назаконы, которыми суд руководствовался.

Помимотого, что в материалах дела отсутствует частная жалоба Миронова, поданная имсогласно определению судьи, 2 июня 2011 года, установочная часть самогоопределения судьи от указанной даты не позволяет получить достоверные данные отом, какое определение обжаловал Миронов, а также мотивы, по которым судьяпришел к выводу о том, что данная жалоба является новой, а не подана в связи сустранением недостатков, указанных в определении от 26 мая 2011 года.

Приуказанных обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда о том, чтоподанная Мироновым частная жалоба подлежит безусловному возврату лицу, ееподавшему, следует признать необоснованным, а определение подлежит отмене всвязи нарушением норм процессуального права.

Руководствуясьст. 347, п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи 224 гарнизонного военного суда от 2 июня 2011 года позаявлению Богдана Виктора Петровича в связи с нарушением норм процессуальногоправа отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.