Определение Ленинградского окружного военного суда от 04 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Муравьеве А.А.,

рассмотрел в судебномзаседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Ташкина О.И. нарешение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 12 мая 2011 года погражданскому делу по заявлению подполковника запаса Ташкина Олега Ивановича онарушении его прав командиром войсковой части 34035.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., поясненияпредставителя начальника Михайловской артиллерийской академии капитана МургиН.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, окружной военныйсуд

УСТАНОВИЛ:

Ташкин О.И., проходивший военную службу в в/ч 34035,приказом командира этой части от 23 августа 2007 г. N166 был исключен из списков личного состава части с 10 сентября 2007 г. в связи с увольнением с военной службы.

Так как на день исключения из списков личного составаон не был обеспечен в полном объеме вещевым имуществом, он обращался в военныйсуд с заявлением о признании этого приказа незаконным.

Решением Великоновгородского гарнизонного военногосуда от 23 сентября 2010 г. требования Ташкина удовлетворены частично. Накомандира части возложена обязанность обеспечить Ташкина положенными предметамивещевого имущества, а в требовании об отмене приказа об исключении из списковчасти отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение всуд.

Указанное решение вступило в законную силу и былоисполнено 18 октября 2010 года.

После этого, Ташкин 20, 27 октября и 03 ноября 2010года обращался к командиру войсковой части 34035 с заявлениями, в которых,ссылаясь на установленный судом факт несвоевременного обеспечения вещевымимуществом, просил перенести дату исключения из списков части на деньфактического расчета, однако ответов на эти обращения не получил.

Решением Великоновгородского гарнизонного военногосуда от 11 февраля 2011 г. по заявлению Ташкина О.И. на командира войсковойчасти 34035 была возложена обязанность дать письменные ответы на указанныеобращения.

03 марта 2011 г., исполняя это решение, командир войсковой части 34035 направил в адрес заявителя три идентичных по своемусодержанию ответа.

В этих ответах командир части сослался на факт наличиявступившего в законную силу решения Великоновгородского гарнизонного военногосуда от 23 сентября 2010 г., которое надлежащим образом исполнено.

Полагая, что такой ответ по своему содержанию являетсянеполным, так как в нем не содержалось ответа по существу поставленногоТашкиным вопроса, заявитель расценил это как новое нарушение его прав и вновьобратился в суд с заявлением, в котором просил признать эти ответы командирачасти незаконными.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде в/ч 34035была ликвидирована, эти требования заявитель адресовал ее правопреемнику -начальнику Михайловской военной артиллерийской академии.

Решением Великоновгородского гарнизонного военногосуда в удовлетворении указанных требований было отказано.

При этом суд указал, что из оспариваемых ответовкомандира в/ч 34035 следует, что он фактически отказал заявителю вудовлетворении его требования об изменении даты исключения его из списков личногосостава части, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда потому же вопросу, то есть разрешил поставленный в его обращении вопрос посуществу.

Кроме того, поскольку заявитель не обращался саналогичными заявлениями к начальнику Михайловской военной артиллерийскойакадемии, как к правопреемнику в/ч 34035, требования Ташкина О.И. о возложениина это должностное лицо обязанности дать ответ по заявлениям, адресованнымкомандиру в/ч 34035 суд признал необоснованным. Кроме того, суд указал, что этаакадемия правопреемником ликвидированной части не является.

В кассационной жалобеТашкин, излагая обстоятельства, предшествующие обращению в суд и существопринятых судебных постановлений, указывает, что в соответствии с нормами приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2006г.N500 "Об утверждении Инструкции поработе с обращениями граждан в Вооружённых Силах Российской Федерации" его обращения должны были быть объективно,всестороннее и своевременно рассмотрены, а также приниматься меры,направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законныхинтересов гражданина.

Ташкин отмечает, что в своихобращениях он просил командира изменить приказ и исключить его из списковличного состава части после исполнения судебного решения об обеспечении вещевым имуществом, однако командир в своих ответах не указал существа егообращений и причин, по которым он отказал в их удовлетворении.

Так как прирассмотрении дела суд, хотя и сослался на п. 5 приказа МО РФ N500, однако выводов применительно к рассматриваемому делу в судебном решении сделано небыло.

Относительно выводасуда о том, что Михайловская военная артиллерийская академия не является правопреемником расформированной в/ч 34035, Ташкин в жалобе указывает, что определениемправопреемника занимался не он, а суд, при этом из решения не ясно,имело ли место процессуальное правопреемство в силу ст.44 ГПК РФ или нет.

Помимо изложенного, Ташкинуказывает, что установив, что ответчиком по делу является начальникМихайловской военной артиллерийской академии, суд должен быть решить вопрос отерриториальной подсудности данного дела и направлении его в С - Петербургскийгарнизонный военный суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 254 ГПК РФ, чегосудом сделано не было.

В заключение в жалобеставится вопрос об отмене решения гарнизонного суда и принятии нового решения об удовлетворении еготребований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенныев кассационной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, прирассмотрении настоящего дела судом были верно определены обстоятельства,подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебномзаседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушенийнорм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменениесудебного постановления, не допущено.

Как следует из материалов дела, предметом заявленияТашкина являлась оценка полноты и своевременности ответов командира в/ч 34035на обращения Ташкина, направленные ему в процессе исполнения решения суда.

Из пояснений самого заявителя видно, что послевынесения решения Великоновгородского гарнизонного военного суда от 23 сентября2010 г. он обращался к командиру части с просьбой перенести дату исключенияего из списков личного состава части на момент его фактического исполнения.

Таким образом, заявитель вновь поставил вопрос оботмене приказа командира в/ч 34035 части от 23 августа 2007 г. N166 об исключении его из списков личного состава части с 10 сентября 2007 г.

Между тем, оценка этого требования и по тому жеоснованию (несвоевременному обеспечению вещевым имуществом) ранее уже былапроизведена судом, решение которого вступило в законную силу.

Именно об этом обстоятельстве указал командир части всвоих ответах на обращения заявителя.

Оценив содержание этих ответов, гарнизонный суд пришелк правильному выводу о том, что командир части фактически отказал заявителю вудовлетворении его требования об изменении даты исключения его из списковличного состава части, ссылаясь только на факт вступления в законную силурешение суда по этому вопросу.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, командирчасти разрешил поставленные Ташкиным в его обращениях вопросы по существу.

Поскольку эти ответы соответствовали содержаниювступившего в законную силу решению Великоновгородского гарнизонного военногосуда от 23 сентября 2010 г., оснований для признании их незаконными, у суда неимелось.

Остальные, приведенные в решении суда выводы, в томчисле и касающиеся отсутствия фактов обращения Ташкина с заявлениями кначальнику Михайловской военной артиллерийской академии, как к правопреемникув/ч 34035, правового значения не имеют.

В связи с этим, изложенные в кассационной жалобедоводы, по мнению окружного военного суда, не могут служить основанием дляотмены или изменения оспариваемого решения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушенииправил подсудности дела, является необоснованным, так как данное дело относитсяк категории дел, возникающих из публично-правовых отношений и в силу п.2 ст.254 ГПК РФ и могло быть рассмотрено судом как по месту жительства заявителя,так и по месту нахождения должностного лица, действия которого оспариваются повыбору заявителя.

Так как Ташкин предъявил заявление в суд по местусвоего жительства, а в последующем ходатайств об изменении подсудности незаявлял, оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд не имелось.

Поскольку оснований для отмены или изменения судебногоне имеется, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородскогогарнизонного военного суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу позаявлению подполковника запаса Ташкина Олега Ивановича о нарушении его правкомандиром войсковой части 34035, оставить без изменения, а кассационную жалобузаявителя Ташкина О.И ... - без удовлетворения.