Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Калинине А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе начальника филиала Военно-космической академии им. А.Ф.Можайского (г. Череповец) на решение Вологодского гарнизонного военного суда от20 мая 2011 года по заявлению военнослужащего того же филиала майора НикитинаПавла Ипполитовича об оспаривании действий начальника филиала ВКА, связанных спривлечением к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н.,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Никитин, с 1 августа 2005 года по 10ноября 2009 года проходил военную службу по контракту в должности заместителяначальника финансового отдела (заместителя главного бухгалтера). С 14 сентябряпо 8 ноября 2009 года он временно исполнял обязанности начальника финансовогоотдела.

В период с 17 февраля по 24 марта 2011года была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственнойдеятельности филиала, в результате чего выявлены: переплата денежного довольствия военнослужащимучебного полигона, обусловленная неверным применением районногокоэффициента, за период с 1 января 2009 года по 31 января 2011 года, наобщую сумму 268777 рублей 76 копеек; излишняя выплата заработной платы артистамдухового оркестра в период с 8 ноября 2009 года по 30 сентября 2010 года,на общую сумму 245476 рублей 55 копеек.

6 апреля 2011 года начальником филиалаВКА издан приказ N 160, в п.15 которого Никитин "за ненадлежащее знание иисполнение действующего законодательства, приведшее к переплате и неположеннойвыплате денежного довольствия и заработной плате" привлечен к ограниченнойматериальной ответственности в размере одного месячного оклада денежногосодержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в сумме 10551 рубля.

Полагая, что привлечение к материальнойответственности является необоснованным и нарушает его права, Никитин обратилсяв суд с заявлением, в котором просил признать п.15 приказа незаконным,недействующим с момента издания и подлежащим отмене.

Решением гарнизонного военного суда заявлениеудовлетворено.

Суд пришел к выводам, что начальникомфилиала ВКА нарушен порядок издания приказа, поскольку, вопреки требованиямст.8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", тотиздан по истечении двухнедельного срока со дня окончания административногорасследования.

Кроме того, сумма переплаты денежногодовольствия 13 военнослужащим учебного полигона за сентябрь-октябрь 2009 года,произошедшая от действий Никитина, равно как и его виновность в излишнейвыплате заработной платы артистам духового оркестра, не установлены.

В кассационной жалобе начальник филиалаВКА высказывает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делуновое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Он вновь утверждает, что неосторожностьНикитина, повлекшая материальный ущерб, выразилась в недостаточной егопредусмотрительности при исполнении служебных обязанностей, за что он привлеченк ответственности в числе прочих должностных лиц.

Судом подтверждены выводыадминистративного расследования о том, что переплата артистам духового оркестрапроизошла в результате невыполнения требований приказа министра обороны РФ от 5мая 2009 года N 333 об изменении должностных окладов.

Поскольку во время поступления в филиалуказанного приказа обязанности начальника финансового отдела временно исполнялНикитин, он, в силу должностных обязанностей, должен был обеспечить выплатуустановленного денежного довольствия (заработной платы), не допуская переплат.

В силу тех же обязанностей Никитиндолжен был предупредить сотрудников отдела кадров о необходимости заключения сартистами оркестра дополнительных соглашений в связи с изменением окладов, чегоим также не сделано.

Не нарушен командованием и срок дляиздания оспариваемого приказа, поскольку административное расследование считаетсяоконченным с момента принятия по нему командиром решения. Учитывая, чтоначальником филиала резолюция на административных расследованиях наложена 28марта 2011 года, а приказ издан 6 апреля того же года, установленный в законедвухнедельный срок не пропущен.

В возражениях на кассационную жалобуНикитин приводит доводы о том, что на момент вступления в силу приказа министраобороны РФ от 5 мая 2009 года N 333, он уже был освобожден от воинскойдолжности и зачислен в распоряжение.

Уведомлять об изменениях в оплате трудаявляется обязанностью сотрудников отдела кадров, несмотря на это никто из них кответственности не привлечен.

Никитин также считает, что датойокончания административного расследования является дата составления всехматериалов, а не резолюция на них начальника.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующимвыводам.

В соответствии с п.1ст.4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", заущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военнойслужбы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несутматериальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не болееодного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки завыслугу лет.

Согласно п.п.1, 2 ст.7 того жеФедерального закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущербаобязан назначить административное расследование для установления причин ущерба,его размера и виновных лиц. Административное расследованиеможет не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лицаустановлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащимдисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания илиследствия.

По делу установлено, что в филиале ВКАпроводилась ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, входе которой были выявлены указанные переплаты.

Вместе с тем, в акте ревизии Никитин непоименован ни среди должностных лиц, являвшихся ответственными зафинансово-экономическую и хозяйственную деятельность, ни среди лиц, чьидействия либо бездействие повлекли материальный ущерб.

Таким образом, поскольку в результатеревизии виновность Никитина в обнаруженном материальном ущербе установлена небыла, единственным основанием для издания в отношении него оспариваемогоприказа являлись проведенные в филиале ВКА административные расследования.

В подтверждение законности оспариваемогоприказа командованием представлены материалы расследования по факту переплатызарплаты работникам оркестра, проведенного Комлевым Ф.А., и материалырасследования по факту незаконной выплаты денежного довольствия военнослужащимучебного центра, проведенного Зыриным С.А.

При этом, как видно из составленныхуказанными лицами заключений, датированных 18 и 22 марта 2011 годасоответственно, расследования проведены в периоды с 16 по 18 марта и с 4 по 22марта 2011 года (л.д. 70, 185).

В соответствии с п.п.108, 111"Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации",утвержденного приказом министра обороны РФ от 31 января 2001 года N 10, административноерасследование завершается составлением заключения офицера, его проводившего, овсех установленных обстоятельствах, о лицах, допустивших нарушенияустановленных норм и правил, с указанием предложений для принятия решения. Заключение(рапорт) подписывается офицером, проводившим административное расследование, суказанием даты его составления (окончания расследования) и вместе сприложенными к нему всеми документами (материалами), собранными в ходерасследования (объяснительные записки, справки, рапорты, письма, акты и другиедокументы), представляется командиру (начальнику).

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих", приказ о возмещении ущерба долженбыть издан в двухнедельный срок со дня окончания административногорасследования. В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан вдвухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальнойответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника)воинской части.

В силу данных предписаний закона,поскольку в течение установленного срока приказ о привлечении Никитина кматериальной ответственности издан не был, привлечение его к этому видуответственности могло быть реализовано лишь в судебном порядке.

Таким образом, поскольку при привлеченииНикитина к материальной ответственности установленная законом процедура быласущественно нарушена, оспариваемые заявителем положения приказа обоснованнопризнаны судом незаконными и подлежащими отмене.

При таких данных по делу доводыкассационной жалобы о полноте проведенных расследований и виновности Никитина вдопущенных излишних выплатах, на решение суда о незаконности оспариваемыхположений приказа не влияют и юридически значимыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясьст. 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 20мая 2011 года по заявлению Никитина Павла Ипполитовича об оспаривании действийначальника филиала Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского (г. Череповец),связанных с привлечением к ограниченной материальной ответственности, оставитьбез изменения, а кассационную жалобу начальника филиала академии - безудовлетворения.