Определение Ленинградского окружного военного суда от 15 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВА И.Г. судей: КИСЛОВАД.Н.

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре Муравьеве А. А.рассмотрел в судебном заседании от 15 августа 2011 года гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 20 мая 2011 года по заявлению старшего прапорщика ФроловаВадима Александровича об оспаривании действий начальника и жилищной комиссииотряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" пограничного управленияФедеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ОПК), связанных с признанием сына жены членом его семьи и внесениемсведений в личное дело.

Заслушав докладсудьи Савельева И.Г., объяснения заявителя и его представителя Буйницкого А.Н. с изложением доводов кассационной жалобы, а также возражения представителяначальника и жилищной комиссии ОПК Зеленского Э.А., просившего оставить решениебез изменения, о кружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В уточенном заявлении в суд Фроловпросил суд признать сына жены от первого брака - Кожемяченко Даниила Сергеевичачленом его семьи и обязать начальника ОПК "Санкт-Петербург" внести в личноедело сведения о нем, как о члене его семьи.

В обоснованиезаявления Фролов указал, что с 1999 года он состоит в ОПК на учете нуждающихсяв жилом помещении. После заключения в 2009 году брака с Мишиной ИллонойЮрьевной у них родился сын Ярослав 2009 года рождения. Кроме того, у негоимеется сын от первого брака - Николай 1997 года рождения, а у его жены сын отпервого брака - Кожемяченко Даниил Сергеевич 1996 года рождения, который в настоящеевремя проживает совместно с ним в Санкт-Петербурге на условиях поднайма.

Его просьбу о внесении сведений оКожемяченко Д.С. в личное дело в целях реализации права на жилье начальник ОПКоставил без удовлетворения на том основании, что тот не находится на егоиждивении. Однако это решение противоречит положениям ст. ст. 31 и 69 ЖК РФ,поскольку сын жены вселен нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьии ведет с ним общее хозяйство.

Согласившись с позицией командования,суд отказал в удовлетворении заявления полностью. Кроме того, в решенииуказано, что заявитель не является нанимателем жилого помещения по договорусоциального найма, а поэтому положения ст. 69 ЖК РФ на него нераспространяются. Из факта совместного проживания заявителя с сыном жены наусловиях поднайма никакого права пользования жилым помещением для него невозникает.

В кассационной жалобе Фролов проситотменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявления. В жалобеотмечается, что действия командования и решение суда нарушают егоконституционное право на обеспечение жилым помещением исходя из фактическогосостава семьи. Они противоречат п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФот 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судамизаконодательства о воинской обязанности, военной службе и статусевоеннослужащих", в котором разъясняется, что при разрешении вопроса о членахсемьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильем, следуетруководствоваться нормами ЖК РФ. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ и разъяснениямиВерховного Суда РФ в п. 25 постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищногокодекса РФ" сын жены является членом семьи нанимателя жилого помещения в силувселения его в жилое помещение, совместного проживания с заявителем и ведения сним общего хозяйства. Это обстоятельство подтверждено актом обследованияжилищных условий. Кроме того, суд не учел соглашение между бывшими супругамиКожемяченко о месте жительства их несовершеннолетнего сына. По мнению авторажалобы, выводы суда основаны на неверном толковании п.5 ст. 2 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих", поскольку эта норма допускает отнесение кчленам семьи военнослужащего иных лиц, если это предусмотрено федеральнымизаконами и иными нормативными правовыми актами. Жилищный кодекс РФ имеетнаибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства, содержитболее широкое понятие члена семьи, чем федеральный закон "О статусевоеннослужащих", а поэтому он подлежал применению в части, не противоречащей ЖКРФ. Утверждение суда о необходимости установления факта нахождения КожемяченкоД.С. на иждивении заявитель полагает беспредметным. Судом также не учтено, чтосын жены зарегистрирован по адресу воинской части.

Рассмотрев материалы дела, обсудивдоводы кассационной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение безизменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ судпринимает решение по заявленным истцом требованиям. Это правило применяется и впроизводстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений. В п. 28постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "Опрактике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностныхлиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, принимаярешения об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределырассмотренных требований.

Поскольку никаких требований,связанных с обеспечением жилым помещением, Фролов в суд не заявлял, приведенныеим в кассационной жалобе доводы о праве сына жены Кожемяченко Д.С. на улучшениежилищных условий в составе семьи заявителя, не имеют отношения к делу. Решениежилищной комиссии ОПК от 18 апреля 2011 года об отказе в принятии КожемяченкоД.С. на учет нуждающихся в получении жилого помещения в качестве члена семьизаявителя Фролов не оспаривает.

Не может расцениваться как нарушениежилищных прав Фролова и отказ начальника ОПК внести в личное дело заявителясведения о Кожемяченко Д.С., поскольку они не предусмотрены в перечнедокументов, указанных в "Примерных правилах решения жилищных вопросоввоеннослужащих, рабочих и служащих органов государственной безопасности вреспубликах в составе Российской Федерации, краях, областях, автономнойобласти, автономных округах, городах Москве и Санкт-Петербурге, пограничныхвойсках Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства безопасностиРФ от 27 июля 1993 года N 285, которые предоставляются военнослужащим в целяхпринятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Что касается признания КожемяченкоД.С. членом семьи заявителя, то к компетенции командования и жилищной комиссииэтот вопрос не относится. По смыслу ст. 2 СК РФ семейные отношения возникают изюридических фактов: брак, родство, материнство, отцовство, усыновление,принятие ребенка на воспитание в приемную семью, но не изадминистративно-распорядительного акта должностного лица либо решенияколлегиального органа, как ошибочно полагает заявитель.

Отсутствуют основания для признанияКожемяченко Д.С. и членом семьи военнослужащего, поскольку пасынки не указаныв перечне, предусмотренном п.5 ст. 2 Федерального закона "О статусевоеннослужащих". Статусом члена семьи военнослужащего, на которогораспространяются социальные гарантии и компенсации, он мог обладать лишь при условиинахождения на иждивении у заявителя. Однако, таких данных Фролов в суд непредставил.

В письменном ответе от 20 мая 2011года на рапорт Фролова начальник ОПК подробно разъяснил ему условия, прикоторых его пасынок может быть признан членом семьи военнослужащего. Посколькуэти разъяснения соответствуют требованиям указанной правовой нормы, суд первойинстанции сделал правильный вывод о том, что права заявителя командованиемнарушены не были.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 20 мая 2011 года по заявлению старшегопрапорщика Фролова Вадима Александровича об оспаривании действий начальника ижилищной комиссии отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" пограничногоуправления Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу иЛенинградской области, связанных с признанием сына жены членом его семьи ивнесением сведений в личное дело, оставить без изменения, а кассационнуюжалобу заявителя - без удовлетворения.