Определение Ленинградского окружного военного суда от 28 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградскийокружной военный суд в составе:

председательствующего - СавельеваИ.Г.,

судей: ПоздняковаС.И.,

Царькова В.Н.,

при секретареЗайковой М.М., с участием представителя командира войсковой части 07264 СеминойО.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационнойжалобе заявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 14 июня2011 года по заявлению военнослужащего войсковой части 24538 прапорщика ДолгихАлексея Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 07264,связанных с отказом в присвоении очередного воинского звания.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителядолжностного лица, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, в период с 14 июня 2005года по 8 августа 2006 года Долгих проходил военную службу на должностикомандира радиовзвода роты связи войсковой части 32515, подлежащей замещениюофицерским составом, штатно - должностной категорией "лейтенант", "старшийлейтенант". С 8 августа 2006 года он занимал должности, соответствующие егонынешнему воинскому званию "прапорщик", а с 1 декабря 2009 года стал заниматьнижестоящую воинскую должность, подлежащую замещению сержантским составом.

23 мая 2009 года Долгих подал на имя командира войсковой части 32515рапорт с просьбой о присвоении ему очередного воинского звания, который былположительно разрешен.

31 марта 2011 года Долгих обратился с рапортом о присвоении очередноговоинского звания "старший прапорщик" к командиру войсковой части 07264, которыйв своем ответе от 18 апреля 2011 года отказал в его реализации.

Полагая свои права нарушенными, Долгих обратился в военный суд сзаявлением, в котором просил:

- признать действия командира войсковой части 07264, связанные сотказом присвоения ему воинского звания "старший прапорщик", незаконными;

- обязать командира войсковой части 07264 издать приказ о присвоенииему очередного воинского звания "старший прапорщик" со дня назначения на высшуювоинскую должность в соответствии с п. 2 ст. 22 Положения о порядке прохождениявоенной службы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Долгих отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военногосуда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в иномсоставе судей.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, чтосуд не учел положения пункта 2 статьи 47 Федерального закона "О воинскойобязанности и военной службе" и п.7 ст. 22 Положения о порядке прохождениявоенной службы, принятое решение противоречит п.п. 2 и 4 ст.3 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих", практике Верховного Суда РФ.

Помимо этого, ему отказано в переносе судебного заседания в связи снеобходимостью допроса свидетеля Воистинова А.В., находившегося в периодрассмотрения в отпуске в городе Москве, а в решении имеются орфографическиеошибки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным иобоснованным.

Решениеосновано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деледоказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФи соответствует нормам материального права, регулирующего спорныеправоотношения.

В соответствиис ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение длядела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства наобсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует изматериалов дела, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлисьоснования и порядок присвоения военнослужащему воинского звания.

Пунктом 2 статьи 47Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 1 статьи 22Положения, установлено, что основанием присвоения военнослужащему очередноговоинского звания является истечение срока его военной службы в предыдущемвоинском звании, а условием - нахождение на должности, для которой штатомпредусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание,присваиваемое военнослужащему.

Согласно пункту 7 статьи 22 Положения, при назначении военнослужащего навысшую воинскую должность (должность) одновременно, а при невозможностиодновременного оформления - со дня назначения на высшую воинскую должность(должность), ему присваивается очередное воинское звание, если истек срок егослужбы в предыдущем воинском звании, при условии, что для этой воинскойдолжности (должности) штатом предусмотрено воинское звание, равное или болеевысокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

Порядок оформления представления установлен главой V Инструкции поорганизации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) вВооруженных Силах Российской Федерации, согласно пункту 13 которой, в целяхобеспечения своевременного присвоения военнослужащему очередного воинскогозвания представление оформляется не позднее чем за два месяца до истечениясрока его военной службы в предыдущем воинском звании и направляетсядолжностному лицу, имеющему право присвоения соответствующего воинского званияс таким расчетом, чтобы приказ о присвоении воинского звания военнослужащемубыл издан ко дню истечения срока его военной службы в предыдущем воинскомзвании с указанием в приказе даты присвоения воинского звания. В исключительныхслучаях разрешается издавать приказы соответствующих должностных лиц после дняистечения срока военной службы военнослужащего в предыдущем воинском звании суказанием в приказе даты присвоения воинского звания.

В представлении о назначении военнослужащего на высшую воинскую должность(должность) может быть указано ходатайство об одновременном присвоении емуочередного воинского звания, если истек срок его службы в предыдущем воинскомзвании, при условии, что для этой воинской должности (должности) штатомпредусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание,присваиваемое военнослужащему.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается документально, что в период с14 июня 2005 года по 8 августа 2006 года Долгих проходил военную службу надолжности командира радиовзвода роты связи войсковой части 32515, подлежащейзамещению офицерским составом со штатной категорией "лейтенант", "старшийлейтенант".

Таким образом, в указанный период Долгих и должен был быть представлен кприсвоению очередного воинского звания "старший прапорщик".

Согласно вышеприведенному порядку, данное представление должно былоисходить от командира войсковой части 32515, где Долгих проходил военнуюслужбу.

Однако материалами дела подтверждается, что в войсковой части 32515 каких- либо данных относительно начала процедуры составления представления вотношении заявителя о присвоении ему очередного воинского звания не имеется, а ввойсковую часть 07264 представление о присвоении Долгих очередного воинскогозвания не поступало.

Посколькуобстоятельство составления представления о присвоении заявителю очередноговоинского звания могло быть подтверждено только его наличием в войсковой части 07264,из которого суду было представлено доказательство об отсутствии такогодокумента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиякомандира войсковой части 07264, отказавшего Долгих, занимающему с 2006 годавоинские должности со штатной категорией "прапорщик", а затем "сержант", вудовлетворении рапорта от 18 апреля 2011 года, соответствуют действующемузаконодательству и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Согласноположениям статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только тедоказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку действий или бездействия командиравойсковой части 32515, связанных с не составлением представления Долгих неоспаривал, необходимости в вызове свидетеля Воистинова А.В., находившегося впериод рассмотрения дела в отпуске в городе Москве, не имелось, поскольку, какправильно указал на это суд первой инстанции, его показания не могли повлиятьна существо принятого решения.

Иныеприведенные в кассационной жалобе доводы не являются значимыми и не могутслужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347,абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеПсковского гарнизонного военного суда от 14 июня 2011 года по заявлению ДолгихАлексея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.