Определение Ленинградского окружного военного суда от 25 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего:Савельева И.Г.,

судей:Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Барановой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании частнуюжалобу командира войсковой части 28036 на определение Сертоловскогогарнизонного военного суда от 07 июня 2011 года об изменении способаисполнения решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 5 мая 2011 годапо заявлению майора Руденка Юрия Владимировича об оспаривании действийкомандира в/части 28036, связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И.,пояснения заявителя Руденка Ю.В., возражавшего против удовлетворения частнойжалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Сертоловскогогарнизонного военного суда от 5 мая 2011 года, вступившему в законную силу,действия командира войсковой части 28036, связанные с невыплатой Руденку Ю.В.денежного довольствия, признаны незаконными, а с ФБУ "Управление финансовогообеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу,Ленинградской области и Республике Карелия" (УФО) в пользу заявителя взысканазадолженность за период с 1 февраля по 30 апреля 2011 года, исходя из егоповышенного размера в 1, 065 раза, а также судебные расходы в сумме 200 рублей.

Ввиду неисполнениярешения суда, в суд поступило заявление Руденка, в котором он просил изменитьнаименование ответчика и взыскать с филиала N2 УФО конкретную денежную сумму.

ОпределениемСертоловского гарнизонного военного суда от 7 июня 2011 года постановленовзыскать с филиала N2 ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерстваобороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области иРеспублике Карелия" в пользу Руденка Юрия Владимировича задолженность поденежному довольствию за период с 1 февраля по 30 апреля 2011 года в сумме 70269 рублей (без учета подоходного налога), а также судебные расходы в сумме 200рублей.

В частной жалобе на этоопределение командир в/ч 28036 просит его отменить, так как войсковая часть 28036 о времени судебного заседания порассмотрению заявления Руденка Ю.В. надлежащим образом извещена не была.

Рассмотрев материалы дела, оценивизложенные в кассационной жалобе доводы, окружной военный суд исходит изследующего.

В соответствии с требованиями ст. 246ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общимправилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статьям 200, 202-204, вопросы,связанные с разъяснением решения, отсрочки и рассрочки его исполнения,исправлением допущенных описок, а равно о порядке и сроках исполнения решения,решаются в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих вделе.

Как видно из материалов дела, 24 мая2011 года в Сертоловский суд от Руденка Ю.В. поступило заявление, в котором онуказал об извещении его о месте и времени судебного заседания по вопросуизменения наименования ответчика, и просил рассмотреть его заявление в егоотсутствие, взыскав конкретную сумму.

Каких-либо иных заявлений он него, аравно иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

Из содержания телефонограмм от 27 мая2011 года видно, что УФО и командир в/ч 28036 были извещены о том, что 7 июня2011 года в 16 часов в Сертоловском суде будет рассматриваться вопросисправления описки, допущенной в решении гарнизонного суда от 5 мая 2011 годапо заявлению Руденка Ю.В.

Между тем, из протокола судебногозаседания и оспариваемого определения видно, что суд рассмотрел вопрос неисправления описки в указанном решении, а изменения способа его исполнения, приэтом лица, участвующие в деле, в суд по этому вопросу не вызывались вовсе.

В соответствии с п/п 2 ч.2 ст. 364 ГПКРФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводовкассационных жалобы, представления в случае, если делорассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенныхо времени и месте судебного заседания.

Поскольку о времени иместе судебного заседания по рассмотрению вопроса об изменении способаисполнения решения гарнизонного суда стороны не извещались, о чем справедливоуказано в частной жалобе командира части, в соответствии с указанной нормойопределение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Наосновании изложенного и руководствуясь ст.364, 374 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОпределениеСертоловского гарнизонного военного суда от 07 июня 2011 года об измененииспособа исполнения решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 5 мая2011 года по заявлению майора Руденка Юрия Владимировича об оспариваниидействий командира в/части 28036, связанных с невыплатой денежного довольствияотменить, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.