Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 сентября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре РОГАЧЕВОЙ А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Псковского гарнизонного военного судаот 30 июня 2011 года по заявлению лейтенанта юстиции запаса ЦЕПИНА ЮРИЯНИКОЛАЕВИЧА на действия руководителя военного следственного отделаСледственного комитета РФ по Псковскому гарнизону Западного военного округа,связанные с порядком разрешения заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЦЕПИНобратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконнымидействия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФпо Псковскому гарнизону Западного военного округа (далее - военногоследственного отдела) при уведомлении заявителя о решении, принятом порезультатам рассмотрения его обращения о преступлении от 25 октября 2010 года.

РешениемПсковского гарнизонного военного суда от 30 июня 2011 года данное заявлениеоставлено без удовлетворения.

Ссылаясьна ст.ст.144-145 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственным лицом заразрешение заявления о преступлении является следователь. Это же должностноелицо обязано уведомить заявителя о результатах рассмотрения его обращения. Втакой ситуации суд не усмотрел необходимости по возложению обязанности наруководителя военного следственного отдела по устранению нарушений прав ЦЕПИНА,которые к тому же были устранены.

В кассационной жалобеЦЕПИН

проситотменить судебное постановление в связи с неправильным определением значимыхдля дела обстоятельств, недоказанностью этих обстоятельств, несоответствиемвыводов суда материалам дела, нарушением норм материального и процессуальногоправа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иномсоставе суда. Одновременно с этим заявитель ставит вопрос о вынесении в адресруководителя военного следственного отдела и следователя частного определенияпо факту совершения ими служебного подлога, фальсификации доказательств и онаправлении материалов дела в следственное управление Следственного комитета РФЗападного военного округа для проведения проверки и возбуждении уголовногодела. Кроме того, заявитель настаивает на передаче материалов дела (в непоименованную в заявлении организацию) в отношении председательствующего поделу за игнорирование им заявления о преступлении и вынесение им явнонезаконного решения.

Поего мнению, суд в нарушение ст.51 ГПК РФ необоснованно допустил к участию врассмотрении дела следователя в качестве представителя руководителя военногоследственного отдела.

Перечисляяобстоятельства своего обращения в военный следственный отдел с заявлением опреступлении, получения копий ответов по факту разбирательства по этомуобращению, ЦЕПИН полагает, что суд не учел ряд нарушений со стороны должностныхлиц военного следственного отдела и не разобрался в предмете заявленноготребования. К числу таких нарушений заявитель со ссылкой на нормыуголовно-процессуального законодательства, положения приказов и инструкций,действующих в Следственном комитете РФ, относит: несвоевременную регистрациюего заявления о преступлении; несоблюдение процессуальных сроков его разрешенияи уведомления заинтересованного лица по результатам рассмотрения заявления;принятие процессуальных решений в отсутствие необходимых документов,выразившееся, по существу, в фальсификации процессуальных документов.

Поутверждению заявителя, вывод гарнизонного военного суда о том, что направлениекопии отказа в возбуждении уголовного дела осуществляется следователем,противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству в органах прокуратурыРоссийской Федерации и их учреждениях.

Помимоэтого, автор кассационной жалобы ссылается на не направление ему установленнымпорядком копии обжалуемого решения, а также на сокрытие судом фактадолжностного подлога и фальсификации доказательств со стороны должностных лицвоенного следственного отдела.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружнойвоенный суд полагает необходимым отменить решение в связи с допущенными судомнарушениями норм процессуального права и их неправильным применением.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправеобратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспариваниирешений, действий (бездействия) органов государственной власти, органовместного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальныхслужащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их праваи свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на нихнезаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены кответственности.

Обращаясьв военный суд с указанным выше требованием, ЦЕПИН указал в заявлении, что имобжалуются действия руководителя военного следственного отдела. В то же времяиз заявления не ясно, какие конкретно действия этого должностного лицаоспариваются заявителем, и какой способ восстановления нарушенных прав импредлагается. Между тем от характера правоотношений, из которого вытекаетзаявленное требование, зависел вид судопроизводства, в котором подлежалоразрешение заявления ЦЕПИНА.

Согласно разъяснениям, содержащимсяв п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий (бездействия) органов государственной власти, органов местногосамоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих",к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут бытьоспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся,в том числе, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия(бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовногосудопроизводства, а также в порядке производства по делам об административныхправонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора заисполнением законов). (С учетом того, что эти разъяснения давались до принятияи вступления в законную силу Федерального закона от 28 декабря 2010 г.N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", положенияназванного пункта в полной мере распространяют свое действие и в отношениисотрудников Следственного комитета РФ).

Одновременно с этим в п.7 этогоПостановления указывается, что в порядке главы 25 ГПКРФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия),связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. К ихчислу отнесены прямо названные в УПК РФ решения и действия, которые не связаныс каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе ввозбуждении уголовного дела ( часть 1 статьи 125 УПКРФ), отказа в приеме сообщения о преступлении ( часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генеральногопрокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица ( статья 463 УПК РФ).

Описывая предполагаемые нарушениядолжностных лиц военного следственного отдела на стадии приема сообщения опреступлении и ссылаясь на ст.144 и 145 УПК РФ в описательной части своегозаявления, ЦЕПИН в то же время в мотивировочной его части настаивал нарассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ. Неопределенность характера иоснований заявленного требования и невозможность определения в связи с этимвида судопроизводства по нему в силу положений ст.ст.131, 134, 136 ГПК РФтребовали от судьи оставить его без движения для устранения недостатковзаявления. Однако в нарушение перечисленных норм судья принял это заявление кпроизводству суда и назначил его рассмотрение по правилам ст.125 УПК РФ. Прирассмотрении заявления по правилам этой статьи от ЦЕПИНА поступило ходатайствоо разрешении заявленного им требования по правилам главы 25 ГПК РФ. По итогамрассмотрения этого ходатайства суд вынес определение о прекращении производствапо делу в порядке ст.125 УПК РФ. Этим же определением суд, основываясь наположениях ст.ст.25 и 133 ГПК РФ, принял заявление ЦЕПИНА к производству суда,возбудил по нему гражданское дело и назначил по нему подготовку к судебномузаседанию.

Однако с таким судебнымпостановлением согласиться нельзя. Во-первых, уголовно-процессуальноезаконодательство допускает возможность предъявления гражданского иска ивозбуждение по нему производства только в случае причинения вреда преступлениемв рамках возбужденного уголовного дела (ст.44 УПК РФ). В данном же случае иззаявления ЦЕПИНА перечисленные основания для разрешения гражданского иска поправилам уголовно-процессуального законодательства не усматриваются. Во-вторых,как указывалось выше, не определив характер правоотношений, из которого вытекает заявленноетребование, суд не смог верно установить вид судопроизводства, в которомподлежало разрешение заявления. При этом избранная ЦЕПИНЫМ форма обращения всуд для суда не могла быть признана определяющей, так как вид судопроизводствазависит, прежде всего, от характера правоотношений, из которого вытекаеттребование лица, обратившегося за судебной защитой. Перечисленные существенныенедостатки, допущенные судом на стадии приема заявления ЦЕПИНА к своему производству,не могли быть устранены и не были исправлены ни в ходе подготовки дела ксудебному разбирательству, которая проведена формально, ни в судебномзаседании. Следовательно, вынесенное по итогам судебного разбирательстварешение не может быть признано законным и обоснованным, как этого требуетст.195 ГПК РФ, и подлежит отмене. Указанные нарушения норм процессуальногоправа не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. На этом основаниисудебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение всуд первой инстанции в ином составе суда со стадии приема заявления кпроизводству суда.

По этим же причинам окружной военныйсуд лишен возможности оценить доводы кассационной жалобы, касающиеся существазаявленного требования, а также нарушений, допущенных, по мнению заявителя,руководителем следственного органа и следователем.

Что же касается просьбы заявителя овозбуждении уголовного дела в отношении руководителявоенного следственного отдела и следователя, а также о привлечении судьи кустановленной законом ответственности, то эти вопросы не отнесены к компетенциисудебной коллегии при разрешении конкретного дела.

На основании изложенного ируководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковскогогарнизонного военного суда от 30 июня 2011 года по заявлению лейтенанта юстициизапаса ЦЕПИНА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА на действия руководителя военного следственногоотдела Следственного комитета РФ по Псковскому гарнизону Западного военногоокруга отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда состадии приема заявления к производству суда.